Постановление от 11 августа 2021 г. по делу № А56-112442/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112442/2020
11 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворона Б.И.

при участии:

от истца: Пигорев Е.В. (доверенность от 14.07.2021)

от ответчика: Шупейко Д.М. (доверенность от 01.09.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13722/2021) ООО "Техпромресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу № А56-112442/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ЗАО "Петерпайп"

к ООО "Техпромресурс"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "ПЕТЕРПАЙП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромРесурс" (далее – ответчик) о взыскании 12 028 675 руб. 18 коп. задолженности по договору поставки от 09.01.2020 №19/20, 2 299 869 руб. 18 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 17.03.2020 по 09.12.2020.

Решением от 24.02.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, которые не подтверждают наличие у ответчика задолженности.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки от 09.01.202019/20, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором в соответствии со спецификациями (приложениями к настоящему договору), составляющимися на основании заявок покупателя, а покупатель обязался принять продукцию, оплатить ее стоимость в сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

В соответствии с пунктом 8.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения обязательств по оплате.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость договора определяется спецификациями, составленными на основании заявок покупателя.

В соответствии с пунктом 2.5 договора предоплата по настоящему договору составляет от 10% до 50% от суммы спецификации, при условии предоставления давальческого сырья; от 10 % до 70 от суммы спецификации, при условии изготовления из сырья поставщика. Сумма предоплаты определяется исходя из суммы спецификации.

Согласно пункту 2.6 договора покупатель обязуется произвести окончательный расчет в течение 30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии продукции.

В силу пункта 2.8 договора при производстве расчетов поставщик без согласования с покупателем вправе засчитать в счет погашения имеющейся дебиторской задолженности покупателя перед поставщиком, в том числе по договорам за поставленную продукцию в предыдущие периоды (годы), поступающие денежные средства вне зависимости от назначения платежа; засчитать остаток денежных средств покупателя по расчетам по договору предыдущего года (или иного периода) в счет оплаты продукции, подлежащей поставке по настоящему договору; уступить, продать долг покупателя за отгруженную продукцию третьим лицам без уведомления покупателя.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение покупателем предельного срока исполнения обязательств по оплате по настоящему договору поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, а также поставщик вправе начислить проценты по коммерческому кредиту в размере 0,05% с момента истечения срока оплаты за каждый день просрочки платежа до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

Во исполнение договора сторонами подписано три спецификации на поставку товара на общую сумму 14 069 509 руб. 20 коп., условия отгрузки- самовывоз.

Ссылаясь на поставку товара ответчику, оплату поставленного товара не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобы, письменные пояснения, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению, иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные, товарно-транспортные накладные, гарантийное письмо ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара, в связи с чем в отсутствие доказательств его оплаты правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы апелляционным судом в судебном заседании обозревались товарные накладные, содержащие подпись представителя ответчика, о фальсификации которых в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, доверенности представителям ответчика на получение товара.

Оспаривая полномочия лиц, подписавших товарные накладные, а также гарантийное письмо от 04.12.2020, в котором технический директор ООО "Техпромресурс" Зайцев А.В. признает задолженность перед ЗАО «Петерпайп» в размере 12 379 652 руб. 38 коп., ответчик не представил должностную инструкцию, подтверждающую отсутствие соответствующих полномочий у данного лица, а также не представил обоснования того, каким образом печать организации, оттиск которой имеется на документах, могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом, оформлении гарантийного письма.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах деле доказательств во взаимосвязи с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ свидетельствует о передаче товара ответчику, что влечет его обязанность оплатить товар.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал размер задолженности за поставленный товар, в ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик выразил несогласие с иском только в части требования о взыскании неустойки. Контррасчет задолженности и неустойки не представлен ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, как и доказательства оплаты поставленного товара с указанием назначения платежей.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со ст. 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим фактическим правоотношениям сторон. При этом, требование о взыскании неустойки истцом заявлено в меньшем размере, чем сумма неустойки исходя из условий договора, что является правом истца, права ответчика не нарушает.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправомерности удовлетворения судом первой инстанции требований истца в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу № А56-112442/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина


Судьи



С.А. Нестеров


Н.С. Полубехина