Постановление от 20 июля 2022 г. по делу № А56-26909/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-26909/2020
20 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности от 29.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15123/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу А56-26909/2020/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройХолдинг-СПб» в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.04.2020 суд принял заявление к производству и возбудил производство по делу.

Определением от 25.07.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) суд первой инстанции признал заявление предприятия обоснованным, ввёл в отношении ООО «Прогресс» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО4.

Решением от 31.12.2020 (резолютивная часть от 22.12.2020) суд прекратил в отношении общества процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, прекратил полномочия руководителя организации и временного управляющего ФИО4, утвердил конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3.

Конкурсный управляющий 20.12.2021 подал в суд заявление о признании недействительными сделками акты взаимозачёта от 01.04.2020 №14, от 20.05.2020 №15, подписанные должником с обществом с ограниченной ответственностью «СтройХолдинг-СПб», и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «Прогресс» к ответчику на сумму 565 171 руб. 20 коп. по договору по содержанию подъездных автомобильных дорог от 01.11.2019 №011.

Определением от 13.04.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие судебных выводов обстоятельствам дела, просит определение от 13.04.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании оспоренных сделок недействительными с применением последствий их недействительности. Как указывает податель жалобы, у должника не могла возникнуть задолженность перед ответчиком по договору по содержанию подъездных автомобильных дорог от 01.11.2019 №011 либо по договору аренды генератора от 26.02.2019 №21-А, так как согласно условиям договоров обязательства денежного характера имелись только у ООО «СтройХолдинг-СПб». По мнению конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Прогресс». Апеллянт также считает, что ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника, поскольку сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» опубликовало 02.03.2020, а само заявление размещено на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел» 31.03.2020.

Во исполнение определения суда от 04.07.2022 от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Прогресс» (арендодатель) 26.02.2019 заключило с ответчиком (арендатор) договор аренды генератора №21-А (далее – договор аренды), по которому арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить генератор SHINDAIWA DGW500DM/RU (листы дела 26-27).

В пункте 4.1 договора аренды оговорено, что стоимость, подлежащая оплате арендатором должнику за аренду имущества, составляет 120 000 руб. в месяц.

Между ООО «Прогресс» (исполнитель) и ООО «СтройХолдинг-СПб» (заказчик) 01.11.2019 подписан договор по содержанию подъездных автомобильных дорог №011 (далее – договор от 01.11.2019), в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить заказчику услугу по выполнению работ по содержанию подъездной автомобильной дороги на территории по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новосаратовка, в свою очередь, ответчик обязался оплатить выполненные работы (листы дела 20-23).

Согласно локальному сметному расчёту к договору от 01.11.2019 стоимость выполнения работ составляет 47 097,60 руб. в месяц с учётом налога на добавленную стоимость (лист дела 24).

Должник предъявил ответчику заявления от 29.01.2020, 01.03.2020 о зачёте встречных требований по договору аренды и договору от 01.11.2019 на суммы 235 488 руб. и 329 683 руб. 20 коп. соответственно (листы дела 13-14).

Участники договоров подписали следующие акты взаимозачёта:

- от 01.04.2020 №14 на сумму 235 488 руб., по которому задолженность ответчика перед ООО «Прогресс» по договору от 01.11.2019 составила 235 488 руб., а у должника имеется задолженность перед ООО «СтройХолдинг-СПб» по договору аренды на такую же сумму (лист дела 30);

- от 20.05.2020 №15 на сумму 329 683, 20 руб., согласно которому задолженность ответчика перед ООО «Прогресс» по договору от 01.11.2019 составила 329 683 руб. 20 коп., а у должника имеется задолженность перед ООО «СтройХолдинг-СПб» по договору аренды на такую же сумму (лист дела 29).

Ссылаясь на то, что произведённые сторонами зачёты представляют собой недействительные сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в предъявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые зачёты считаются совершёнными с момента получения ООО «СтройХолдинг-СПб» соответствующего заявления о проведении зачёта, то есть с 29.01.2020, 01.03.2020, а, следовательно, они не подпадают под регулирование пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. По мнению суда, погашение задолженностей между лицами, имеющими хозяйственные отношения длящегося характера, путём зачёта взаимных требований является ординарным способом исполнения встречных обязательств. Суд первой инстанции также пришёл к выводу о недоказанности заявителем осведомлённости ответчика о наличии у должника на дату совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как уже приводилось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогресс» возбуждено определением суда от 07.04.2020.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращёнными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачёте, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачёту, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые зачёты считаются совершёнными с момента получения соответствующего заявления о проведении зачёта, то есть с 29.01.2020, 01.03.2020. Из материалов дела не вытекает, что на дату заявлений должника срок исполнения обязательства не наступил. Таким образом, оспариваемые сделки совершены за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Апелляционный суд отмечает, что зачёты совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как уже приводилось выше, конкурсный управляющий настаивает на том, что у должника не могла возникнуть задолженность перед ответчиком по договорам, так как по их условиям обязательства денежного характера имелись исключительно у ООО «СтройХолдинг-СПб».

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик представил в материалы дела акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, в соответствии с которым у ООО «Прогресс» по состоянию на 31.12.2019 числилась задолженность перед ответчиком в размере 916 475 руб. (лист дела 31). Исходя из пояснений общества «СтройХолдинг-СПб», за период с 26.04.2019 по 09.06.2020 им перечислено 3 353 475 руб. в счёт оплаты по обоим договорам (лист дела 42).

В ходе анализа представленных конкурсным управляющим документов суд апелляционной инстанции установил, что сумма произведённых ответчиком платежей по договору аренды составила 3 019 475 руб. за период с 26.04.2019 по 20.05.2020.

Исходя из условий договора аренды, ежемесячная стоимость аренды составляет 120 000 руб.

В своём отзыве ответчик сослался на то, что стоимость арендной платы по договору аренды была уменьшена до 85 000 руб. вплоть до 01.07.2020, однако, никаких документов о том, что в значимый для исследуемых целей период стороны достигли соглашения о снижении цены до 85 000 руб., не имеется.

Определением от 04.07.2022 суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить соответствующее соглашение об уменьшении арендной платы до 85 000 руб. Определение апелляционного суда ответчиком не исполнено.

При таком положении апелляционная инстанция признаёт, что в спорный период ежемесячная арендная плата составляла 120 000 руб.

Вместе с тем, даже при таком размере арендной платы у ООО «СтройХолдинг-СПб» образовалась переплата по договору аренды в размере 1 459 475 руб., что подтверждено самим конкурсным управляющим.

Заявитель не оспаривает наличие правоотношений по договору от 01.11.2019, равно как и выполнение должником работ по этому на сумму 565 171, 20 руб.

Таким образом, переплата ответчика по договору аренды на дату совершения зачётов превышала его задолженность перед ООО «Прогресс» по договору от 01.11.2019.

Апелляционный суд критически относится к суждению апеллянта о недоказанности реальности взаимоотношений сторон по договору аренды вследствие отсутствия у конкурсного управляющего документов на предмет аренды. Наличие генератора подтверждено ООО «СтройХолдинг-СПб», а также фактом внесения арендных платежей.

Конкурсный управляющий не доказал и того, что зачёты произведены при осведомлённости ответчика о наличии у контрагента признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Материалы дела не содержат сведений об аффилированности (прямой либо косвенной) сторон исследованных договоров. На таковые заявитель не ссылался при рассмотрении спора.

Публикация предприятием в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не подтверждает наличия у должника признаков недостаточности имущества, что не позволяет прийти к выводу о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Тем самым, будучи независимым от должника кредитором ответчик не знал и не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника, а также не был обязан отслеживать в общедоступных источниках информацию о неплатежеспособности своего контрагента.

Одновременно наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором на определенный момент само по себе не свидетельствует о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Подобных условий в ходе настоящего спора не выявлено, сами зачёты осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсным управляющим не доказана неплатежеспособность должника на дату проведения зачётов, а именно: не установлено, что он полностью прекратил осуществлять расчёты с кредиторами.

Учитывая всё выше изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией первого суд об отсутствии оснований для признания оспоренных зачётов недействительными сделками.

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу № А56-26909/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи


Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков