Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А43-28150/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28150/2018

г. Нижний Новгород «20» августа 2019 года

Резолютивная решения часть объявлена 13 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-753),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород,

к ответчикам гр. гр. ФИО3, гр. ФИО4, гр. ФИО5, гр. ФИО6

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРАВТОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Н.Новгород

о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2 373 309руб. 50коп.

при участии представителей:

в отсутствие сторон,

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи в связи с неявкой сторон не велось

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетон" к ответчикам: ФИО3, ФИО4 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности и взыскании 2 373 309 руб. 05 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРАВТОСТРОЙ".

Определением от 05.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен учредитель общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРАВТОСТРОЙ" - ФИО5.

Определением от 30.05.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве солидарных субсидиарных соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО6, этим же определением ФИО5 исключена из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В связи с привлечением соответчиком рассмотрение дела начато сначала.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие вышеуказанных лиц.

От истца по средствам "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении в связи с невозможностью явки представителя ФИО7 в судебное заседание по причине командировки данного представителя.

Рассмотрев ходатайство об отложении суд отклоняет его в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

Истец, являясь юридическим лицом, не лишен права и возможности направить в суд любого представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

Командировка представителя не являются уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, так как не служат препятствием к реализации истцом его процессуальных прав через иных лиц или направления дополнительных письменных пояснений. Кроме того, в судебных заседаниях от 24.04.2019, от 23.05.2019, от 30.05.2019 от имени истца принимал также участие представитель ФИО8, действующий по доверенности от 01.04.2019 (со сроком действия 1 год). Доказательств невозможности участия данного представителя в судебном заседании, не представлено.

Письменным отзывом ФИО4 пояснил, что работал в обществе наемным директором, в основном организацией управлял ФИО6, сам никаких переговоров о поставке товара не вел, лично с ним не знаком, документы о приемке товара, первичную документацию и договора с обществом "Асфальтобетон" не подписывал, после увольнения с должности директора вся документация передана ФИО3, который знал обо всех кредиторских и дебиторских задолженностях.

От остальных ответчиков отзывов не поступило.

Изучив материалы дела, суд установил.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2017 по делу №А43-18842/2016 по заявлению истца в отношении ООО "ИНТЕРАВТОСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

Общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетон" являлось конкурсным кредитором и включено в реестр требований кредиторов третьей очереди в общей сумме 2 373 097руб. 05коп., что подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2017 по делу А43-18842/2016.

Указанная задолженность включена в реестр на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2016 по делу №А43-6603/2016, в соответствии с которым с ООО «ИНТЕРАВТОСТРОЙ» в пользу ООО «Асфальтобетон» взысканы 2 373 097руб. 05коп., в том числе 2 087 518руб. 50коп. долг, 282 578руб. 55коп. неустойки, а также 3 000руб. 00коп. расходов по госпошлине.

В рамках дела №А43-18842/2016 включены также в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (3-я очередь в сумме 989 748руб. 58коп.), ПАО "Саровбизнесбанк" (3-я очередь в сумме 2 206 450руб. 01коп.), ИФНС России по Автозаводскому району г. Н. Новгорода (2-я очередь и 3-я очередь в сумме по 28 215руб. 33коп.).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2018 процедура банкротства прекращена на основании ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» в связи с отсутствием денежных средств на её финансирование.

Ссылаясь на Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пп. 2, п. 2 ст. 61.11, п. 1 ст. 61.12) и полагая, что лицами, ответственными за выплату задолженности перед истцом являются учредитель ФИО5, бывший директор ФИО4, директор ФИО3 и супруг учредителя общества ФИО6, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд находит основания для частичного удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соответствует определению Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу N А70-11814/2015.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ИНТЕРАВТОСТРОЙ" подано после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, поэтому оно подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О, постановление от 15.02.2016 N 3-П).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

В настоящем случае заявитель привел обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчиков к солидарной субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (ст. 61.12 закона о банкротстве), которые имели место в 2015 году, по ст. 61.11 закона о банкротстве (не передача документов) - декабрь 2017, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

С учетом обстоятельств дела и названных кредитором оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, при разрешении настоящего спора применению подлежит положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", а также ст. 61.11 закона о банкротстве (аналогичная норма содержалась в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

В обоснование довода о необходимости привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности истец указал, что бывший руководитель ООО «ИНТЕРАВТОСТРОЙ» ФИО4 (руководитель в период 28.01.2015 по 02.02.2017) и руководитель ФИО3 (руководитель 02.02.2017 по настоящее время), в соответствии со ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» обязаны обратиться с заявлением должника о признании предприятия банкротом в Арбитражный суд, т.к. следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в вышеназванной статье; истец полагает, что о наличии обязанности у руководителя по подаче в суд заявления о признании общества банкротом в срок до 30.07.2016, поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Также, в обоснование требования о привлечении ФИО4 (бывший директор) и ФИО3 (настоящий директор) к субсидиарной ответственности истец ссылается на то, что указанные лица не исполнили надлежащим образом обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации арбитражному управляющему, что исключило возможность проведения полного анализа хозяйственной деятельности должника, выполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы. Истец полагает, что имеет место противоправность действий бывших руководителей должника ФИО4 и ФИО3 последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации должника. Истец полагает, что совместные действия ФИО4 и ФИО3, направленные на уход от исполнения обязанности по передаче документации арбитражному управляющему существенно затруднило проведение процедуры банкротства и стали необходимой причиной объективного банкротства должника и невозможности полного погашения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, ООО «ИНТЕРАВТОСТРОЙ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.10.2011, уставный капитал 10 000руб.; учредитель ФИО5 (100%). Согласно протоколу №2 общего собрания участников от 27.01.2015 ФИО4 избран директором с 28.01.20158 на срок, установленный уставом общества и законодательством РФ. Решением единственного участника общества №4 от 02.02.2017 ФИО4 освобожден от должности директора, этим же решением на должность генерального директора назначен ФИО3 (запись в ЕГРЮЛ о смене директора внесена 13.02.2017). В трудовой книжке ФИО4 (подлинник которой обозревался судом в судебном заседании, а копия приобщена к материалам дела) ФИО4 уволен с должности директора 29.09.2016 по инициативе работника, то есть в период с 29.09.2016 (дата увольнения) по 02.02.2017 (дата переизбрания директора) ФИО4 обязанности директора общества не осуществлял.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности истец ссылается на бухгалтерский баланс общества на 31.12.2016, в котором большую долю в структуре активов имеют: оборотные активы - (87,1%) 8 434 т.руб, -запасы - 3 958 т.руб., ндс - 328 т. руб. дебиторская задолженность - 4 447 т.руб. -денежные средства 27 т.руб., доля внеоборотных активов составляет лишь (33,1%)- 1 248 т.руб. Основные средства - 1 248 т.руб. Согласно данным, предоставленным МРЭО ГИБДД Управления МВД России по Нижегородской области от 28.07.2017 № 24/3514 на запрос от 24.07.2017, в электронной базе данных по учету транспорта ФИС ГИБДД за указанным предприятием зарегистрировано единиц ТС -1: Тин: прочие полуприцепы; Модель: 9942L3; год выпуска: 2014 VIN <***>. В рамках процедуры наблюдения, в отношении ООО «Интеравтострой» имущество не выявлено (временным управляющим проводился розыск имущества, направлено заявление в ГУ МВД РФ по Нижегородской области). По данным, предоставленным Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области oт 31.07.2017 № 514-01-20-1919/17 на запрос № б/н от 24.07.2017 за ООО «Интеравтострой» самоходные машины и прицепы к ним не зарегистрированы. По данным, предоставленным ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Нижегородской области» от 28.07.2017 № 1736-1-9 на запрос № б/н от 24.07.2017, за ООО «Интеравтострой», сведений о зарегистрированных маломерных судах в реестре маломерных судов ЛИС ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Нижегородской области» нет. По данным, предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии но Нижегородской облаем и oт 31.07.2017 №52/312/651/2017-168 уведомление об отсутствии в едином государственном реестре недвижимости опрашиваемых сведении. Анализ финансового состояния и эффективности деятельности ООО «Интеравтострой» по состоянию на 31.12.2016 выявил значительную зависимость oт кредиторов по причине недостатка собственного капитала. Предприятие не имеет возможности полностью покрыть свои обязательства перед кредиторами. В бухгалтерском балансе на 31.12.2016 отражен убыток деятельности, который составляет -137 т.руб. Согласно картотеке Арбитражного суда Нижегородской области: 22.10.2015 в Арбитражный суд Нижегородской облает обратилось ООО ТФ «НИКО» о взыскании с ООО "Интеравтострой» задолженности в размере 1 174 245.02 руб. Решением Арбитражного суда Нижегородской области №А43-27947/2015 oт 22.12.2015, исковые требования удовлетворены; 01.02.2016 в Арбитражный суд Нижегородской облает обратилось ООО «Монолит» о взыскании с ООО Интеравтострой» задолженности в размере 233 598,84 руб. Решением Арбитражного суда Нижегородской области №А43-1760/2016 от 11.04.2016, исковые требования удовлетворены; 02.02.2016 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «ТК «НерудРесурс» о взыскании с ООО Интеравтострой» задолженности в размере 229 450.20 руб. Решением Арбитражного суда Нижегородской облает №Л43-1987/2016 oт 27.06.2016г., исковые требования удовлетворены; 18.04.2016 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Лонмади НН» о взыскании с ООО "Интеравтострой» задолженности в размере 203 988 руб. Решением Арбитражного суда Нижегородской облает №А43-9635/2016 от 13.07.2016г., исковые требования удовлетворены; 28.06.2016 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «НефтеТрейдингГрупп» о взыскании с ООО "Интеравтострой» задолженности в размере 98621,00 руб. Решением Арбитражного суда Нижегородской области №А43-17251/2016 oт 06.10.2016, исковые требования удовлетворены. Согласно сведений представленных УФССП но Нижегородской области в отношении ООО «Интеравтострой» с 2015 года по конец 2016 года возбуждено шестнадцать исполнительных производств о взыскании кредиторской задолженности, задолженности по оплате труда, о взыскании налогов и сборов, включая пени. В настоящее время не исполнительные производства окончены в соответствии со ст.46 ч.1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью взыскания). Согласно сведениям ИФНС России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода у организации имеется только один действующий расчетный счел № 40702810114170000590, открытый в ПАО «Саровбизнесбанк». Согласно выписке по вышеуказанному расчетному счету ООО «Интеравтострой» прекратило платежи, связанные с хозяйственной деятельностью в апреле 2016 году. С мая 2016 года осуществлялись платежи по решениям налогового органа о взыскании, поступлений от контрагентов нет.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2013 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Истцом не приведены безусловные доказательства того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредитором была бы погашена.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, тем более при осуществлении деятельности по управлению и эксплуатации жилищного фонда.

При таких обстоятельствах доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя ФИО4 и банкротством должника в материалы дела не представлено.

Истцом документально не подтверждено наличие необходимой совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при которых руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своих пояснениях ФИО4 пояснял, что являлся наемным директором, руководство текущей деятельность общества не осуществлял.

На основании изложенного, а также учитывая, что по состоянию на 30.07.2016 уже имелось возбужденное дело о банкротстве А43-18842/2016 (определение о возбуждении дела от 20.07.2016), которое в дальнейшем прекращено, основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, отсутствуют.

С февраля 2017 года единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "Интеравтострой" являлся ФИО3, поэтому с февраля 2017 года с заявлением о признании должника банкротом должен был обратиться в суд. Вместе с тем на февраль 2017 года уже имелось возбужденное дело о банкротстве А43-18842/2016.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, доказательств наличия основания для привлечения ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 30.07.2016 года, в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для привлечения ответчика - ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, судом не установлены.

Как установлено пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Аналогичные основания для привлечения к субсидиарной ответственности установлены в пп.2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Кроме того в подпункте 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве определена презумпция, предполагающая вину контролирующего должника лица в невозможности погасить требований кредиторов, на которого законом или нормативными актами возложена обязанность по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства, а именно документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Дефиницией правовой нормы в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, возложившей ответственность на руководителя за отсутствие документов бухгалтерского учета и/или бухгалтерской отчетности, закреплена обязанность руководителя: по сбору, составлению, ведению, хранению соответствующих документов; отражению в документах достоверной информации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, единоличным исполнительным органом общества с февраля 2017 года до введения в отношении должника процедуры наблюдения (а также по настоящее время), является ФИО3

Таким образом, именно ФИО3 являлся лицом ответственным за хранение и передачу конкурсному управляющему необходимой документации.

Материалами дела подтверждается, что в установленные законом сроки обязанность по передаче документации ответчиком исполнена не была, в связи с чем определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2017 по делу А43-18842/2016 удовлетворено ходатайство временного управляющего должника об обязании ФИО3 передать документы.

В конструкцию абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве заложена презумпция причинно-следственной связи между непередачей документов руководителем должника и тем, что должник признан несостоятельным (банкротом). Обратное доказывается руководителем должника.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям истцу необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства или что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2016 большую долю в структуре активов имеют: оборотные активы - (87,1%) 8 434 т.руб, -запасы - 3 958 т.руб., ндс - 328 т. руб. дебиторская задолженность - 4 447 т.руб. -денежные средства 27 т.руб., доля внеоборотных активов составляет лишь (33,1%)- 1 248 т.руб. Основные средства - 1 248 т.руб. Согласно данным, предоставленным МРЭО ГИБДД Управления МВД России по Нижегородской области от 28.07.2017 № 24/3514 на запрос от 24.07.2017, в электронной базе данных по учету транспорта ФИС ГИБДД за указанным предприятием зарегистрировано единиц ТС -1: Тин: прочие полуприцепы; Модель: 9942L3; год выпуска: 2014 VIN <***>.Вместе с тем, отсутствие первичной документации, подтверждающей наличие активов, отраженных в выписке по счету, не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу.

Таким образом ответчиком (ФИО3) не доказано, что им приняты все меры для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете; не представлено доказательства того, что он проявил требуемые заботливость и осмотрительность при обеспечении сохранности документации; не представил доказательства того, что принимал меры для восстановления документации; не обосновал, что гибель документации произошла по не зависящим от него причинам, а не является следствием ненадлежащего ее хранения либо совершения лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации временному управляющему повлекла за собой невозможность формирования временным управляющим конкурсной массы в полном объеме, взыскания дебиторской задолженности и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Доказательств того, что ФИО3 действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, а его действия (бездействие) совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства являются основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Размер ответственности подтвержден документально, не оспорен, в силу чего требование истца о взыскании 2 373 309руб. 05коп. подлежит удовлетворению за счет ФИО3

Доказательств того, что при смене руководителей ФИО4 не передал документы новому директору ФИО3 в материалы дела не представлено. Таким образом, доводы истца о ненадлежащем исполнении ФИО4 обязанности по передаче документов безосновательны. Кроме того, на момент введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего, ФИО4 не являлся директором общества, был уволен с данной должности. Таким образом не мог осуществить передачу документов временному управляющему.

Довод истца о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО3 по основаниям ст. 7 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и ст. 5 Федерального закона №307-ФЗ от 30.12.2008 "Об аудиторской деятельности, рассмотрен судом и отклонен, так как истец не пояснил каким образом неисполнение данной обязанности является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В качестве солидарных субсидиарных ответчиков истцом указаны ФИО5 и ее супруг ФИО6

В качестве основания для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности истец указал, что ФИО5 является единственным участником ООО «Интеравтострой», имеет право участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и является контролирующим должника лицом и на основании пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона может быть привлечена к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве. ФИО6 состоит в браке с ФИО5, и со ссылкой на пояснения ФИО4 истец полагает, что ФИО6 фактически контролировал и управлял организацией ООО «Интеравтострой».

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017.

Статья 61.12 закона о банкротстве введена в действие Федеральным законом №266-ФЗ от 29.07.2017).

Таким образом, ссылка истца на необходимость со стороны ФИО5 инициировать созыв внеочередного общего собрания участников по состоянию на 30.07.2016 (т.е. до даты введения вышеуказанных норм), не обоснованна.

Довод истца о том, что ФИО6 фактически контролировал и управлял организацией ООО «Интеравтострой» является голословным, поэтому не принимается судом. Иных доказательств об фактическом осуществлении контроля и управления организацией со стороны ФИО6 не представлено.

На основании изложенного основания для привлечения ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности, отсутствуют.

Основания для привлечения ответчиков к солидарной субсидиарной ответственности, судом не установлены.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истцом сделано предложение о присоединении к заявлению путем включения сообщения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Кроме того, истцом в адрес кредиторов предложение о присоединении направлено почтой (л.д. 125), однако заявлений о присоединении не поступило.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Митрофанова Д.А. в сумме 34 866руб. 54коп. и подлежат взысканию в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с гр. ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород 2 373 309руб. 05коп. в порядке субсидиарной ответственности, а также 34 866руб. 54коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении иска к гр. ФИО4, гр. ФИО5, гр. ФИО6, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1