Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А74-8031/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8031/2018
4 апреля 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 4 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер-МК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к прокуратуре города Абакана,

прокуратуре Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным в части представления об устранении нарушений противопожарного и градостроительного законодательства от 16 апреля 2018 года.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – Горских Е.А. на основании доверенности от 1 февраля 2017 года (т1 л91);

прокуратуры Республики Хакасия – ФИО2 на основании доверенности от 19 июня 2018 года № 8-27/5-2018 (т1 л64).

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-МК» (далее – ООО «Партнер-МК», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к прокуратуре города Абакана (далее – прокуратура г. Абакана) с учётом уточнения предмета заявленных требований (т2 л34-40) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным представления об устранении нарушений противопожарного и градостроительного законодательства от 16.04.2018 в части пунктов 1, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 41, 42, 43, 52, 53, 55, 56, 57,61, а также в части требования о рассмотрении вопроса о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения.

Протокольным определением от 20.06.2018 арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика прокуратуру Республики Хакасия (далее – прокуратура РХ).

Прокуратура г. Абакана не направила представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте заседания суда в соответствии с требованием части 1 статьи 121 АПК РФ размещена Арбитражным судом Республики Хакасия на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителя прокуратуры г. Абакана.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам заявления, пояснений, с учетом представленных документов. Считал, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт ограничивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (т1 л49-50). Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до получения результатов строительной экспертизы по делу, рассматриваемому в суде общей юрисдикции. Полагал, что представление прокурора является незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в области предпринимательской деятельности.

Протокольным определением от 29.03.2019 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, поскольку суд пришёл к выводу о том, что результаты строительной экспертизы являются не относимыми к предмету рассматриваемого спора.

Представитель прокуратуры РХ возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что спор не подведомственен арбитражному суду. Возражал против заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзывах на заявление, на пояснения (т1 л95-98).

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

ООО «Партнер-МК» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (т1 л14).

Обществом осуществляется предпринимательская деятельность в виде оказания услуг в развлекательном центре «Нью-Йорк» (далее – РЦ «Нью-Йорк») в здании, расположенном по адресу: ул. Кирова, 100а, г. Абакан.

28.03.2018 прокуратурой г. Абакана принято решение № 52 о проведении проверки РЦ «Нью-Йорк» на предмет соблюдения требований федерального законодательства о пожарной безопасности (т1 л99). Названное решение вручено обществу в день вынесения.

Проверочные мероприятия проведены прокуратурой г. Абакана с привлечением специалистов ОНД ПР по г. Абакану и Алтайскому району УНД ГУ МЧС РФ по РХ, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РХ, Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации г. Абакана, в присутствии генерального директора общества.

Проведенной проверкой в деятельности РЦ «Нью-Йорк» выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности и градостроительного законодательства.

16.04.2018 прокуратурой г. Абакана в адрес генерального директора общества внесено представление об устранении нарушений противопожарного и градостроительного законодательства (т1 л9-15), представление содержит 61 пункт нарушений, 25 из которых (пункты 2, 3, 5, 14, 15, 16, 26, 27, 36, 37, 38, 39, 40, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 54, 58, 59, 60) не оспаривается обществом.

Основанием для вынесения оспариваемого представления послужили выводы о нарушении обществом требований, в том числе Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон 123-ФЗ) и Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила).

По зданию выявлены, в числе прочих, следующие нарушения:

1) допускается расположение временных строений (металлические гаражи), расположенных с северной стороны (ул. Чехова) на расстоянии ближе 15 метров до здания РЦ «Нью-Йорк» (статьи 1, 2, 37, 38 Закона № 69-ФЗ, статьи 4, 6 Закона № 123-ФЗ; пункт 74 Правил);

4) не осуществлена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций некапитального строения - площадки летнего кафе (с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки), которую необходимо проводить не реже одного раза в год (статья 4, часть 1 статьи 6, статьи 52, 58 Закона № 123-ФЗ, статьи 1,2,37,38 Закона № 69-ФЗ, пункт 21 Правил);

6) отсутствует разделка дымовой трубы, которая выходит с первого этажа в месте примыкания с деревянной обрешеткой строительных конструкций кровли (ст.1, 2, 37, 38 Закона № 69-ФЗ, ст.4, 6 Закона №123-Ф3, СП 7.13130.2013 п.5.14, п.5.15);

7) отсутствует разделка дымовой трубы, которая выходит со второго этажа в месте примыкания с деревянной обрешеткой строительных конструкций кровли (статьи 1, 2, 37, 38 Закона № 69-ФЗ, статьи 4, 6 Закона № 123-ФЗ, пункты 5.14, 5.15 СП 7.13130.2013);

8) не предоставлены документы, содержащие сведения о показателях пожарной опасности на декоративную отделку лестницы 3 типа, ведущую со второго этажа из помещения №1, в соответствии с техническим паспортом от 02.11.2012 ГУП РХ «УТИ» и некапитального строения - площадки летнего кафе, пристроенного к зданию РЦ «Нью-Йорк» (статьи 1, 2, 37, 38 Закона № 69-ФЗ, статьи 4, 6, 135 Закона № 123-ФЗ);

9) не предоставлена исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, а именно: на автоматическую установку пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара (проект, акт приема в эксплуатацию автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей) (статьи 1, 2, 37, 38 Закона № 69-ФЗ; статьи 4, 6 Закона № 123-ФЗ, пункт 61 Правил);

10) на объекте не обеспечивается проведение проверок работоспособности систем и установок противопожарной защиты, которая организуется в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляется актом проверки (статьи 1, 2, 37, 38 Закона № 69-ФЗ, статьи 4, 6 Закона № 123-ФЗ, пункт 61 Правил);

11) на втором этаже помещения разного функционального назначения Ф.5.1 (помещения кухни № 4-14 в соответствии с техническим паспортом от 02.11.2012 ГУП РХ «УТИ») и Ф3.2 (организация общественного питания - кафе, помещение №1,3 в соответствии с техническим паспортом от 02.11.2012 ГУП РХ «УТИ») не отделены между собой противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости (статьи 1, 2, 37, 38 Закона № 69-ФЗ, статьи 4, 6; статья 88 части 1,2,3, 13 табл. 23, 24, часть 4 статьи 145 Закона № 123-ФЗ, пункты 7.4, 5.14, 5.19, 5.21 СНиП 21-01-97);

12) на втором этаже допускается отделка стен зального помещения кафе (помещение №1,3 в соответствии с техническим паспортом от 02.11.2012 ГУП РХ «УТИ») горючими строительными материалами показатели которых выше чем КМ1, а именно Г2, В2, ДЗ, ТЗ, РП2 (КМ4) в соответствии с предоставленным сертификатом соответствия №C-DE.nB13.B.00161 ТР 0628812 (статьи 1, 2, 37, 38 Закона № 69-ФЗ; статьи 4, 6, ст. 134, таблица 3, 28,29 Закона № 123-ФЗ);

13) не предоставлены документы, содержащие сведения о показателях пожарной опасности для покрытия полов на втором этаже, применяемые в помещении №1 в соответствии с техническим паспортом от 02.11.2012 ГУП РХ «УТИ» (статьи 1, 2, 37, 38 Закона № 69-ФЗ; статьи 4, 6, 134 Закона № 123-ФЗ);

17) на первом этаже помещения разного функционального назначения Ф.2.1 (помещение №26 боулинг в соответствии с техническим паспортом от 02.11.2012 ГУП РХ «УТИ») и Ф3.2 (кафе, бар помещение №21 в соответствии с техническим паспортом от 02.11.2012 ГУП РХ «УТИ») не отделены между собой противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости (статьи 1, 2, 37, 38 Закона № 69-ФЗ; статьи 4, 6 Закона № 123-ФЗ; части 1,2,3, 13 табл. 23,24 статья 88 Закона № 123-ФЗ, часть 4 статьи 145 Закона № 123-ФЗ; пункты 7.4, 5.14, 5.19, 5.21 СНиП 21-01-97);

18) на первом этаже помещения разного функционального назначения Ф3.2 (кафе, бар помещение №21 в соответствии с техническим паспортом от 02.11.2012 ГУП РХ «УТИ») и Ф.2.1 (помещение №9 игровой зал в соответствии с техническим паспортом от 02.11.2012 ГУП РХ «УТИ») не отделены между собой противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости (статьи 1, 2, 37, 38 Закона № 69-ФЗ, статьи 4, 6; статья 88 части 1,2,3, 13 табл. 23,24, часть 4 статьи 145 Закона № 123-ФЗ, пункты 7.4, 5.14, 5.19, 5.21 СНиП 21-01-97);

19) на первом этаже помещения разного функционального назначения Ф2.1 (игровая помещение №1 в соответствии с техническим паспортом от 02.11.2012 ГУП РХ «УТИ») и Ф.3.2 (детское кафе «LITTLE ITALY», которое расположено в игровой - помещение №1 в соответствии с техническим паспортом от 02.11.2012 ГУП РХ «УТИ») не отделены между собой противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости (статьи 1, 2, 37, 38 Закона № 69-ФЗ, статьи 4, 6; статья 88 части 1,2,3, 13 табл. 23,24, часть 4 статьи 145 Закона № 123-ФЗ, пункты 7.4, 5.14, 5.19, 5.21 СНиП 21-01-97);

20) не предоставлены документы, содержащие сведения о показателях пожарной опасности на декоративную отделку потолка (текстильный материал) детского кафе «LITTLE ITALY», которое расположено в игровой - помещение №1 в соответствии с техническим паспортом от 02.11.2012 ГУП РХ «УТИ» (статьи 1, 2, 37, 38 Закона № 69-ФЗ, статьи 4, 6, 135 Закона № 123-ФЗ);

21) не предоставлены документы, содержащие сведения о показателях пожарной опасности на декоративную отделку стен (текстильный материал) детского кафе «LITTLE ITALY», которое расположено в игровой - помещение № 1 в соответствии с техническим паспортом от 02.11.2012 ГУП РХ «УТИ» (статьи 1, 2, 37, 38 Закона № 69-ФЗ, статьи 4, 6, 135 Закона № 123-ФЗ);

22) не предоставлены документы, содержащие сведения о показателях пожарной опасности на стеновые обои, применяемые в помещении №1 в соответствии с техническим паспортом от 02.11.2012 ГУП РХ «УТИ» (статьи 1, 2, 37, 38 Закона № 69-ФЗ, статьи 4, 6, 135, 134 Закона № 123-ФЗ);

23) не предоставлены документы, содержащие сведения о показателях пожарной опасности на стеновые обои, применяемые в помещении №21, в соответствии с техническим паспортом от 02.11.2012 ГУП РХ «УТИ» (статьи 1, 2, 37, 38 Закона № 69-ФЗ, статьи 4, 6, 135, 134 Закона № 123-ФЗ);

24) не предоставлены документы, содержащие сведения о показателях пожарной опасности на отделку стен шторами (текстильный материал), применяемые в помещении №21, в соответствии с техническим паспортом от 02.11.2012 ГУП РХ «УТИ» (статьи 1, 2, 37, 38 Закона № 69-ФЗ, статьи 4, 6, 135 Закона № 123-ФЗ);

25) не предоставлены документы, содержащие сведения о показателях пожарной опасности на ковровое покрытие лестницы №20, в соответствии с техническим паспортом от 02.11.2012 ГУП РХ «УТИ» (ст.1, 2, 37, 38 Закона № 69-ФЗ, ст.4, 6, 135 Закона № 123-ФЗ);

28) уклон лестницы №20 (в соответствии с техническим паспортом от 02.11.2012 ГУП РХ «УТИ») выполнен более 1:1 (статьи 1, 2, 37, 38 Закона № 69-ФЗ, статьи 4, 6 Закона № 123-ФЗ; пункт 6.30 СНиП 21-01-97);

29) уклон лестницы №24 (в соответствии с техническим паспортом от 02.11.2012 ГУП РХ «УТИ») выполнен более 1:1 (статьи 1, 2, 37, 38 Закона № 69-ФЗ, статьи 4, 6 Закона № 123-ФЗ; пункт 6.30 СНиП 21-01-97);

30) допускается отделка стен лестничного марша (лестничная клетка №20, в соответствии с техническим паспортом от 02.11.2012 ГУП РХ «УТИ») горючими строительными материалами показатели которых выше чем KM0, а именно: Г2, В2, ДЗ, ТЗ, РП2 (КМ4) в соответствии с предоставленным сертификатом соответствия №С-ОЕ.ПБ13.В.00161 ТР 0628812 (статьи 1, 2, 37, 38 Закона № 69-ФЗ, статьи 4, 6, 134, таблица 3, 28, 29 Закона № 123-ФЗ);

31) на первом этаже допускается отделка потолка лестничного марша (лестничная клетка №20, в соответствии с техническим паспортом от 02.11.2012 ГУП РХ «УТИ») горючими строительными материалами показатели которых выше чем КМО, а именно: Г2, В2, ДЗ, ТЗ, РП2 (КМ4) в соответствии с предоставленным сертификатом соответствия №C-DE.nB13.B.00161 ТР 0628812 (статьи 1, 2, 37, 38 Закона № 69-ФЗ, статьи 4, 6, 134, таблица 3,28,29 Закона № 123-ФЗ);

32) на первом этаже допускается отделка стен помещения зала кафе (помещение №21, в соответствии с техническим паспортом от 02.11.2012 ГУП РХ «УТИ») горючими строительными материалами показатели которых выше чем КМ1, а именно: Г2, В2, ДЗ, ТЗ, РП2 (КМ4) в соответствии с предоставленным сертификатом соответствия №С-ОЕ.ПБ13.В.00161 ТР 0628812 (статьи 1, 2, 37, 38 Закона № 69-ФЗ, статьи 4, 6, 134, таблица 3, 28,29 Закона № 123-ФЗ);

33) на первом этаже допускается отделка потолка помещения зала кафе (помещение №21, в соответствии с техническим паспортом от 02.11.2012 ГУП РХ «УТИ») горючими строительными материалами (натяжной потолок) показатели которых выше чем КМ1, а именно: ГЗ, В2, ДЗ, ТЗ (КМ4) в соответствии с предоставленным сертификатом соответствия №С-СШ1Б67.В.01264 ТР 1382184 (статьи 1, 2, 37, 38 Закона № 69-ФЗ, статьи 4, 6, 134, таблица 3, 28,29 Закона № 123-ФЗ);

34) на первом этаже допускается отделка потолка тамбура (помещение №10, в соответствии с техническим паспортом от 02.1 1.2012 ГУП РХ «УТИ») горючими строительными материалами показатели которых выше чем КМ1, а именно: Г2, В2, ДЗ, ТЗ, РП2 (КМ4) в соответствии с предоставленным сертификатом соответствия №С-DE.nB13.B.00161 ТР 0628812 (статьи 1, 2, 37, 38 Закона № 69-ФЗ, статьи 4, 6, 134, таблица 3, 28,29 Закона № 123-ФЗ);

35) не предоставлены документы, содержащие сведения о показателях пожарной опасности на отделку потолка в зале игры в боулинг (помещение №26 в соответствии с техническим паспортом от 02.11.2012 ГУП РХ «УТИ») (статьи 1, 2, 37, 38 Закона № 69-ФЗ, статьи 4, 6, 134 Закона № 123-ФЗ);

41) у порошкового огнетушителя №3, который расположен в помещении пристройки, на втором этаже, не обеспечено соблюдение сроков освидетельствования огнетушителя, которое проводится 1 раз в год. Дата последнего переосвидетельствования 06.03.2017 (статьи 1, 2, 37, 38 Закона № 69-ФЗ, статьи 4, 6 Закона № 123-ФЗ, пункт 70 Правил; пункт 4.3.7 Свода правил СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации»);

42) у порошкового огнетушителя №4, который расположен в помещении пристройки на втором этаже, не обеспечено соблюдение сроков освидетельствования огнетушителя, которое проводится 1 раз в год. Дата последнего переосвидетельствования 06 марта 2017 года, (статьи 1, 2, 37, 38 Закона № 69-ФЗ; статьи 4, ст.6 Закона № 123-ФЗ, пункт 70 Правил; пункт 4.3.7 Свода правил СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации»);

43) руководителем организации не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта (статьи 1, 2, 37, 38 Закона № 69-ФЗ, статьи 4, 6 Закона № 123-ФЗ, пункт 50 Правил);

52) в организации отсутствует программа проведения первичного противопожарного инструктажа, разработанная с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности, которая должна быть утверждена приказом (распоряжением) руководителя организации (статьи 1, 2, 37, 38 Федерального закона № 69-ФЗ, статьи 4, 6 Закона № 123-ФЗ, пункт 18 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»);

53) на объекте отсутствует инструкция о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, (статьи 1, 2, 37, 38 Закона № 69-ФЗ, статьи 4, 6 Закона № 123-ФЗ, пункт 12 Правил);

55) на объекте отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в отношении объекта в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации (статьи 1, 2, 37, 38 Закона № 69-ФЗ, статьи 4, 6 Закона № 123-ФЗ; пункты 2, 460 Правил);

56) руководитель организации не прошел обучение в объеме пожарно-технического минимума (ст.1, 2, 37, 38 Закона № 69-ФЗ; статьи 4, 6 Закона № 123-ФЗ, пункт 3 Правил; пункт 31 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»);

57) персонал (повар) на втором этаже не проинструктирован о мерах пожарной безопасности, а также не знает своих действий на случай возникновения пожара (статьи 1, 2, 37, 38 Закона № 69-ФЗ; статьи 4, 6 Закона № 123-ФЗ; пункт 3 Правил);

61) самовольная реконструкция здания путем объединения и смены назначения нескольких объектов (спортзала с гаражом), пробиты проемы в несущих и самонесущих кирпичных стенах, имеется трещина на северной стене здания.

В представлении также указано, что в соответствии с приказом от 05.03.2018 № 17-о ответственным за пожарную безопасность организации является ФИО3 Причинами нарушений закона, изложенных в представлении, явилось ненадлежащее исполнение ФИО3 должностных обязанностей. Условием, способствовавшим выявленным нарушениям, явился ненадлежащий контроль за деятельностью подчинённых сотрудников.

Представлением предложено рассмотреть его безотлагательно и принять меры к устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, и недопущению подобных нарушений впредь; рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры г. Абакана, о времени и месте рассмотрения представления уведомить прокуратуру города; рассмотреть вопрос о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру города в письменной форме в установленный законом месячный срок (с приложением подтверждающих документов).

Общество, считая представление прокуратуры г. Абакана не соответствующим закону, нарушающим его права и законные интересы, в установленный законом срок оспорило представление в указанной выше части в арбитражном суде.

Постановлением заместителя прокурора г. Абакана от 19.04.2018 в отношении генерального директора ООО «Партнер-МК» ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили нарушения, обозначенные в представлении прокурора г. Абакана от 16.04.2018.

Государственным инспектором города Абакана и Алтайского района по пожарному надзору ФИО5 вынесено постановление от 07.05.2018 № 118 о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, которым генеральный директор ООО «Партнер-МК» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением заместителя главного государственного инспектора Республики Хакасия по пожарному надзору ФИО6 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2018 признано необоснованным вменение нарушений, указанных в пунктах № 1, 3, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 19, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 46, 47, 50, 51, 59, 60 постановления о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 07.05.2018 № 118, генеральному директору ФИО4, в связи с отсутствием доказательств вины в материалах административного дела. Оставшиеся нарушения, указанные в постановлении о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 07.05.2018 № 118, признаны обоснованными и доказанными.

Постановление о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 07.05.2018 № 118 оставлено без изменения.

Решением Абаканского городского суда от 09.08.2018 постановление от 07.05.2018 № 118, а также решение заместителя главного государственного инспектора Республики Хакасия по пожарному надзору ФИО6 от 31.05.2018 отменены как немотивированные, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу ОНД ПР г. Абакана и Алтайского района УНДПР ГУ МЧС России по Республики Хакасия, правомочному рассматривать дело.

Постановлением государственного инспектора города Абакана и Алтайского района по пожарному надзору ФИО5 от 03.09.2018 № 118 о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности генеральный директор ООО «Партнер-МК» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 01.10.2018 заместителя главного государственного инспектора Республики Хакасия по пожарному надзору ФИО6 постановление от 03.09.2018 № 118 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением от 17.10.2018 № 343 заместителя главного государственного инспектора города Абакана и Алтайского района ФИО7 о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, генеральный директор ООО «Партнер-МК» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09.11.2018 заместителя главного государственного инспектора Республики Хакасия по пожарному надзору ФИО8 изменено постановление от 17.10.2018 № 343 в части пунктов 1, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 41, 42, 43, 52, 53, 55, 56, 57, как не доказанных материалами дела, оставлено административное наказание по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения в силе ввиду доказанности и обоснованности пунктов 2, 3, 5, 14, 15, 16, 26, 27, 36, 37, 38, 39, 40, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 54, 58, 59, 60.

С учетом решения от 09.11.2018 заявитель уточнил требования по делу, просил признать незаконным представление прокуратуры г. Абакана от 16.04.2018 в части требования безотлагательно рассмотреть представление, и принять меры к устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, и недопущению подобных нарушений впредь в части нарушений, указанных в пунктах 1,4,6,7, 8,9,10,11,12,13,17,18,19,20,21,22,23,24,25,28,29,30,31,32,33,34,35,41,42,43,52,53,55,56,57,61, а также в части требования о рассмотрении вопроса о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения.

Нарушения, приведённые в пунктах 2, 3, 5, 14, 15, 16, 26, 27, 36, 37, 38, 39, 40, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 54, 58, 59, 60 представления, обществом не оспариваются.

В ходе рассмотрения настоящего дела общество ссылалось на решение от 09.11.2018 и на то, что оспариваемые пункты постановления от 17.10.2018 № 343 соотносятся с пунктами представления, признаны необоснованными в рамках названного дела об административном правонарушении. В решении от 09.11.2018 в качестве основания для признания постановления в части необоснованным указаны следующие обстоятельства:

- ФИО4 не является субъектом правонарушения (по пункту 1 - ответственность на муниципальном образовании, по пункту 4 - на собственнике);

- отсутствуют доказательства наличия нарушений, а также доказательства направления запросов (пункты 6,7,9,10,12,30,31,32,33,3452,53,55);

- нарушения не предусмотрены действующим законодательством, неправильная квалификация, недоказанность направления запросов (пункты 8,13,20,21,22,23,24,25,35);

- ошибочно определена категория помещений, нарушения отсутствуют (пункты 11,17,18,19);

- нарушения не обоснованы, представлены опровергающие доказательства (пункты 28,29,41,42,43,56,57).

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта государственных органов, должностных лиц, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Довод прокуратуры г. Абакана о том, что указанное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с тем, что внесенное представление не является ненормативным актом, нарушающим или иным образом затрагивающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не подлежит рассмотрению в порядке, установленном АПК РФ, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе, вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Как было указано выше, в пункте 1 статьи 21, пункте 3 статьи 22, статьях 24, 28 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), указано, что представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Таким образом, если организация или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создаёт препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Оспариваемое представление содержит указание субъекту предпринимательской деятельности принять меры по устранению допущенных нарушений, из описания которых в мотивировочной части акта следует, что нарушения имели место в рамках хозяйственных правоотношений. Следовательно, для исполнения представления субъекту требуется осуществить действия в области экономических правоотношений. Таким образом, данный спор вытекает из предпринимательских отношений, его рассмотрение подведомственно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах довод прокуратуры г. Абакана о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, отклоняется как необоснованный.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Закона о прокуратуре, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьей 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Представление об устранении нарушений закона подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Процедура проведения проверки и вынесения оспариваемого представления заявителем не оспорена, проверена судом и признана соблюдённой.

При проверке соответствия представления в оспариваемой части закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ предусмотрена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут: лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Требования к ограничению распространения пожара в зданиях, сооружениях, пожарных отсеках предусмотрены в статье 88 Закона № 123-ФЗ.

Пределы огнестойкости и типы строительных конструкций, выполняющих функции противопожарных преград, соответствующие им типы заполнения проемов и тамбур-шлюзов приведены в таблице 23 приложения к Закону № 123-ФЗ, пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах - в таблице 24 приложения к указанному Закону.

Требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях установлены в статье 134 Закона № 123-ФЗ, к применению текстильных и кожевенных материалов, к информации об их пожарной опасности - в статье 135 Закона № 123-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 145 Закона № 123-ФЗ обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности подлежат объекты защиты (продукция) общего назначения и пожарная техника, требования пожарной безопасности к которым устанавливаются рассматриваемым Законом и (или) техническими регламентами.

В пункте 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила) установлен запрет на использование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

Временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

В силу пункта 21 Правил руководитель организации обеспечивает устранение повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций, инженерного оборудования зданий и сооружений, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и составляет акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

В случае окончания гарантированного срока огнезащитной эффективности в соответствии с инструкцией завода-изготовителя и (или) производителя огнезащитных работ руководитель организации обеспечивает проведение повторной обработки конструкций и инженерного оборудования зданий и сооружений.

Согласно пункту 61 Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Из материалов дела следует, что в результате надзорных мероприятий в деятельности РЦ «Нью-Йорк», расположенного по адресу: РХ, <...>, прокуратурой г. Абакана выявлен ряд допущенных организацией нарушений требований правил пожарной безопасности, а именно: Закона № 69-ФЗ; Правил противопожарного режима в Российской Федерации; Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03) «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; Строительных норм и правил СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», устанавливающих общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. Пособия к СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» МДС 21-1.98.

Как следует из материалов дела, нежилое здание с кадастровым номером 19:01:030106:1673, расположенное по адресу: <...>, согласно договору аренды здания от 02.10.2015 находится во временном владении ООО «Партнер-МК» до 02.10.2030.

ООО «Партнер-МК» в указанном здании осуществляет деятельность РЦ «Нью-Йорк», который включает, в числе прочих, помещения для детей от 1 до 12 лет, детское кафе.

По условиям договора аренды здания от 02.10.2015 ООО Управляющая компания «Диверт» передает в аренду ООО «Партнер-МК» нежилое здание с кадастровым номером 19:01:030106:1673 по адресу: <...>. Одновременно с передачей прав владения здания арендатору передается право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации арендуемого здания (т1 л41-43).

ООО «Партнер-МК» обязано производить текущий, капитальный ремонт, вправе реконструировать, перепланировать здание по своему усмотрению без дополнительного согласия арендодателя с последующим зачетом стоимости произведенных неотделимых улучшений в счет арендной платы (пункт 7.5 договора).

ООО «Партнер-МК» приняло указанное здание у ООО УК «Диверт» по акту приёма-передачи здания от 02.10.2015, при этом претензий к состоянию здания не имелось, поскольку оно соответствовало целевому назначению.

Согласно пункту 1 оспариваемого представления в здании РЦ «Нью-Йорк», допускается расположение временных строений (металлических гаражей) с северной стороны (ул. Чехова) на расстоянии ближе 15 метров до здания (вменено нарушение статей 1, 2, 37, 38 Закона № 69-ФЗ; статей 4, 6 Закона № 123-ФЗ, пункта 74 Правил).

По указанному пункту представления суд установил, что согласно положениям договора аренды здания от 02.10.2015 в пользование арендатора передано здание из трех этажей площадью 1484,2 кв. м.

Временные строения (металлические гаражи) расположены на земельном участке, принадлежащем администрации города Абакана. ООО «Партнер-МК» несет ответственность за соблюдение законодательства о пожарной безопасности, поскольку является арендатором РЦ «Нью-Йорк» и обязано обеспечивать соблюдение законодательства в области противопожарной безопасности, в том числе требования статьи 37 Закона № 69-ФЗ. Согласно пункту 5.13 договора аренды здания от 02.10.2015 ООО «Партнер-МК» принимает на себя обязательства по соблюдению правил по технике безопасности, пожарной охране. Таким образом, общество обязано обеспечить соблюдение противопожарных правил.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Партнер-МК» с момента заключения договора аренды и принятия на себя обязанности по обеспечению пожарной безопасности в рассматриваемом здании развлекательного центра бездействовало, не принимало мер к устранению имеющихся нарушений требований пожарного законодательства, в том числе в части незаконного расположения временных строений вблизи РЦ «Нью-Йорк». Расположение временных строений (металлических гаражей) в непосредственной близости от северной стороны здания (ближе 15 метров) создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, посещающих РЦ «Нью-Йорк», препятствует осуществлению противопожарных мероприятий по локализации очага возгорания и пожара в целом, а также эвакуации людей.

После внесения прокуратурой г. Абакана в адрес общества представления об устранении выявленных нарушений общество направило заявление в Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана о принятии мер по демонтажу металлических строений.

Доводы заявителя со ссылкой на то, что ответственность за соблюдение требований, установленных действующим законодательством для данного участка, несет муниципальное образование, рассмотрены судом, вместе с тем не влияют на вывод о том, что общество обязано обеспечить соблюдение указанных выше противопожарных норм и правил.

Основания для отмены представления в части пункта 1 судом не установлены.

Согласно пункту 4 оспариваемого представления не осуществлена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций некапитального строения - площадки летнего кафе (с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки), которую необходимо проводить не реже одного раза в год (вменено нарушение статьи 4, части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ, статей 1,2,37,38, 52, 58 Закона № 69-ФЗ, пункта 21 Правил).

В соответствии с пунктами 6, 7 представления отсутствует разделка дымовых труб, выходящих с первого и второго этажей здания в месте примыкания с деревянной обрешеткой строительных конструкций кровли (вменено нарушение статей 1,2,37,38 Закона № 69-ФЗ, статей 4, 6 Закона №123-Ф3, пунктов 5.14, 5.15 СП 7.13130.2013).

Названные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела иллюстрационным материалом.

Как следует из пояснений прокурора, запросы о представлении документов обществу не направлялись, документы запрашивались в устной форме. Вместе с тем, никаких документов, опровергающих указанные нарушения, в материалы дела не представлено.

Судом рассмотрены доводы заявителя по пунктам 4, 6 и 7 представления, вместе с тем данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены представления в указанной части.

В пунктах 9 и 10 оспариваемого представления указано на нарушение статей 1, 2, 37, 38 Закона № 69-ФЗ, статей 4, 6 Закона № 123-ФЗ, пункта 61 Правил.

Согласно пункту 9 оспариваемого представления не предоставлена исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, а именно: на автоматическую установку пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара (проект, акт приема в эксплуатацию автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей).

В соответствии с пунктом 10 представления на объекте не обеспечивается проведение проверок работоспособности систем и установок противопожарной защиты, которая организуется в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляется актом проверки.

Судом принят во внимание довод заявителя о том, что у него имелись необходимые документы (исполнительная документация и акты проверок систем пожарной автоматики). Вместе с тем в ходе проверки такие документы не были представлены, несмотря на то, что запрашивались прокурором г. Абакана у общества в устной форме, что следует из пояснений представителя прокурора в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде. Выводы прокурора об отсутствии необходимых документов на момент проверки, заявителем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах основания для отмены представления в части пунктов 9 и 10 судом не установлены.

Пунктами 8, 13, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 35 оспариваемого представления заявителю вменены следующие нарушения:

пункт 8 - не предоставлены документы, содержащие сведения о показателях пожарной опасности на декоративную отделку лестницы 3 типа, ведущую со второго этажа из помещения №1, в соответствии с техническим паспортом от 02.11.2012 ГУП РХ «УТИ» и некапитального строения - площадки летнего кафе, пристроенного к зданию РЦ «Нью-Йорк» (вменено нарушение статей 1,2, 37,38 Закона № 69-ФЗ, статей 4, 6, 135 Закона № 123-ФЗ);

пункт 13 - не предоставлены документы, содержащие сведения о показателях пожарной опасности для покрытия полов на втором этаже, применяемые в помещении №1 в соответствии с техническим паспортом от 02.11.2012 ГУП РХ «УТИ» (вменено нарушение статей 1,2, 37,38 Закона № 69-ФЗ, статей 4, 6, 134 Закона № 123-ФЗ);

пункт 20 - не предоставлены документы, содержащие сведения о показателях пожарной опасности на декоративную отделку потолка (текстильный материал) детского кафе «LITTLE ITALY», которое расположено в игровой - помещение №1 в соответствии с техническим паспортом от 02.11.2012 ГУП РХ «УТИ» (вменено нарушение статей 1,2, 37,38 Закона № 69-ФЗ, статей 4, 6, 135 Закона № 123-ФЗ);

пункт 21 - не предоставлены документы, содержащие сведения о показателях пожарной опасности на декоративную отделку стен (текстильный материал) детского кафе «LITTLE ITALY», которое расположено в игровой - помещение № 1 в соответствии с техническим паспортом от 02.11.2012 ГУП РХ «УТИ» (вменено нарушение статей 1,2, 37,38 Закона № 69-ФЗ, статей 4, 6, 135 Закона № 123-ФЗ);

пункт 22 - не предоставлены документы, содержащие сведения о показателях пожарной опасности на стеновые обои, применяемые в помещении №1 в соответствии с техническим паспортом от 02.11.2012 ГУП РХ «УТИ» (вменено нарушение статей 1,2, 37,38 Закона № 69-ФЗ, статей 4, 6, 134, 135 Закона № 123-ФЗ);

пункт 23 - не предоставлены документы, содержащие сведения о показателях пожарной опасности на стеновые обои, применяемые в помещении №21, в соответствии с техническим паспортом от 02.11.2012 ГУП РХ «УТИ» (вменено нарушение статей 1,2, 37,38 Закона № 69-ФЗ, статей 4, 6, 134, 135 Закона № 123-ФЗ);

пункт 24 - не предоставлены документы, содержащие сведения о показателях пожарной опасности на отделку стен шторами (текстильный материал), применяемые в помещении №21, в соответствии с техническим паспортом от 02.11.2012 ГУП РХ «УТИ» (вменено нарушение статей 1,2, 37,38 Закона № 69-ФЗ, статей 4, 6, 135 Закона № 123-ФЗ);

пункт 25 - не предоставлены документы, содержащие сведения о показателях пожарной опасности на ковровое покрытие лестницы №20, в соответствии с техническим паспортом от 02.11.2012 ГУП РХ «УТИ» (вменено нарушение статей 1, 2, 37, 38 Закона № 69-ФЗ, статей 4, 6, 135 Закона № 123-ФЗ);

пункт 35 - не предоставлены документы, содержащие сведения о показателях пожарной опасности на отделку потолка в зале игры в боулинг (помещение №26 в соответствии с техническим паспортом от 02.11.2012 ГУП РХ «УТИ») (вменено нарушение статей 1, 2, 37, 38 Закона № 69-ФЗ, статей 4, 6, 134 Закона № 123-ФЗ).

Суд пришёл к выводу, что нарушения, обозначенные в пунктах 8, 13, 20, 21, 22, 23 ,24, 25, 35 оспариваемого представления (непредставление документов, содержащих сведения о показателях пожарной опасности материалов, применяемых для отделки), вменены заявителю обоснованно.

Довод заявителя о том, что необходимые документы у него имелись, подлежит отклонению. В ходе проверки указанные документы не были представлены, несмотря на то, что запрашивались прокурором г. Абакана у общества в устной форме, что следует из пояснений представителя прокурора в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде. Следовательно, заявителем не были опровергнуты выводы прокурора г. Абакана об отсутствии подтверждающих документов.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого представления в части пунктов 8, 13, 20, 21, 22, 23 ,24, 25, 35 судом не установлено.

В соответствии с пунктами 28 и 29 оспариваемого представления уклон лестниц №20 и № 24 (в соответствии с техническим паспортом от 02.11.2012 ГУП РХ «УТИ») выполнен более 1:1 (вменено нарушение статей 1, 2, 37, 38 Закона № 69-ФЗ, статей 4, 6 Закона № 123-ФЗ, пункта 6.30 СНиП 21-01-97).

В силу пункта 43 оспариваемого представления руководителем организации не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта (вменено нарушение статей 1, 2, 37, 38 Закона № 69-ФЗ, статей 4, 6 Закона № 123-ФЗ, пункта 50 Правил).

Документы по пунктам 28, 29, 43 оспариваемого представления в ходе проведения проверки не представлены.

Представление документов впоследствии в материалы административного дела не может свидетельствовать о незаконности пунктов 28, 29 и 43 представления, поскольку при наличии таких документов обществу следовало представить их в ходе проверки и на момент вынесения представления.

С учётом того, что на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого представления в части пунктов 28, 29, 43 необходимые документы обществом не представлены, нарушения, поименованные в указанных пунктах представления, вменены заявителю правомерно.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствуют основания для признания оспариваемого представления в части пунктов 28, 29, 43 незаконным.

В соответствии с пунктом 52 оспариваемого представления в организации отсутствует программа проведения первичного противопожарного инструктажа, разработанная с учётом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности, которая должна быть утверждена приказом (распоряжением) руководителя организации (вменено нарушение статей 1,2,37,38 Закона № 69-ФЗ, статей 4,6 Закона № 123-ФЗ, пункта 18 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»).

Согласно пункту 53 оспариваемого представления на объекте отсутствует инструкция о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре (вменено нарушение статей 1, 2, 37, 38 Закона № 69-ФЗ, статей 4, 6 Закона № 123-ФЗ, пункта 12 Правил).

В соответствии с пунктом 55 оспариваемого представления на объекте отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в отношении объекта в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил (вменено нарушение статей 1, 2, 37, 38 Закона № 69-ФЗ, статей 4, 6 Закона № 123-ФЗ; пунктов 2, 460 Правил).

Документы по пунктам 52, 53, 55 оспариваемого представления (программа проведения первичного инструктажа и инструкция действий персонала), датированные январем 2018 года, не представлены в ходе проведения проверки, хотя запрашивались прокурором г. Абакана у общества в устной форме, что следует из пояснений представителя прокурора в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Впоследствии данные документы представлены в материалы административного дела.

Вместе с тем с учётом того, что на момент вынесения оспариваемого представления в части пунктов 52, 53, 55 необходимые документы обществом не представлены, нарушения, поименованные в указанных пунктах представления, вменены заявителю правомерно. Основания для признания оспариваемого представления в части пунктов 52, 53, 55 незаконным у арбитражного суда отсутствуют.

Согласно пункту 11 оспариваемого представления на втором этаже здания помещения разного функционального назначения Ф.5.1 (помещения кухни, а именно помещения №4-14 в соответствии с техническим паспортом от 02.11.2012 ГУП РХ «УТИ») и Ф3.2 (организация общественного питания - кафе, помещение №1,3 в соответствии с техническим паспортом от 02.11.2012 ГУП РХ «УТИ») не отделены между собой противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости (вменено нарушение положений статей 1, 2, 37, 38 Закона № 69-ФЗ, статей 4, 6, статьи 88 части 1,2,3, 13 табл. 23, 24, части 4 статьи 145 Закона № 123-ФЗ, пункты 7.4, 5.14, 5.19, 5.21 СНиП 21-01-97).

В пункте 17 оспариваемого представления указано, что на первом этаже помещения разного функционального назначения Ф.2.1 (помещение №26 боулинг в соответствии с техническим паспортом от 02.11.2012 ГУП РХ «УТИ») и Ф3.2 (кафе, бар помещение №21 в соответствии с техническим паспортом от 02.11.2012 ГУП РХ «УТИ») не отделены между собой противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости (вменено нарушение статей 1, 2, 37, 38 Закона № 69-ФЗ, статей 4, 6, частей 1, 2, 3, 13 табл. 23,24 статьи 88, части 4 статьи 145 Закона № 123-ФЗ; пунктов 7.4, 5.14*, 5.19, 5.21 СНиП 21-01-97).

В пункте 18 оспариваемого представления указано, что на первом этаже помещения разного функционального назначения Ф3.2 (кафе, бар помещение №21 в соответствии с техническим паспортом от 02.11.2012 ГУП РХ «УТИ») и Ф.2.1 (помещение №9 игровой зал в соответствии с техническим паспортом от 02.11.2012 ГУП РХ «УТИ») не отделены между собой противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости (вменено нарушение статей 1, 2, 37, 38 Закона № 69-ФЗ, статей 4, 6, частей 1, 2, 3, 13 табл. 23 и 24 статьи 88, части 4 статьи 145 Закона № 123-ФЗ; пунктов 7.4, 5.14, 5.19, 5.21 СНиП 21-01-97).

В пункте 19 оспариваемого представления указано, что на первом этаже помещения разного функционального назначения Ф2.1 (игровая помещение №1 в соответствии с техническим паспортом от 02.11.2012 ГУП РХ «УТИ») и Ф.3.2 (детское кафе «LITTLE ITALY», которое расположено в игровой - помещение №1 в соответствии с техническим паспортом от 02.11.2012 ГУП РХ «УТИ») не отделены между собой противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости (вменено нарушение статей 1, 2, 37, 38 Закона № 69-ФЗ, статей 4, 6, частей 1, 2, 3, 13 табл. 23 и 24 статьи 88, части 4 статьи 145 Закона № 123-ФЗ; пунктов 7.4, 5.14*, 5.19, 5.21СНиП 21-01-97).

По пункту 17 представления судом отклоняется как противоречащий действующему законодательству довод общества о том, что ООО «Партнёр-МК» не имеет отношения к указанному нарушению, поскольку оно относится к конструктивным элементам здания в целом, ремонт в котором проводился собственником ООО УК «Диверт».

Так, по условиям пункта 5.13 договора аренды здания от 02.10.2015 ООО «Партнёр-МК» обязано соблюдать правила пожарной безопасности. В соответствии с пунктом 7.15 договора ООО «Партнёр-МК» вправе производить текущий и капитальный ремонт здания, а также реконструкцию, перепланировку здания по своему усмотрению без дополнительного согласия собственника (арендодателя).

Нарушения, указанные в пунктах 11, 17-19 представления, следуют из представленного иллюстрационного материала, обществом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствуют основания для признания оспариваемого представления в части пунктов 11, 17-19 незаконным.

В соответствии с пунктом 12 оспариваемого представления на втором этаже допускается отделка стен зального помещения кафе (помещение №1,3 в соответствии с техническим паспортом от 02.11.2012 ГУП РХ «УТИ») горючими строительными материалами, показатели которых выше, чем КМ1, а именно: Г2, В2, ДЗ, ТЗ, РП2 (КМ4) в соответствии с предоставленным сертификатом соответствия №C-DE.ПБ13.B.00161 ТР 0628812 (вменено нарушение статей 1,2,37,38 Закона № 69-ФЗ; статей 4,6, 134, таблицы 3, статей 28,29 Закона № 123-ФЗ).

В силу пункта 30 представления допускается отделка стен лестничного марша (лестничная клетка №20, в соответствии с техническим паспортом от 02.11.2012 ГУП РХ «УТИ») горючими строительными материалами, показатели которых выше, чем KM0, а именно: Г2, В2, ДЗ, ТЗ, РП2 (КМ4) в соответствии с предоставленным сертификатом соответствия №С-DЕ.ПБ13.В.00161 ТР 0628812 (ст.1,2,37,38 Закона № 69-ФЗ, ст.4,6,134, таблица 3, 28,29 Закона № 123-ФЗ);

Согласно пункту 31 представления на первом этаже допускается отделка потолка лестничного марша (лестничная клетка №20, в соответствии с техническим паспортом от 02.11.2012 ГУП РХ «УТИ») горючими строительными материалами, показатели которых выше, чем КМ0, а именно: Г2, В2, ДЗ, ТЗ, РП2 (КМ4) в соответствии с предоставленным сертификатом соответствия №C-DE.ПБ13.B.00161 ТР 0628812 (вменено нарушение статей 1,2,37,38 Закона № 69-ФЗ, статей 4,6,134, таблицы 3, 28,29 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 32 представления на первом этаже допускается отделка стен помещения зала кафе (помещение №21, в соответствии с техническим паспортом от 02.11.2012 ГУП РХ «УТИ») горючими строительными материалами, показатели которых выше, чем КМ1, а именно: Г2, В2, ДЗ, ТЗ, РП2 (КМ4) в соответствии с предоставленным сертификатом соответствия №С-DE.ПБ13.В.00161 ТР 0628812 (вменено нарушение статей 1, 2, 37, 38 Закона № 69-ФЗ, статей 4,6,134, таблицы 3, 28, 29 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 33 представления на первом этаже допускается отделка потолка помещения зала кафе (помещение №21, в соответствии с техническим паспортом от 02.11.2012 ГУП РХ «УТИ») горючими строительными материалами (натяжной потолок) показатели которых выше чем КМ1, а именно: ГЗ, В2, ДЗ, ТЗ (КМ4) в соответствии с предоставленным сертификатом соответствия №С-СN.ПБ67.В.01264 ТР 1382184 (вменено нарушение статей 1, 2, 37, 38 Закона № 69-ФЗ, статей 4, 6, 134, таблица 3, 28, 29 Закона № 123-ФЗ).

Согласно пункту 34 представления на первом этаже допускается отделка потолка тамбура (помещение №10, в соответствии с техническим паспортом от 02.1 1.2012 ГУП РХ «УТИ») горючими строительными материалами показатели которых выше чем КМ1, а именно: Г2, В2, ДЗ, ТЗ, РП2 (КМ4) в соответствии с сертификатом соответствия №С-DE.ПБ13.B.00161 ТР 0628812 (вменено нарушение статей 1, 2, 37, 38 Закона № 69-ФЗ, статей 4, 6, 134, таблицы 3, 28, 29 Закона № 123-ФЗ).

Документы по пунктам 12, 30, 31, 32, 33, 34 представления запрашивались прокурором г. Абакана у общества в устной форме, что следует из пояснений представителя прокурора в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, однако не представлены в ходе проверки.

Судом приняты во внимание доводы общества (в том числе в части представленного в дело сертификата соответствия), вместе с тем не установлена необходимая совокупность условий для признания оспариваемого постановления в части пунктов 12, 30, 31, 32, 33, 34 незаконным.

Согласно пункту 41 представления у порошкового огнетушителя №3, расположенного в помещении пристройки на втором этаже, не обеспечено соблюдение сроков освидетельствования огнетушителя, которое проводится 1 раз в год. Дата последнего переосвидетельствования – 06.03.2017.

В силу пункта 42 представления у порошкового огнетушителя №4, расположенного в помещении пристройки на втором этаже, не обеспечено соблюдение сроков освидетельствования огнетушителя, которое проводится 1 раз в год. Дата последнего переосвидетельствования – 06.03.2017.

На момент проведения проверки документы по пунктам 41 и 42 представления в части соблюдения сроков освидетельствования огнетушителей №3, №4 (вменено нарушение статей 1,2,37,38 Закона № 69-ФЗ, статей 4,6 Закона № 123-ФЗ, пункта 70 Правил; пункта 4.3.7 Свода правил СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации»), которое проводится 1 раз в год, прокурору г. Абакана не представлены.

Впоследствии с материалы административного дела представлена копия журнала технического обслуживания огнетушителей, начатого 01.03.2013, согласно которому освидетельствование огнетушителей проводилось ежегодно, начиная с марта 2013 года. В 2017 году освидетельствование проведено 13.10.2017. В соответствии с пунктом 4.3.16 СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации», о проведенных проверках делают отметку в журнале учета огнетушителей.

Вместе с тем на момент проверки названные документы обществом не представлены, при выдаче представления у прокурора г. Абакана названных документов также не имелось.

Соответственно нарушения указаны в пунктах 41, 42 оспариваемого представления правомерно, представление в названной части является законным и обоснованным.

Согласно пункту 56 оспариваемого представления руководитель организации не прошел обучение в объеме пожарно-технического минимума (вменено нарушение статей 1, 2, 37, 38 Закона № 69-ФЗ, статей 4, 6 Закона № 123-ФЗ, пункта 3 Правил, пункта 31 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»).

В соответствии с пунктом 57 оспариваемого представления персонал (повар) на втором этаже не проинструктирован о мерах пожарной безопасности, а также не знает своих действий на случай возникновения пожара (вменено нарушение статей 1, 2, 37, 38 Закона № 69-ФЗ, статей 4, 6 Закона № 123-ФЗ, пункта 3 Правил).

На момент проведения проверки документы по пунктам 56 и 57 оспариваемого представления, свидетельствующие о том, что руководитель организации прошел обучение в объеме пожарно-технического минимума, а также о том, что персонал организации проинструктирован о мерах пожарной безопасности, прокурору г. Абакана не представлены.

Согласно пункту 31 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Впоследствии заявителем в материалы административного дела представлены приказ от 10.01.2018 №16-0 «О назначении ответственного за пожарную безопасность», копии журнала инструктажей. Вместе с тем на момент проведения проверки у прокурора г. Абакана указанных документов в распоряжении не имелось, обществом не представлены.

Соответственно нарушения указаны в пунктах 56, 57 оспариваемого представления правомерно.

В ходе проверки рассматриваемого здания установлено (пункт 61 оспариваемого представления), что выполнена самовольная реконструкция здания путём объединения и смены назначения нескольких объектов (спортзала с гаражом), пробиты проемы в несущих и самонесущих кирпичных стенах, имеется трещина на северной стене здания, при этом не представлены разрешительные документы.

Выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности и градостроительного законодательства в данной части подтверждаются полученными в ходе проверки доказательствами (справкой прокуратуры г. Абакана по результатам проверки, информацией ОНДПР г. Абакан и Алтайского района УНДПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия от 10.04.2018, от 30.10.2018, иллюстрационным материалом, заключением специалиста ООО «Центр оценки и аудита» от 18.05.2018 № 3-3/18, информацией Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации г. Абакана, техническим паспортом нежилого здания (Развлекательный центр) от 02.11.2012 (т3 л49-63), техническим паспортом нежилого здания (Развлекательный центр) от 24.02.2011 (т3 л35-48), заключением ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» от 22.11.2012, письмом от 12.04.2018 № 2992 (т1 л10), постановлением администрации города Абакана от 14.12.2012 № 2496 об установлении вида разрешенного использования, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.03.2011, 21.03.2011, 29.01.2014, 05.03.2014, договором аренды здания от 02.10.2015, актом приемки-передачи, техническим планом здания).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, указанные изменения подпадают под понятие реконструкция.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В ходе проверки объекта прокурор констатировал, что обществом выполнена самовольная реконструкция здания путём объединения и смены назначения нескольких объектов (спортзала с гаражом), пробиты проемы в несущих и самонесущих кирпичных стенах, имеется трещина на северной стене здания. В нарушение приведенных выше требований закона на момент проверки разрешительные документы на реконструкцию указанного объекта капитального строительства не предоставлены.

Из технической документации усматривается, что проёмы пробиты в несущей стене. Указанное обстоятельство также подтверждается заключением эксперта.

Таким образом, на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания у прокуратуры г. Абакана имелись документы о том, что обществом произведена самовольная реконструкция здания по ул. Кирова, 100А, путём пробивки проёмов в несущих и самонесущих кирпичных стенах, объединения со сменой назначения нескольких объектов (спортзала 1977 года постройки и гаража 1982 года постройки) на нежилое здание с размещением в нем помещений боулинга и кафе; изменены параметры объекта (площадь, объём) за счёт самовольной пристройки веранды с южной стороны здания, с захватом соседнего земельного участка).

Арбитражный суд соглашается с доводом прокуратуры г. Абакана о том, что названные нарушения могут создавать угрозу здоровью и жизни людей, поскольку непосредственно влияют на: возможность возникновения пожара и (или) безопасности, его дальнейшее распространение по конструктивным элементам здания; время обнаружения пожара, оповещения о нем, время начала эвакуации людей, а также возможность его тушения в начальной стадии; процесс вынужденной эвакуации людей из помещений во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений с созданием угрозы отравления людей продуктами горения с последующей их гибелью; возможность тушения пожара и проведение спасательных работ подразделениями пожарной охраны в целях предотвращения распространения и развития пожара и гибели людей. С учетом эксплуатации здания под развлекательный центр «Нью-Йорк», могут повлечь за собой негативные последствия, в том числе в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

При таких обстоятельствах суд полагает представление законным, поскольку имелись основания для включения пункта 61 в предписание на момент его выдачи.

Судом отклоняется довод заявителя о выполнении в спорном здании капитального ремонта, со ссылкой на проектную документацию на капитальный ремонт здания по ул. Кирова, 100А, технический план здания от 14.12.2018, отчёт по результатам технического обследования, постановление по делу об административном правонарушении в области строительства от 18.10.2012, решение Абаканского городского суда по делу № 12-596/2012 об административном правонарушении, поскольку из документов, представленных на дату вынесения представления прокуратурой г. Абакана, следовало, что осуществлена именно реконструкция спорного здания.

При таких обстоятельствах вывод надзорного органа о нарушении обществом правовых норм, указанных в пунктах 1, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 41, 42, 52, 53, 55, 56, 57, 61 представления, подтверждён материалами дела. Указанные пункты оспариваемого представления содержат требования общего характера, следуют из необходимости устранения выявленных нарушений. Поскольку нарушения, выявленные в ходе проверки исполнения требований противопожарного и градостроительного законодательства на дату вынесения представления, доказаны, у прокурора имелись основания для понуждения совершения обществом действий, направленных на устранение нарушений, отраженных в указанных пунктах представления.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии у прокуратуры правомочий по вынесению представления об устранении нарушений закона; оспариваемое представление в части рассмотренных пунктов не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Основания для признания оспариваемого представления в указанной части незаконным, предусмотренные статьёй 201 АПК РФ, судом не установлены.

Представление в числе прочего содержит предложение прокурора о рассмотрении вопроса о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Таким образом, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Представление не нарушает, вопреки доводам заявителя, положения статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, указанным представлением в оспариваемой части прокурор предлагает лишь рассмотреть вопрос о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности, что прямо вытекает из полномочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 27 Закона о прокуратуре. Учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что прокурор связывает исполнение представления в указанной части с фактическим привлечением должностного лица общества к дисциплинарной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым представлением в указанной части прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого представления в названной части незаконным.

Таким образом, требование прокурора о рассмотрении представления и принятии мер к устранению указанных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, в том числе в части рассмотрения вопроса о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности, соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с названным Законом, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Поскольку нарушения требований правил пожарной безопасности, выявленные в результате надзорных мероприятий в РЦ «Нью-Йорк», повышают риск возникновения чрезвычайных ситуаций, создают угрозу жизни и здоровью граждан, вызывают опасность эксплуатации объекта, по результатам проверки приняты меры прокурорского реагирования - внесено представление об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности.

На момент проверки из обстоятельств состояния здания, которые зафиксированы в иллюстрационном материале и справках специалистов по пожарному надзору, и тех документов, которые были представлены проверяемым юридическим лицом, следовало, что нарушения противопожарного законодательства в деятельности общества имели место, поэтому основания для вынесения представления имелись. Документы, подтверждающие обратное, обществом во время проведения проверки не представлены.

Таким образом, прокуратурой г. Абакана правомерно указано на обязанность ООО «Партнер-МК» принять меры для устранения выявленных нарушений. Прокурор обоснованно вынес обществу представление об устранении нарушений закона.

Судом отклоняется как ошибочный довод заявителя о том, что представление прокурора неправомерно возлагает обязанность по устранению выявленных нарушений в месячный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, а преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путём специальных процедур – вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

На основании изложенного, оспариваемое представление само по себе не нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Нарушений прав и законных интересов заявителя арбитражный суд не установил.

Судом отклоняется как необоснованный и не подтвержденный материалами дела довод заявителя о том, что представление нарушает его права и законные интересы по оказанию услуг в РЦ «Нью-Йорк», незаконно возлагает на общество обязанности по устранению нарушений в области пожарной безопасности в развлекательном центре, обязывает общество совершить действия, требующие финансовых затрат.

Так, ООО «Партнер-МК» после внесения прокуратурой г. Абакана представления об устранении нарушений не приостанавливало свою коммерческую деятельность, не понесло финансовых затрат. Иного обществом при рассмотрении настоящего дела не доказано.

Более того, как следует из пояснений заявителя, довод прокуратуры об устранении обществом нарушений, указанных в оспариваемых пунктах представления, не соответствует действительности, поскольку ни один из пунктов не был исключен из предмета спора в связи с устранением нарушений, нарушения ООО «Партнер-МК» не устранялись ввиду несогласия общества с данными нарушениями.

В соответствии со статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

С учётом изложенных обстоятельств и правовых норм, обязанность по устранению нарушений федерального законодательства в РЦ «Нью-Йорк» не возлагается на ООО «Партнер-МК» представлением об устранении выявленных нарушений закона, для этих целей законодательством предусмотрена иная процедура защиты прав неопределенного круга лиц, которая использована прокуратурой посредством направления административного искового заявления в суд общей юрисдикции об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, запрете эксплуатации нежилого здания развлекательного центра до устранения выявленных нарушений закона.

Предмет административного искового заявления прокуратуры г. Абакана не имеет взаимосвязи с оспариваемым представлением, заявления имеют разную правовую природу.

Указанный вывод подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06.09.2018 № 33а-2275/2018.

Таким образом, прокурор, выдавая представление, действовал в целях соблюдения прав граждан, в пределах полномочий, предусмотренных статями 26 и 27 Закона о прокуратуре, согласно которым прокуратура наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять их соблюдение органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 26 Закона о прокуратуре, в том числе органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Закона.

В данном случае внесение рассматриваемого акта прокурорского реагирования, направленного на восстановление нарушенных прав граждан, не может расцениваться как вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность организации. Об указанном, в частности, свидетельствуют последующие действия прокуратуры г. Абакана по обращению в суд общей юрисдикции применительно к полномочиям, предусмотренным в статье 27 Закона о прокуратуре. Иное фактически бы означало необоснованное ограничение полномочий прокурора при осуществлении надзора.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое представление соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Довод заявителя со ссылкой на направление прокуратурой в Абаканский городской суд административного искового заявления в связи с неисполнением требований, указанных в представлении прокурора, подлежит отклонению как противоречащий действующему законодательству и установленным фактическим обстоятельствам. Представление прокурора и исковое заявление имеют разную правовую природу, предмет, юридическую силу и последствия, и не зависят друг от друга. Неисполнение представления не является основанием для обращения с административным иском. Административное исковое заявление прокуратуры г. Абакана является самостоятельной мерой реагирования на выявленные нарушения федерального законодательства в РЦ «Нью-Йорк», и преследует цель защитить права неопределенного круга лиц, обезопасить их в случае, если имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью при посещении развлекательного центра.

Довод ООО «Партнер-МК» о том, что в связи с невыполнением требований, указанных в представлении, организация может быть привлечена к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, не подтверждён документально, основан на предположениях.

Выводы прокурора о нарушении обществом положений градостроительного и противопожарного законодательства, приведённые в представлении, являются законными и обоснованными, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако в нарушение указанной нормы права общество не представило надлежащих доказательств, опровергающих правовую позицию прокурора, изложенную в оспариваемом представлении от 16.04.2018.

Оспариваемое представление направлено на устранение нарушений в области градостроительного и противопожарного законодательства, и не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ссылка общества на судебную практику не может иметь правового значения, поскольку относится к делам с иными фактическими обстоятельствами.

Фактов нарушения оспариваемым представлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено. Доказательства, подтверждающие обратное, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Представленные заявителем в материалы дела доказательства и приведённые доводы арбитражный суд оценивает критически, поскольку они не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не подтверждают несение каких-либо дополнительных затрат, причинение убытков, исполнение обществом дополнительных, незаконно возлагаемых обязанностей. Арбитражный суд полагает, что все доводы, заявленные обществом при рассмотрении дела, носят предположительный характер, не подтверждены документально.

Все доводы заявителя сводятся к несогласию с оспариваемым представлением. При этом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконном возложении на общество каких-либо обязанностей, создании заявителю иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель не указал, соответствующих доказательств не представил.

Учитывая, что проверка соблюдения градостроительного и противопожарного законодательства проведена прокуратурой в пределах предоставленных полномочий, по основанию и в порядке, установленном Законом о прокуратуре, нарушений в части соблюдения установленного порядка проведения проверки, оформления её результатов судом не установлено, оспариваемое представление не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 000 руб., в силу статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора относится на заявителя, уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд платёжным поручением от 15.05.2018 № 309.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Партнер-МК» к прокуратуре города Абакана, прокуратуре Республики Хакасия о признании незаконным в части представления об устранении нарушений противопожарного и градостроительного законодательства от 16 апреля 2018 года в связи с его соответствием Федеральному закону от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова