Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А73-5201/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5201/2021
г. Хабаровск
19 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.07.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

о признании незаконными пункта 2 решения от 19.02.2021 № РНП–27-55 и бездействия по не внесению в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Примполимер»

третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Примполимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682769, <...>)

при участии в судебном заседании:

от МУП «Горводоканал»: ФИО2 представитель по доверенности от 14.01.2021 № 28;

от Хабаровского УФАС России: ФИО3 представитель по доверенности от 14.08.2018 № 7/7278 (до перерыва в судебном заседании); ФИО4 представитель по доверенности от 01.03.2021 № 7/1793 (после перерыва в судебном заседании)

ООО «Примполимер»: представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – заявитель, предприятие, МУП «Горводоканал») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с которым просит суд:

- признать незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – антимонопольный орган, Хабаровское УФАС России);

- признать незаконным бездействие антимонопольного органа по не внесению сведений об ООО «Примполимер» в Реестр недобросовестных поставщиков;

- обязать Хабаровское УФАС России внести в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «Примполимер».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Примполимер».

В судебном заседании представитель предприятия заявленные требования поддержал.

Хабаровское УФАС России представило письменный отзыв в соответствии с которым не согласилось с заявленными требованиями. Представитель этого лица в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, полностью поддержал.

ООО «Примполимер» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, но в представленном письменном отзыве поддержало позицию Хабаровского УФАС России.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.07.2021 до 11-30 час. 12.07.2021.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2020 по делу № А73-21780/2018 между МУП «Горводоканал» (Заказчик) и ООО «Примполимер» (Поставщик) по итогам электронного аукциона № 0522300002118000033 заключён контракт от 01.07.2018 № 0522300002118000033_318313 на поставку и отгрузку труб полиэтиленовых, муфт электросварных (далее – контракт).

Получив заявку Предприятия от 08.06.2018, Общество 13.06.2018 во исполнение принятых на себя обязательств, 03.07.2018 поставило партию товара на сумму 3026434,41 руб.

Товар заказчиком принят с замечаниями, о чем имеется отметка в товарно-транспортной накладной о том, что вместо трубы Спиролайн DN/OD1200 поставлена труба диаметром 1080 мм.

МУП «Горводоканал» 03.07.2018 направило Обществу уведомление о вызове представителя поставщика для совместной приемки товара по количеству, качеству по причине выявленного несоответствия части товара Техническому заданию, которая состоится 09.07.2018. Уведомлением от 04.07.2018 №361 поставщик сообщил, что 09.07.2018 его представитель прибудет для приемки товара.

03.07.2018 заказчик составил акт о выявленных недостатках товара. 04.07.2018 в адрес поставщика по электронной почте заказчик направил уведомление от 04.07.2018 № 1532 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что в ходе приемки товара было обнаружено несоответствие части товара Техническому заданию. В уведомлении заказчик потребовал в течение 10 дней с даты получения уведомления осуществить поставщику замену ненадлежащего товара на товар качество, которого соответствует Техническому заданию. В противном случае, заказчик будет вынужден расторгнуть контракт в одностороннем порядке на основании п.1 ч. 15ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ.

Получив данное уведомление, поставщик требование заказчика о замене товара не исполнил, явку представителя 09.07.2018 на совместное принятие товара не обеспечил.

На основании результатов проведенной экспертизы заказчиком 24.07.2018 № 1712 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контакта, которое в этот же день было размещено в единой информационной системе.

В претензии от 24.07.2018 № 378 поставщик сообщил о том, что заказчик в претензии от 04.07.2018 неправомерно требует замены поставленного товара на товар, качество которого соответствует Техническому заданию, поскольку поставщиком товар поставлен в соответствии со спецификацией, а также просил оплатить стоимость поставленного товара.

Письмом от 28.08.2018 № 1995 Предприятие направило в Хабаровское УФАС России сведения о расторжении контракта для включения сведений о Подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в порядке части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По результатам проведённой внеплановой проверки антимонопольным органом принято решение от 12.09.2018 № РНП-27-151, которым сведения об ООО «Примполимер» решено в Реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр) не включать.

Не согласившись с данным решением, предприятие оспорило в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением от 09.11.2020 по делу №А73-21780/2018 заявленные Предприятием требования удовлетворены и решение Хабаровского УФАС России от 12.09.2018 № РНП-27-151 признано недействительным.

Этим же решением на антимонопольный орган возложена обязанность рассмотреть обращение МУП «Горводоканал» от 28.08.2018 № 1995 о включении сведений об ООО «Примполимер» в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что отказывая во включении сведений в РНП, антимонопольный орган необоснованно исходил только из факта из нарушения МУП «Горводоканал» процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке, не устанавливая обстоятельств неисполнения подрядчиком контракта, добросовестности в поведении ООО «Примполимер», наличие (отсутствие) его вины.

Решение суда вступило в законную силу 04.02.2021.

В целях исполнения вышеуказанного судебного акта, Хабаровское УФАС России повторно рассмотрело обращения МУП «Горводоканал» от 28.08.2018 № 1995 и приняло решение от 19.02.2021 № РНП-27-55.

Пунктом 1 указанного решения решено включить сведения, представленные МУП «Горводоканал» (исх. № 1995 от 28.08.2018) в отношении ООО «Примполимер», его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта на поставку труб полиэтиленовых, муфт электросварных (извещение № 0522300002118000033 от 29.04.2018).

Согласно пункту 2 указанного решения датой включения сведений в отношении ООО «Примполимер» в РНП считать 17.09.2018.

Пунктом 3 решения заказчик – МУП «Горводоканал» признано нарушившим требования ч. 12, 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Пунктом 4 решения решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу с целью решения вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц заказчика.

Не согласившись с пунктом 2 вышеуказанного решения, а также действиями Хабаровского УФАС России по фактическому не включению в РНП сведений об ООО «Примполимер» Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований МУП «Горводоканал» указывает на обязанность антимонопольного органа после принятия решения о включении в РНП недобросовестного поставщика, внести соответствующую запись в реестр.

Возражая против заявленных требований, Хабаровское УФАС России ссылается на то, что срок для исключения информации об исполнителе из РНП исчисляется с момента, в который контрольный орган в сфере закупок должен был включить указанные сведения в РНП. В связи с этим антимонопольный орган полагает, что срок исключения в данном случае на дату принятия оспариваемого решения истек, поэтому оснований для внесения записи не имелось

Данная позиция антимонопольного органа поддержана и ООО «Примполимер» в представленном отзыве.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1062).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Правил № 1062 по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, сам по себе односторонний отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков; в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В связи с этим антимонопольный орган должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны поставщика по исполнению контракта.

В данном случае основанием для направления в Хабаровское УФАС России сведений об ООО «Примполимер» послужил односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2020 по делу №А73-14006/2018 в иске ООО «Примполимер» к МУП «Горводоканал» о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным, об обязании принять товар, о взыскании 3 026 434 руб. 41 коп. отказано.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что на момент подписания контракта он знал о невозможности поставить товар, соответствующий техническому заданию, самостоятельно в нарушение пункта 2.1.3 контракта, в отсутствие согласия заказчика, поставил товар не соответствующий техническому заданию, не исполнил требование заказчика о замене товара, содержащимся в уведомлении от 04.07.2018, тем самым допустил существенное нарушение условий контракта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив поведение ООО «Примполимер» с позиции добросовестности, антимонопольный орган пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

В данной части решение Хабаровского УФАС России не оспаривается.

Вместе с тем, заявитель не согласен с пунктом 2 решения антимонопольного органа, которым дата включения в РНП определена как 17.09.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), срок для исключения информации из реестра, подлежит исчислению с момента, когда антимонопольный орган должен был внести информацию в реестр.

Кроме того, нарушение срока совершения указанных действий не отвечает как целям и задачам предусмотренного механизма защиты прав заказчиков, так и гарантиям, предоставленным недобросовестным поставщикам, включенным в соответствующий реестр, поскольку при соблюдении уполномоченными органами установленных сроков лицо, уклонившееся от заключения государственного или муниципального контракта, вправе рассчитывать на своевременное исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков, что обеспечит право такого участника на дальнейшее возможное участие в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов, и отвечает требованиям Конституции Российской Федерации и соответствующему принципу юридического равенства.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 30.05.2016 № 310-КГ16-556 по делу № А23-1510/2015.

Включение сведений о лице в Реестр по смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе, является специальной мерой ответственности и представляет собой санкцию за недобросовестное поведение. Следовательно, при рассмотрении вопросов о привлечении к такой ответственности, подлежат применению в том числе и сроки давности привлечения к ответственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений. Никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от 27.04.2001 № 7-П, от 20.07.2011 № 20-П).

В данном конкретном случае, решение Хабаровского УФАС России от 19.02.2021 № РНП-27-55 принято по результатам рассмотрения сведений, представленных МУП «Горводоканал» 29.08.2018 об ООО «Примполимер» в целях их включения в РНП.

При этом указанные действия совершены Хабаровским УФАС России во исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2020 по делу №А73-21780/2018 которым решение Хабаровского УФАС России от 12.09.2018 № РНП-27-151 признано недействительным. Таким образом проверка представленной информации о поставщике осуществлена Хабаровским УФАС России повторно и по тем же обстоятельствам.

В связи с этим, суд находит обоснованными доводы антимонопольного органа о том, что сведения об ООО «Примполимер» должны были быть включены в РНП не позднее 17.09.2018, т.е. по результатам первоначального рассмотрения сведений об ООО «Примполимер», представленных МУП «Горводоканал». Поэтому в пункте 2 оспариваемого решения дата включения сведений правомерно определена как 17.09.2018.

Следовательно, в случае включения сведений об ООО «Примполимер» в РНП в установленные сроки, данные сведения подлежали исключению через два года, т.е. 17.09.2020.

Учитывая, что на дату принятия оспариваемого в настоящем деле решения истек двухлетний срок нахождения сведений об ООО «Примполимер» в РНП, подлежащий исчислению с даты принятия Хабаровским УФАС России решения от 12.09.2018 № РНП-27-151, то оснований для внесения в РНП записи об ООО «Примполимер» не имелось.

Доводы заявителя о том, что в период с 17.09.2018 по 17.09.2020 отсутствовало решение о включении сведений в РНП, а соответственно ООО «Примполимер» должно быть включено в РНП с даты принятия решения №РНП-27-55, судом отклоняются, как не основанные на вышеприведенных выводах суда.

В данном случае, оспариваемое решение принято Хабаровским УФАС России по результатам рассмотрения сведений об ООО «Примполимер», представленных в антимонопольный орган 29.08.2018. Следовательно, исчисление сроков, установленных Законом об контрактной системе, для включения сведений в РНП, должно производиться исходя из указанной даты.

Включение в РНП сведений о поставщике по истечение более двух лет с момента, когда данные сведения должны были быть включены в Реестр, не обусловленное противоправным поведением поставщика и не препятствовавшего включению сведений в установленный срок, не отвечает целям обеспечения эффективности реализации публичных функций и нарушает права поставщика, который вправе рассчитывать на соблюдение антимонопольным органом требований Закона о контрактной системе в части своевременного и правильного рассмотрения сведений, представленных Заказчиком, о поставщике, с которым контракт расторгнут в одностороннем порядке, а соответственно своевременного включения в РНП сведений и их исключения.

На основании изложенного, оснований для признания незаконным решения Хабаровского УФАС России в оспариваемой части не имеется.

Следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается, поскольку уплачена им в полном объеме при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.В. Леонов