Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А41-66471/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66471/18
12 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Ф. Ляхом, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Богородского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.03.1996, юридический адрес: 142400, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Диострой-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.02.2001, юридический адрес: 143987, Московская обл., г. Балашиха, ул. Пионерская (Железнодорожный мкр.), д. 9 а) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (адрес: 302004, <...>)

третьи лица: Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 24.08.2000 г., юридический адрес: 143407, Московская область, г. Красногорск, бул. Строителей, д. 1); Министерство строительного комплекса Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.07.2012 г., юридический адрес: 143407, Московская область, г. Красногорск, бул. Строителей, д. 1)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19 апреля 2017 года № 19-2017 в размере 387 786 руб. 58 коп., в том числе 379 253 руб. 38 коп. основного долга за 2 квартал 2018 года и 8 533 руб. 20 коп. пеней по состоянию на 31 июля 2018 г.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 представитель по дов. № 191 от 08.11.2018. паспорт РФ.

от ответчика: ФИО3 представитель по дов. № б/н от 12.11.2018г. паспорт РФ.

от третьих лиц: представители не явились. извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Диострой-Инвест" (далее – ООО "Диострой-Инвест", ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19 апреля 2017 года № 19-2017 в размере 387 786 руб. 58 коп., в том числе 379 253 руб. 38 коп. основного долга за 2 квартал 2018 года и 8 533 руб. 20 коп. пеней по состоянию на 31 июля 2018 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений договора аренды земельного участка от 19 апреля 2017 года № 19-2017 г. ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, а именно не вносит своевременно арендную плату за владение и пользование земельным участком, в результате чего у него образовалась взыскиваемая задолженность по пени, в связи с чем, истец просит взыскать данную задолженность.

Дело рассматривалось в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания пени, указывая, что с момента введения конкурсного производства начисление пени не осуществляется.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 19 апреля 2017 года между Администрацией Ногинского муниципального района Московской области (далее – Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Диострой-Инвест" (далее – Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности № 19-2017 (далее – договор № 19-2017).

Согласно п. 1.1 договора № 19-2017, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:16:0301001:6726, площадью 7517 кв.м., расположенный в Московской области, Ногинском районе, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для размещения многоэтажного жилищного строительства с объектами торгово-офисного и бытового назначения».

Срок аренды участка устанавливает с 19.04.2017 по 18.03.2020 (2 года 11 месяцев) (п. 2.1 договора № 19-2017).

Согласно п. 2.2 договора № 19-2017, участок считается переданным арендодателем в аренду Арендатору с даты указанной в п. 2.1 договора.

19 апреля 2017 года между Администрацией Ногинского муниципального района Московской области (далее – Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Диострой-Инвест" (далее – Арендатор) подписан Акт приема-передачи в аренду земельного участка.

Договор, заключенный на срок более одного года, вступает в силу с даты его государственной регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2.3 договора № 19-2017).

Согласно п. 3.1 договора № 19-2017, размер арендной платы за участок, с учетом индексации на 2017 год составляет 1 456 332 руб. 97 коп. Арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателю на максимальный размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключён договора аренды.

Арендная плата вносится Арендатором в полном объеме для юридических лиц ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, для физических ли – ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено законодательством (п. 3.3 договора № 19-2017).

Арендная плата начисляется с даты, указанной в п. 2.1 договора (п. 3.4 договора № 19-2017).

Согласно п. 4.4.4 договора № 19-2017, Арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором, в течение 7 (семи) календарных дней со дня принятия банком платежного поручения направлять Арендодатель документ, подтверждающий оплату.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора № 19-2017).

Договор аренды земельного участка № 19-2017 от 19.04.2017 зарегистрирован в установленном законодательстве порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 11.05.2017 за номером государственной регистрации 50:16:0301001:6726-50/016/2017-20.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы истец 26.06.2018 г. направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности от 19.06.2018 г. № 19-2017 в котором предложил ответчику в десятидневный срок погасить сумму задолженности по арендной плате за 2-й квартал 2018 года в размере 379 253 руб. 38 коп. и пени по состоянию на 18.06.2018 г. в размере 568 руб. 88 коп.

11.04.2018 г. Арбитражным судом Московской области в рамках дела № А41-26413/18 принято к производству заявление о признании ООО "Диострой-Инвест" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 г. по делу № А41-26413/18 ООО "Диострой-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Требование о погашении задолженности от 19.06.2018 г. № 19-2017 направлено по адресу: <...>., ул. Пионерская, д. 9а т.е. по юридическому адресу ООО "Диострой-Инвест", что подтверждается квитанцией представленной в материалы дела.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом "в" части 1, части 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по ее юридическому адресу.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению, в связи с чем, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды от 19.04.2017 г. № 19-2017 за 2-й квартал 2018 года составила в размере 379 253 руб. 38 коп. а пени за период с 16.06.2018 г. по 31.07.2018 г. в размере 8 533 руб. 20 коп.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако арендная плата в спорный период уплачена им не была в полном объеме.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата; в соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору, равно как и возражений по взыскиваемой задолженности по арендной плате, ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ)

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из выписки ЕГРН в отношении участка следует, что на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0301001:6726 расположен многоквартирный дом с кадастровым номером 50:16:0301001:6750, однако на земельном участке также находится объект незавершенного строительства с пристройкой.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Таким образом требование истца в части взыскании суммы основного долга за 2-ый квартал 2018 года включительно в размере 379 253 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора № 19-2017).

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за 2-й квартал 2018 года за период с 16.06.2018 г. по 31.07.2018 г. составила в размере 8 533 руб. 20 коп.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 данного постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчик, заявляя о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, не представил в суд ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств взыскиваемой неустойки.

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что с момента открытия конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 г. в рамках дела № А41-26413/18 принято к производству заявление о признании ООО "Диострой-Инвест" несостоятельным (банкротом).

Обязанность по внесению арендной платы за 2-й квартал 2018 года возникла у ответчика 16.06.2018 г., соответственно требования истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате являются текущими платежами, а в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве запрет на начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций распространяется на денежные обязательства не являющимися текущими платежами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диострой-Инвест" в пользу Администрации Богородского городского округа Московской области задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности от 19 апреля 2017 года № 19-2017 за 2-й квартал 2018 года включительно в размере 379 253 руб. 38 коп., а также пени за период с 16.06.2018 г. по 31.07.2018 г. в размере 8 533 руб. 20 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диострой-Инвест" в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 10 756 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.Ш. Бирюков