Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А76-26749/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26749/2017
28 декабря 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Уральского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к муниципальному унитарному предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», ОГРН <***>, г. Челябинск, об обязании возместить вред, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска, ОГРН <***>, Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому округу по Челябинской области», г. Челябинск, Муниципального образования город Челябинск в лице Администрации города Челябинска, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, при участии в судебном заседании представителей истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 19.12.2019, ФИО3, удостоверение, доверенность от 10.12.2019, представителей ответчика – ФИО4, водительское удостоверение, доверенность от 24.12.2019, ФИО5, паспорт, доверенность от 29.05.2020, представителя муниципального образования города Челябинска в лице Администрации города Челябинска - ФИО6, паспорт, доверенность от 13.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области, ОГРН <***>, г.Челябинск, (далее – истец, Управление Росприроднадзора по Челябинской области), обратилось 28.08.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, МУП «ПОВВ» г. Челябинска), о взыскании ущерба в размере 1 117 141 037 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 исковое заявление принято к производству (т.1 л.д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска (т. 3 л.д. 114-115).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2018 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому округу по Челябинской области», муниципальное образование город Челябинск в лице Администрации города Челябинска (т. 4 л.д. 115-116).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (т. 7 л.д. 117-118, 136).

Согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 280 от 10.06.2019 Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному кругу и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области реорганизовано в форме присоединения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области к Департаменту федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, переименовано в дальнейшем в Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с местом нахождения в г. Екатеринбурге, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 судом произведена замена истца по делу № А76-26749/2017 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области на процессуального правопреемника Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора (т.9 л.д. 121-122).

В судебном заседании 21.12.2020 представитель ответчика в соответствии с пунктом 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 представил суду проект резолютивной части решения суда, в котором указано на проведение комплекса мероприятий, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

В указанном судебном заседании представители истца пояснили, что представленный ответчиком проект резолютивной части соответствует правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал позицию ответчика указав на то, что возмещение вреда в денежном эквиваленте, необходимо заменить на проведение комплекса мероприятий, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Челябинской области в период с 01.08.2014 по 28.08.2014 проведена плановая выездная проверка в отношении МУП «ПОВВ» с целью контроля соблюдения им природоохранного законодательства.

В ходе плановой выездной проверки должностными лицами Управления Росприроднадзора по Челябинской области установлено, что МУП «ПОВВ» осуществляет сброс хозяйственно-бытовых сточных вод городских очистных сооружений водоотведепия в реке Миасс после очистки на очистных сооружениях канализации, посредством одного выпуска (выпуск №1). Сточные воды после механической и биологической очистки на городских очистных сооружениях канализации по двум самотечным трубопроводам протяженностью 150 м и диаметрами 1 400 мм и 1 200 мм сбрасываются в реку Миасс.

В результате анализа представленных сведений установлено, что МУП «ПОВВ» оказывает негативное влияние на химический состав природной воды водных объектов, сбросом сточных вод, превышающих разрешенное количество, по ингредиентам, указанным в исковом заявлении.

Кроме того, в ходе плановой выездной проверки должностными лицами Управления Росприроднадзора по Челябинской области установлено, что МУП «ПОВВ» осуществляет сброс сточных вод ФИО7 очистных сооружений водопровода в Шершневское водохранилище на реке Миасс после механической очистки. Сточные воды ФИО7 очистных сооружений водопровода образуются от промывки фильтров, микрофильтров, отстойников (промывка и продувка), контактных осветлителей 4 блока и реагентного хозяйства. Загрязненные промывные воды через канализационный коллектор поступают в резервуары насосных станций, по которым сбрасываются в Шершневское водохранилище на реке Миасс по двум выпускам.

Выпуск №1: промывные воды от фильтров второго и третьего блоков, частично сбрасываемые продувочные и промывные воды от отстойников и фильтров 1-го блока, с насосной станции № 38 (в случае перелива из приемных резервуаров) проходят механическую очистку в резервуаре-усреднителе объемом 3 000 м. После очистки сточные воды по напорному трубопроводу протяженностью 800 м диаметром 1 000 мм сбрасываются в Шершневское водохранилище на реке Миасс. Оголовок погружен в водный объект на 22 м от береговой полосы.

Выпуск № 2: переливные воды от резервуаров чистой воды, резервуара отстойника насосной станции № 37 во время ремонтных работ и чистки резервуаров проходят механическую очистку в резервуаре-усреднителе объемом 3 000 м. После очистки сточные воды по напорному трубопроводу протяженностью 80 м диаметром 800 мм сбрасываются в Шершневское водохранилище на реке Миасс. Оголовок погружен в водный объект на 2 м от береговой полосы.

В результате анализа представленных сведений Управлением Росприроднадзора по Челябинской области установлено, что МУП «ПОВВ» оказывает негативное влияние на химический состав природной воды водных объектов, сбросом сточных вод, превышающих разрешенное количество, по следующим ингредиентам (исходная вода, поступающая на очистку на очистные сооружения водопровода МУП «ПОВВ» г. Челябинска поступает из Шершневского водохранилища, фактическая масса загрязняющих веществ рассчитана за минусом фоновых концентраций загрязняющих веществ в Шершневском водохранилище на реке Миасс).

Кроме того, в ходе плановой выездной проверки должностными лицами Управления Росприроднадзора по Челябинской области установлено, что МУП «ПОВВ» осуществляет сброс сточных вод ФИО7 очистных сооружений водопровода в Шершневское водохранилище на реке Миасс после механической очистки. Сточные воды ФИО7 очистных сооружений водопровода образуются от промывки фильтров, микрофильтров, отстойников (промывка и продувка), контактных осветлителей 4 блока и реагентного хозяйства. Загрязненных промывные воды через канализационный коллектор поступают в резервуары насосных станций, по которым сбрасываются в Шершневское водохранилище на реке Миасс по двум выпускам.

Выпуск № 1: промывные воды от фильтров второго и третьего блоков, частично сбрасываемые продувочные и промывные воды от отстойников и фильтров первого блока, с насосной станции № 38 (в случае перелива из приемных резервуаров) проходят механическую очистку в резервуаре-усреднителе объемом 3 000 м3. После очистки сточные воды по напорному трубопроводу протяженностью 800 м диаметром 1 000 мм сбрасываются в Шершневское водохранилище на реке Миасс. Оголовок погружен в водный объект на 22 м от береговой полосы.

Выпуск № 2: переливные воды от резервуаров чистой воды, резервуара отстойника насосной станции № 37 во время ремонтных работ и чистки резервуаров проходят механическую очистку в резервуаре-усреднителе объемом 3 000 м3. После очистки сточные воды по напорному трубопроводу протяженностью 80м диаметром 800мм сбрасываются в Шершневское водохранилище на реке Миасс. Оголовок погружен в водный объект на 2 м от береговой полосы.

В результате анализа представленных сведений Управлением Росприроднадзора по Челябинской области установлено, что МУП «ПОВВ» оказывает негативное влияние на химический состав природной воды водных объектов, сбросом сточных вод, превышающих разрешенное количество, по следующим ингредиентам (исходная вода, поступающая на очистку на очистные сооружения водопровода МУП «ПОВВ» г.Челябинска поступает из Шершневского водохранилища, фактическая масса загрязняющих веществ рассчитана за минусом фоновых концентраций загрязняющих веществ в Шершневском водохранилище на реке Миасс).

Кроме того, в ходе плановой выездной проверки должностными лицами Управления Росприроднадзора по Челябинской области установлено, что МУП «ПОВВ» осуществляет сброс хозяйственно-бытовых сточных вод Новосинеглазовских очистных сооружений водоотведения в оз. Синеглазово после очистки на очистных сооружениях канализации, посредством одного выпуска (выпуск № 1). Сточные воды образуются от поселков Новосинеглазово и Смолимо, ОАО «Трубодеталь» и ряда небольших промышленных предприятий. Сточные воды после механической и биологической очистки на очистных сооружениях канализации № 2 (ОСК-2) по металлическому лотку длиной 20 м сбрасываются в озеро Синеглазово.

В результате анализа представленных сведений установлено, что МУП «ПОВВ» оказывает негативное влияние на химический состав природной воды водных объектов, сбросом сточных вод, превышающих разрешенное количество, по ингредиентам, указанным в иске.

Размер вреда, причиненный водным объектам: реке Миасс, Шершневскому водохранилищу на реке Миасс, озеру Синеглазово, вследствие сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод МУП «ПОВВ» за период с сентября 2011 года по май 2014 года, с 07.08.2014 по 20.08.2014; с сентября 2011 года по май 2014 года; с 06.08.2014 по 19.08.2014 соответственно, МУП «ПОВВ» г. Челябинска с учетом сверхнормативной платы за негативное воздействие на водные объекты составляет 1 117 141 037 руб. (т.1 л.д. 52-71).

В качестве подтверждения факта причинения ущербу водным объектам: реке Миасс, Шершневскому водохранилищу на реке Миасс, озере Синеглазово, вследствие сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод МУП «ПОВВ» истец представил в материалы дела протоколы результатов количественного химического анализа воды (т.1 л.д. 72-116).

Управление Росприроднадзора по Челябинской области 18.12.2015 в адрес МУП «ПОВВ» направило претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб в течение 30 дней с момента получения претензии.

В дальнейшем, МУП «ПОВВ» обратилось в адрес Управления Росприроднадзора по Челябинской области по вопросу уменьшения размера вреда, ссылаясь положения пункта 14 «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам следствие нарушения водного законодательства», утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87.

Отказ Управления Росрироднадзора по Челябинской области в уменьшении размера вреда, а также отказ МУП «ПОВВ» г. Челябинска в добровольном возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, послужило основанием для обращения Управления с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.


Согласно п. 2 ст. 3 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на принципе приоритета охраны водных объектов перед их использованием, то есть предполагается, что использование водных объектов не должно оказывать негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно части 2 статьи 65 Закона об охране окружающей среды государственный экологический надзор включает в себя, в том числе, государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Согласно части 1.1 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации под государственным надзором в области использования и охраны водных объектов понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования и охраны водных объектов (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, проведения мероприятий по контролю на водных объектах и в их водоохранных зонах, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 65 Закона об охране окружающей среды федеральный государственный экологический надзор организуется и осуществляется при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и включенных в утверждаемый уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень. Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определяется на основании установленных Правительством Российской Федерации критериев.

В соответствии с пунктом 4 Положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476, федеральный государственный надзор осуществляется на водных объектах, перечень которых утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в соответствии с критериями отнесения водных объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, при осуществлении федерального государственного экологического надзора.

Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 № 640 утверждены критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 640 «О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов», приказом МПР России от 18.12.2006 № 288 утвержден Перечень объектов, подлежащих федеральному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов (далее - Перечень).

Согласно Перечню, объектами федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов являются объекты хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой физическими и юридическими лицами и связанной с использованием и охраной водных объектов, а также использованием территорий водоохранных зон и прибрежных защитных полос, в том числе водных объектов или их частей, используемых для нужд городов с численностью населения сто тысяч человек и более, а также для нужд предприятий и других организаций, производящих забор воды или сброс сточных вод в объеме более 15 млн. куб. метров в год.

В п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

В силу п. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных этим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пп. 1 п. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, а также разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 п. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии со ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 (в редакции от 22.04.2009) утвержден «Порядок утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства».

Согласно п. 1 данного постановления названная Методика разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена «Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» (нормативный акт зарегистрирован в Минюсте РФ 25.05.2009 № 13989), устанавливающая, в том числе, порядок исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод (п. 11 Методики).

В силу п. 14 указанной Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов. Кроме того, факт нарушения водного законодательства может быть установлен в соответствии с извещением организацией-водопользователем контролирующих органов о сбросе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативами допустимого сброса или лимитами сброса при его наличии.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с наличием между сторонами спора по поводу размера ущерба, причиненного окружающей среде, по ходатайству ответчика (т. 3 л. д. 118-120) определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 (т. 6 л.д. 16 – 19) по делу назначена судебная экологическая эксперта, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли прилагаемый Управлением Росприроднадзора по Челябинской области к исковому заявлению по делу № А76-26749/2017 расчет размера вреда, причиненного реке Миасс, Шершневскому водохранилищу на реке Миасс, оз. Синеглазово, вследствие сброса веществ в составе сточных вод МУП «ПОВВ» г. Челябинска, за период с сентября 2011 года по май 2014 года, с 07.08.2014 по 20.08.2014, с сентября 2011 года по май 2014 года, с 06.08.2014 по 19.08.2014 соответственно, нормам «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной Приказом Минприроды России № 87 от 13.04.2009?

2. Произошла ли деградация естественных экологических систем, в том числе, реки Миасс, Шершневского водохранилища на реке Миасс, оз. Синеглазаво, в результате сбора веществ в составе сточных вод МУП ПОВВ г. Челябинска, за период с сентября 2011 года по май 2014 года, с 07.08.2014 по 20.08.2014, с сентября 2011 года по май 2014 года, с 06.08.2014 по 19.08.2014 соответственно?

21.02.2019 в материалы дела от Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» поступило экспертное заключение судебной экологической экспертизы (т. 7 л. д. 30 – 83), в котором экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что расчет не соответствует п. 11, п. 11.1, п. 22 «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной Приказом Минприроды России № 87 от 13.04.2009 (результаты экспертизы расчета по вопросу приведены в приложении № 2).

По второму вопросу с целью формирования заключения произведены расчеты показателя антропогенной нагрузки, характеризующего процессы деградации водного объекта в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод. Методологический подход оценки деградации водного объекта через определение показателя антропогенной нагрузки приведен в приложении № 5. В ходе экспертизы по данному вопросу экспертом выявлено следующее.

В период с сентября 2011 года по май 2014 года и в августе 2014 года в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод МУП «ПОВВ» отсутствуют процессы деградации естественной экологической системы Шершневского водохранилища.

Осенью 2011 года, зимой 2011-2012 годов, осенью 2012 года, зимой 2012-13 годов, весной 2013 года, летом 2013 года отсутствует деградация экосистемы р. Миасс ниже выпуска № 1 сточных вод МУП «ПОВВ» г. Челябинска. В остальные периоды (весна 2012 года, лето 2012 года, очень 2013 года, зима 2013-2014 года, весна 2014 года, август 2014 года) водный объект находится в переходном (уязвимом) состоянии с преобладанием процессов деградации качества воды реки Миасс.

В период с 06.08.2014 по 20.08.2014 в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод МУП ПОВВ отсутствует деградация экосистемы озера Синеглазово.

Результаты экспертизы по второму вопросу приведены в приложении 3.

Аналогичные выводы по второму вопросу о деградации естественных экологических систем водных объектов получены на основании информации, публикуемой ФГБУ «Гидрохимический институт» с использованием статистического метода. Дополнительные результаты экспертизы по второму вопросу приведены в приложении № 4.

По ходатайству МУП «ПОВВ» в судебном заседании 12.08.2019 эксперт Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» ФИО8 дала пояснения по экспертному заключению.

09.10.2019 представитель МУП «ПОВВ» обратился с письменным ходатайством о назначении по делу дополнительной и повторной судебных экологических экспертиз на предмет установления факта вреда водному объекту реки Миасс, определения возможности расчета размера вреда с учетом методики, а также проведение самого расчета размера ущерба.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» о назначении по делу повторной судебной экологической экспертизы судом отказано, ходатайство муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» о назначении по делу дополнительной судебной экологической экспертизы судом удовлетворено. По делу назначена дополнительная судебная экологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» ФИО8.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить размер вреда, причиненного водному объекту: реке Миасс, вследствие сброса веществ в составе сточных вод МУП «ПОВВ» г. Челябинска, за период с сентября 2011 года по май 2014 года, с 07.08.2014 по 20.08.2014 с учетом «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной Приказом Минприроды России № 87 от 13.04.2009?

31.08.2020 в материалы дела от Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» поступило заключение эксперта (т. 16 л. д. 41 – 79).

В экспертном заключении экспертом сделан вывод о том, что размер вреда, причиненного водному объекту реке Миасс, вследствие сброса веществ в составе сточных вод МУП «ПОВВ» г. Челябинска за период с сентября 2011 года по май 2014 года, с 07.08.2014 по 20.08.2014, с учетом «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной Приказом Минприроды России № 87 от 13.04.2009, составляет 611 424 362 руб. 53 коп.

По ходатайству сторон в судебном заседании 05.10.2020 эксперт Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» ФИО8 дала пояснения по дополнительному экспертному заключению.

Суд отмечает, что имеющиеся в деле экспертные заключения эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» содержат однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей природной среды, согласно п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды осуществляется добровольно либо по решению арбитражного суда. При этом данным Законом установлена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде (ст. 77).

По смыслу п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Возмещение вреда окружающей природной среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду.

Возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде является методом экономического регулирования в области охраны окружающей среды (ст. 14 Закона об охране окружающей среды).

В обоснование своей правовой позиции ответчик указал на то, что невозможно единовременно оплатить взыскиваемую сумму ущерба, так как для ответчика данная сумма ущерба является существенной и выплата данной суммы в принудительном порядке может привести к банкротству общества, в связи с изменившейся финансовой ситуацией на предприятии.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела, вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17).

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Выплаты, осуществляемые причинителем вреда, носят компенсационный характер, в силу положений части 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, компенсации зачисляются в доход того бюджета, из которого должны быть произведены или произведены расходы на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Вместе с тем, положениями Бюджетного кодекса РФ не предусмотрено обязательное целевое расходование средств, перечисленных в счёт возмещения вреда окружающей среде.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность решения предполагает, что решение суда должно быть законным, обоснованным и исполнимым.

Судом установлено, что проект резолютивной части решения суда составлен ответчиком с учетом положительного заключения № 48 от 14.02.2020, утверждённого приказом Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора от 25.02.2020 № 42-ч (т. 17).

Мероприятия, описанные в проекте резолютивной части решения суда, содержатся в проектной документации по объекту: «Реконструкция очистных сооружений канализации города Челябинска», по которой ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» выдано положительное заключение (т. 17). В указанной проектной документации определены технические решения, состав объектов, оборудование, мероприятия, необходимые для реконструкции очистных сооружений канализации города Челябинска.

В данном случае суд полагает, что выполнение мероприятий, направленных на доведение качества сбрасываемых сточных вод в реку Миасс до показателей, обеспечивающих соблюдение нормативов ПДК для водоёмов рыбохозяйственного значения высшей категории, с учетом утвержденной проектной документации, наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства, а решение суда будет реально исполнимым.

Суд считает возможным осуществить возмещение вреда путем возложения на МУП «ПОВВ» обязанности возместить вред, причиненный водному объекту– реке Миасс в натуре путем проведения в течение девяти лет восстановительных работ в соответствии с проектной документацией по объекту: «Реконструкция очистных сооружений канализации города Челябинска», расположенного по адресу: <...>, включающих в себя пять этапов строительства:

1 этап – Сооружения механической очистки;

2 этап – Сооружения биологической очистки (реконструкция);

3 этап – Станция УФ-обеззараживания сточных вод;

4 этап – Сооружения обработки осадков;

5 этап – Блок доочистки.

Однако суд не соглашается с условиями, предложенными МУП «ПОВВ» относительно начала проведения первого этапа восстановительных работ: не ранее истечения двухлетнего срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Формулировка указанного условия в предложенной ответчиком редакции, по мнению суда, поставит истца в неопределенное положение в отношении конкретного срока исполнения решения суда и не позволит надлежащим образом осуществлять контроль за его исполнением.

В связи с чем суд полагает необходимым определить начало проведения первого этапа восстановительных работ через два года после вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что ответчик платежным поручением № 104 от 26.10.2018 оплатил производство экспертизы в сумме 320 000 руб. 00 коп. (т. 6 л. д. 26).

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» выставило счет на оплату экспертизы № 0000-000094 от 19.02.2019 на сумму 320 000 руб. 00 коп. (т. 7 л. д. 25).

Судом установлено, что ответчик платежным поручением № 5998 от 30.10.2019 оплатил производство экспертизы в сумме 750 000 руб. 00 коп. (т. 10 л. д. 111).

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» выставило счет на оплату экспертизы на сумму 200 000 руб. 00 коп.

Следовательно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, подлежат перечислению денежные средства в размере 520 000 руб. 00 коп. на расчетный счет Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов».

При этом выплата вознаграждения эксперту (соответственно, возмещение расходов участвующего в деле лица на проведение экспертизы) не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом. То обстоятельство, что экспертное заключение не было положено судами в обоснование вывода об удовлетворении иска, не может являться основанием для освобождения противоположной стороны от возмещения судебных расходов на оплату экспертизы.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 520 000 руб. относятся на него и возмещению не подлежат.

Следовательно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, подлежат перечислению денежные средства в размере 550 000 руб. 00 коп. на расчетный счет муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения».

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 200 000 руб. 00 коп.

В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд полагает, что ходатайство МУП «ПОВВ» о снижении размера государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик документально не подтвердил наличие тяжелого материального положения. Суд также учитывает, что с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, подлежат перечислению денежные средства в размере 550 000 руб. 00 коп. на расчетный счет МУП «ПОВВ».

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из цены иска, в размере 200 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уральского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», ОГРН <***>, г. Челябинск, возместить вред, причиненный водному объекту – реке Миасс (г. Челябинск) в натуре путем проведения в течение девяти лет восстановительных работ в соответствии с проектной документацией по объекту: «Реконструкция очистных сооружений канализации города Челябинска», расположенного по адресу: <...>, включающих в себя пять этапов строительства:

1 этап – Сооружения механической очистки;

2 этап – Сооружения биологической очистки (реконструкция);

3 этап – Станция УФ-обеззараживания сточных вод;

4 этап – Сооружения обработки осадков;

5 этап – Блок доочистки.

Определить начало проведения первого этапа восстановительных работ через два года после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении ходатайства муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», ОГРН <***>, г. Челябинск, о снижении размера государственной пошлины отказать.

Взыскать с муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 520 000 руб. 00 коп. на расчетный счет Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» за проведение экспертиз по делу № А76-26749/2017.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 550 000 руб. 00 коп. на расчетный счет муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина