Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А56-43747/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43747/2020
31 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Жилищно-строительный кооператив № 967 (адрес: Россия 194021, <...>, лит А, ОГРН: <***>);

ответчики: 1) администрация Выборгского района Санкт-Петербурга (адрес: 194100, Санкт-Петербург, ФИО2 пр., д. 86, ОГРН <***>); 2) Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН <***>); 3) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания НеваСпецСервис" (адрес: 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 38, лит. А, оф. 304А, ОГРН <***>);

третьи лица: 1) Жилищно-строительный кооператив № 966; 2) санкт-петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"; 3) государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"; 4) государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"; 5) акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"

о признании торгов недействительными


при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 20.12.2020), ФИО4 (паспорт),

- от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) ФИО5 (доверенность от 30.12.2020), 3) ФИО6 (доверенность от 12.02.2021),

- от третьих лиц: 1) ФИО3 (доверенность от 28.09.2020), 2) не явился, извещен; 3) ФИО7 (доверенность от 24.11.2020), 4) ФИО8 (доверенность от 20.10.2020), 5) не явился, извещен,



установил:

Жилищно-строительный кооператив (далее – ЖСК) № 967 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) и Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция), в котором просил признать назначение и проведение конкурса по отбору управляющей компании для многоквартирного дома, возведённого из фонда ЖСК № 967 с нумерацией квартир 121-200, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр., д. 51, лит. А, неправомерным, а его результаты – недействительными, договор управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания НеваСпецСервис» (далее – Общество) - незаключённым, право управления Общества – не возникшим, запись в реестре лицензий субъекта Российской Федерации о деятельности Общества по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр., д. 51, лит. А - недействительной, обязать Инспекцию исключить запись из реестра лицензий из государственной информационной системы, Администрацию и Инспекцию - принять необходимые меры для предотвращения подобных нарушений в дальнейшем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и ЖСК № 966.

Определением от 11.08.2020 суд привлек Общество к участию в деле в качестве соответчика, санкт-петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены также государственное унитарное предприятие (далее – ГУП) "Водоканал Санкт-Петербурга", ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", акционерное общество (далее – АО) "Петербургская сбытовая компания".

Заявленное в судебном заседании ФИО9 ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отклонено; резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 23.03.2021.

Администрация, Предприятие и АО «Петербургская сбытовая компания» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Представители истца в настоящем судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, а представители ответчиков иск не признали по мотивам, изложенным в письменных позициях по делу.

По мнению Общества, довод истца о наличии по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 51, лит. А, двух самостоятельных объектов недвижимости материалами дела не подтвержден; доказательства проведения торгов с нарушениями истцом не представлено.

По мнению Администрации, конкурс проведен Администрацией вследствие выдачи Инспекцией предписания от 07.12.2016 № 05/16925-р с требованием устранить выявленное нарушение, выразившееся в управлении многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-ой Муринский, дом 51, лит. А, несколькими организациями; поскольку спорный многоквартирный дом является единым объектом недвижимости, какого-либо разделения на части не имеет, что подтверждено, в том числе вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-109447/2019, его управление в силу требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) недопустимо; нарушений процедуры проведения и организации конкурса Администрацией допущено не было.

По мнению Инспекции, поскольку собственники помещений в спорном многоквартирном доме решения о выборе способа управления в доме в порядке, предусмотренном статьей 161 ЖК РФ не приняли и не реализовали, Администрация правомерно провела конкурс на право управление многоквартирным домом, победителем которого признано Общество; поскольку Общество представило в Инспекцию комплект документов, отвечающий требованиям Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, в частности протокол конкурса от № 3/3 от 02.07.2019, договор управления, опись документов, оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий у Инспекции не имелось, в связи с чем было принято решение о внесении изменений в реестр лицензий от 26.07.2019 и издано распоряжение от 26.07.2019 № 572-рл; довод истца о том, что многоквартирный дом состоит из двух отдельно стоящих зданий, опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу № А56-109447/2019, которым подтверждено, что спорный дом является единым зданием; истцом пропущен установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок на обращение в суд; в случае признания судом конкурса по отбору управляющей компании в отношении многоквартирного дома недействительным Инспекция, руководствуясь положениями части 1 статьи 7, части 3.1 статьи 198 ЖК РФ, самостоятельно на основании решения суда исключит сведения о многоквартирном доме из реестра лицензий Санкт-Петербурга.

Согласно отзыву Предприятия, по данным филиала Предприятия - ПИБ Северо-Восточное (далее – филиал) в апреле 1982 года (первичная инвентаризация) по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр., д. 51, литера А учтена часть дома с 121 по 210 квартиру, на данную часть дома филиалом изготовлена техническая документация; письмом от 12.04.1982, хранящимся в архиве филиала, Бюро технической инвентаризации Исполкома Ленгорсовета сообщило, что решением Исполкома Ленгорсовета от 03.03.1982 № 116 приложение № 1 утвержден акт государственной комиссии о приемке жилого дома со встроенным помещением «Кафе-бар» в эксплуатацию, владелец - ЖСК-967; в июне 1982 года (первичная инвентаризация) по указанному адресу учтена часть дома с 1 по 120 квартиру, на данную часть дома филиалом изготовлена техническая документация; письмом от 22.09.1982, хранящимся в архиве филиала, Бюро технической инвентаризации Исполкома Ленгорсовета сообщило, что решением Исполкома Ленгорсовета от 06.09.1982 № 579 приложение № 1 утвержден акт государственной комиссии о приемке жилого дома со встроенным магазином «Спорттовары» в эксплуатацию, владелец - ЖСК-966; в архиве филиала имеется справка о балансовой принадлежности (без № и даты), согласно которой часть дома (квартиры с 1 по 120) числится на балансе ЖСК-966; в 2010 году филиалом изготовлен технический паспорт по состоянию на 1995 год на указанный многоквартирный дом как на единый объект, после чего во исполнение требований Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" актуальные по состоянию на 29.12.2012 сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр., д. 51, лит. А, переданы Предприятием в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу для включения в Государственный кадастр недвижимости (с 01.01.2017 — Единый государственный реестр недвижимости) как о едином строении; при этом Предприятие не образовывает новые объекты недвижимости, а лишь констатирует факт наличия технической возможности образования объекта недвижимости в рамках существующих границ, техническая документация (в том числе технический паспорт), которая изготавливается Предприятием, не является правоустанавливающей, не влияет на правовой статус сформированного объекта, поскольку не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав на него, а лишь констатирует факт его наличия в определенных границах.

ЖСК № 966 в отзыве поддержало правовую позицию ЖСК № 967.

Представители ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" представили письменные позиции по делу с приложенными документами, которые приобщены к материалам дела; дали суду пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 07.12.2016 проведена внеплановая выездная проверка Администрации по соблюдению требований, установленных действующим законодательством.

По результатам проверки Инспекцией установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 44, частей 2, 4, 9 статьи 161 ЖК РФ, подпункта 2 пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр., д. 51, лит. А, осуществляют две организации – ЖСК № 966 и ЖСК № 967.

Инспекцией в адрес Администрации выдано предписание от 07.12.2016 № 05/16925-р, в соответствии с которым Администрации необходимо устранить выявленное нарушение.

Инспекцией 04.07.2017 выдано решение о продлении срока исполнения предписания до 01.01.2019.

Во исполнение указанного предписания Администрация направила в адрес ЖСК № 966 и ЖСК № 967 письма о необходимости выбора единого способа управления многоквартирным домом по указанному адресу.

Поскольку в Администрации информация о принятии подобного решения отсутствовала, ею был организован и проведен конкурс по отбору управляющей организации.

Конкурс состоялся 02.07.2019, победителем признано Общество.

Полагая свои права нарушенными, ЖСК № 967 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение 1 года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В силу приведенных правовых положений приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из материалов дела, ЖСК № 967, организованный в городе Ленинграде по решению исполкома Ленгорсовета № 556 от 01.08.1977 с целью удовлетворения потребностей граждан численностью 90 человек и членов их семей в жилой площади путем строительства многоквартирного 13-ти этажного жилого дома и последующего его содержания (пункт 2.1 Устава), являлся организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (нумерация квартир 121-200) по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр., д. 51, лит. А (строительный адрес: проспект Мориса Тореза, квартал 18 корпус 2), что подтверждено выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, уставом ЖСК № 967, а также договорами, связанными с предоставлением услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг собственникам.

Распоряжением Ленгорисполкома № 344-р от 12.03.1974 были утверждены технические проекты и сметы на строительство нескольких жилых домов, в том числе корпуса 2 в квартале 18 по пр. Мориса Тореза.

Технико-экономические показатели технического проекта индивидуального жилого дома корпус 2 в квартале 18 по пр. Мориса Тореза со встроенным кафе содержатся в приложении № 4 к распоряжению № 344-р от 12.03.1974, согласно которому построить надлежало 13-этажный жилой дом на 90 квартир.

Актом Главного архитектурно-планировочного управления № 10079/7054 от 03.11.1981 ЖСК № 967 под капитальное строительство дома и дальнейшую эксплуатацию на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок площадью 0,49 га, расположенный по адресу: пр. Мориса Тореза, квартал 18, корпус 2.

Согласно акту № 3290 от 26.02.1982 жилой дом по адресу: пр. Мориса Тореза, квартал 18, корпус 2 с числом этажей - 13, числом квартир -90, полезной площадью - 5002,8 кв.м был принят государственной комиссией.

Акт государственной комиссии № 3290 от 26.02.1982 о приёмке в эксплуатацию жилого дома, строительный адрес: пр. Мориса Тореза, квартал 18, корп. 2 был утверждён решением Исполкома № 116 от 03.03.1982.

В апреле 1982 года на дом был выдан технический паспорт и присвоен юридический адрес: <...>.

С момента постройки дома обязательства ЖСК № 967 по строительству полностью исполнены; обязательства по управлению многоквартирным домом выполнялись ЖСК № 967 более 30 лет.

Из пункта 2.1 устава ЖСК № 967 также следует, что жилищно-строительный кооператив создавался с целью управления многоквартирным домом.

Решений о смене способа управления многоквартирным домом собственниками не принималось.

Таким образом, способ управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр., д. 51, лит. А, определен собственниками и реализован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в установленном законом порядке не изменялся.

Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ вступил в силу с 01.03.2005 согласно статье 1 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 189-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Закона № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу части 2 статьи 18 Закона № 189-ФЗ ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм, а также разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", до принятия собственниками многоквартирного дома решения о смене способа управления раздел VIII Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежит применению, а обязательства ЖСК № 967 сохраняются в прежнем виде.

Соответствующая правовая позиция также приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 307-ЭС20-11356.

Однако руководствуясь исключительно предписанием Инспекции от 07.12.2016 № 05/16925-р, Администрация назначила и провела 02.07.2019 открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, находящимся в управлении ЖСК № 967.

В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 этого Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Таким образом, для назначения и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации Администрация должна была установить отсутствие в многоквартирном доме выбранного и реализованного способа управления.

Между тем, Администрацией указанное требование закона не выполнено, на момент назначения и проведения открытого конкурса способ управления многоквартирным домом определен и реализован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод, что действия Администрации по назначению и проведению конкурса являются незаконными, противоречат действующему жилищному законодательству и нарушают права ЖСК № 967 на управление многоквартирным домом и законный интерес в сфере экономической деятельности.

Определение многоквартирного дома в качестве единого объекта гражданских прав и жилищных правоотношений осуществляется в соответствии с положениями Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1221 от 19.11.2014, Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом к введению в действие с 01.01.1991 на основании оценки существующей инженерной инфраструктуры, систем жизнеобеспечения, схемы ресурсоснабжения, эксплуатации и технического содержания мест подключения к ресурсоснабжению, установки и подключения отдельных приборов учета коммерческого учета энергоресурса, наличие единого земельного участка, фундамента, наличие общего имущества одной блок-секции на территории другой блок-секции и т.д.

Само по себе разделение здания при проектировании и строительстве на этапы в силу экономических причин, возможность ввода его в эксплуатацию по частям с одной стороны, и единый почтовый адрес, сквозная нумерация квартир с другой, не являются безусловными свидетельствами единства или разделения многоквартирного дома в целях применения положений жилищного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2018 № 310-КГ18-17659).

Однако в данном случае судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр., д. 51, лит. А, вводился в эксплуатацию отдельными очередями, которые не могут являться самостоятельными объектами недвижимости, а в совокупности представляют собой единый объект - многоквартирный дом с почтовым адресом: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр., д. 51, лит. А, со сквозной нумерацией квартир.

При этом из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр., д. 51, лит. А, имел два строительных адреса: пр. Мориса Тореза, квартал 18, корп. 2, и строительный адрес: пр. Мориса Тореза, квартал 18, корп. 1, каждый из которых имеет свои отдельные инженерные сети, подача коммунальных ресурсов в них осуществляется самостоятельно, что подтверждено отдельными договорами с энергоснабжающими организациями, технической документацией, а также документами и пояснениями, данными представителями ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в судебном заседании 23.03.2021.

Отсутствие общего имущества одной блок-секции на территории другой блок-секции подтверждено также технической документацией, в том числе техническим паспортом, выданным ЖСК № 967 в апреле 1982 года, согласно которому 13-ти этажный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> (впоследствии – 2-й Муринский пр., д. 51, лит. А; строительный адрес: пр. Мориса Тореза, квартал 18, корп. 2), всего в доме 90 квартир, и техническим паспортом, выданным ЖСК № 966 в июне 1982 года на 18-ти этажный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> (впоследствии – 2-й Муринский пр., д. 51, лит. А; строительный адрес: пр. Мориса Тореза, квартал 18, корп. 1), всего в доме 120 квартир, а также письмами Бюро технической инвентаризации от 12.04.1982, от 22.09.1982.

Таким образом, из содержания технических паспортов следует, что они выданы на разные объекты недвижимости.

Исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд установил, что они подтверждают наличие технической возможности управления ЖСК № 967 отдельной частью многоквартирного дома, то есть существующий способ управления может быть сохранен.

Доказательств обратного участвующими в деле лицами суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Поскольку в данном случае Администрация была не вправе проводить оспариваемый конкурс, чем нарушены права и законные интересы истца в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд приходит к выводу, что оспариваемый конкурс подлежит признанию недействительным.

Требование истца о признании договора управления многоквартирным домом с Обществом незаключённым удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Вместе с тем, как указал представитель Общества в судебном заседании и подтвердил представитель истца, договор по результатам торгов заключен не был; договор с Обществом был заключен в отношении одной квартиры в спорном доме, принадлежащей Санкт-Петербургу, однако этот договор не является договором, заключенным по результатам проведенных торгов.

При таком положении соответствующее требование истца удовлетворению не подлежит.

Требования о признании права управления Общества не возникшим, записи в реестре лицензий субъекта Российской Федерации о деятельности Общества по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр., д. 51, лит. А - недействительной, обязании Инспекции исключить запись из реестра лицензий из государственной информационной системы, Администрации и Инспекции - принять необходимые меры для предотвращения подобных нарушений в дальнейшем также не подлежат удовлетворению.

Признание торгов недействительными не требует отдельного признания права управления Общества не возникшим, поскольку в таком случае право управления у Общества не возникает.

В силу части 3.1 статьи 198 ЖК РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 этой статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

С учетом предусмотренного Жилищным кодексом Российской Федерации механизма внесения изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации принятие судом решения о признании торгов недействительными и вступление такого решения суда в законную силу являются достаточными основаниями для внесения Инспекцией в реестр соответствующих изменений, в связи с чем оснований для понуждения Инспекции к выполнению соответствующих действий на момент принятия решения отсутствуют.

Требование Администрации и Инспекции принять необходимые меры для предотвращения подобных нарушений в дальнейшем не конкретизировано, беспредметно и неисполнимо, в связи с чем не может быть удовлетворено.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований с Администрации и Общества в равных долях.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Признать недействительными торги, проведенные администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга по отбору управляющей организации на право заключения договора на управление 13-ти этажным многоквартирным домом, возведенным ЖСК № 967 с нумерацией квартир 121-200, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 51, лит. А.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания НеваСпецСервис" в пользу жилищно-строительного кооператива № 967 по 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Целищева Н.Е.