Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А45-27157/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27157/2023
г. Новосибирск
24 ноября 2023 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестгрупп», г. Новосибирск, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Сиб», г. Новосибирск, ИНН: <***>

о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 560 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 231 692 рублей 05 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансинвестгрупп» (далее – истец, ООО «Трансинвестгрупп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Сиб» (далее – ответчик, ООО «Альянс-Сиб») о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 560 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 231 692 рублей 05 копеек.

Ответчик в своем отзыве исковые требования признал в части денежных средств в размере 597 892 рублей 05 копеек, в том числе, основной долг в размере 560 000 рублей 00 копеек и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 37 892 рублей 05 копеек. В остальной части просит в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, в случае удовлетворения требований в данной части.

Решением (в виде резолютивной части) от 10.11.2023 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик обратился 20.11.2023 года с заявлением о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении спора суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Трансинвестгрупп» (покупателем) и ООО «Альянс-Сиб» (поставщиком) был заключен договор поставки № 0305/23 от 03.05.2023, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в установленный договором срок товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В рамках исполнения договора между сторонами была подписана спецификация № 1 от 03.05.2023, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю рельсы Р-65 в количестве 68 тонн на общую сумму 4 080 000,00 рублей, а покупатель оплатить товар на условиях l00% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок поставки: 30 рабочих дней (до l9.06.2023). Истец внес l00% предоплату согласно условиям спецификации № l от 03.05.2023, что подтверждается платежным поручением № 409 от 15.05.2023.

Ответчик поставил истцу товар с нарушением срока поставки и количества товара. Товар был фактически поставлен в адрес истца 29.06.2023 в количестве 17 тонн на общую сумму l 020 000,00 рублей.

29.06.2023 истец направил ответчику требование о возврате переплаты 3 060 000,00 за товар, однако, ответчик денежные средства не возвратил, ответ на письмо не направил.

21.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 3 060 000,00 рублей и уплатить штрафные санкции, предусмотренные договором и действующим законодательством Российской Федерации. Претензия направлена на электронный адрес ответчика, указанный в договоре, и ценным письмом с описью вложения.

После получения претензии по электронной почте ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 2 500 000,00 рублей:

- 21.07.2023 - l 000 000,00 рублей.

- 17.08.2023 - 500 000,00 рублей.

- 29.08.2023 - l 000 000,00 рублей.

По состоянию на l5.09.2023 ответчик должен истцу денежные средства в размере 560 000,00 рублей, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч. 1 ст. 463 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13, при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик исковые требования в части суммы 560 000 рублей признал.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФарбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Оснований для непринятия признания иска не имеется.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.2 договора поставки за нарушение обязательств по поставке товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки поставки.

Сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара составила 40 800 рублей 00 копеек, из следующего расчёта: 4 080 000 * 10 дней *0,1%, где 4 080 000 рублей – сумма задолженности, 10 дней за период с 20.06.2023 по 29.06.2023.

Расчет судом проверен, признан верным.

Поскольку обязанность поставщика по поставке товара прекратилась после направления истцом претензии о возврате суммы предоплаты, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если сумма предоплаты возвращена несвоевременно, с просрочкой.

В соответствии с п. l ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате проценты на сумму долга. Истец начислил проценты по ключевой ставки Банка России, действующей в определенные периоды в размере 37 892 рублей 05 копеек за период с 30.06.2023 по 15.09.2023. Расчет судом также проверен, ответчик иск в этой части признал.

Согласно п.6.9 договора в случае отказа или уклонения поставщика от поставки товара, в том числе в случае недопоставки или просрочки поставщиком поставки товара на срок свыше 20 дней поставщик уплачивает покупателю штраф в размер 5% от согласованной в спецификации стоимости товара (части товара), от поставки укоторой осуществлён отказ или уклонение.

Сумма штрафа согласно п.6.9 договора составила 153 000 рублей, из расчета 3 060 000,00*5%.

Проверив возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа ввиду следующего.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Срок поставки согласно спецификации № 1 от 03.05.2023 составляет 30 дней с момента внесения предоплаты.

Истцом внесена предоплата за товар 15.05.2023, что подтверждается платежным поручением № 409 от 15.05.2023.

29.06.2023 ответчиком осуществлена частичная поставка товара на сумму 1 020 000 руб.

Как указывает истец, 29.06.2023 им в адрес ответчика направлено требование о возврате переплаты за товар в размере 3 060 000 руб.

Таким образом, истец воспользовался своим правом об отказе от исполнений условий договора и возврата суммы предварительной оплаты, следовательно, обязательство по поставке товара с момента получения ответчиком требования от 29.06.2023 трансформировалось в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

Согласно п. 1. ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Для начисления штрафа на поставщика согласно п. 6.9. договора требуется его отказ от поставки товара либо недопоставка или просрочка поставки товара на срок, превышающий 20 дней. Предоплата – 15.05.2023.

Срок поставки по спецификации № 1 – 30 дней (то есть не позднее 16.06.2023).

Дата поставки – 29.06.2023 (просрочка поставки составила 13 дней). Дата отказа покупателя от договора – 29.06.2023 (13 дней после просрочки).

Таким образом, условия для начисления штрафа на поставщика не наступили: им не заявлялся отказ от поставки, просрочка поставки не превысила 20-ти дней, поскольку после отказа покупателя от исполнения договора, обязательство по поставке товара трансформируется в денежное обязательство по возврату аванса, а срок по просрочки поставки перестает исчисляться.

Таким образом, требование истца в части начисления штрафа не подлежит удовлетворению в связи с не наступлением совокупности необходимых условий для применения данной санкции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом, перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен представить ответчик.

При этом, согласно пункта 2 указанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного положения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Имеющимися в рассматриваемом деле доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, в этой связи истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки, составленный истцом, является обоснованным, оснований для применения по делу правил ст. 333 ГК РФ не усматривается, ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения договорного обязательства.

Принимая во внимание размер основного долга, учитывая общую продолжительность просрочки исполнения обязательства и сумму начисленной неустойки не превышающую установленный п. 6.2 договора размер неустойки, а также то, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, добровольно заключил с истцом договор поставки с установлением в нем размера неустойки в виде уплаты неустойки в размере 0,1%, арбитражный суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 % в части признанной суммы, в этой части сумма государственной пошлины в размере 70 % подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. В остальной части расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, ч. 5 ст. 170, ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять признание исковых требований ответчиком в сумме 560 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сиб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестгрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму предварительной оплаты за товар в размере 560 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 37 892 рублей 05 копеек, неустойку в размере 40 800 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 260 рублей 00 копеек.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Трансинвестгрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 9 940 рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова