Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А40-281074/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-281074/2018
15 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от ООО «Уралбурение» - не явился, извещён,

от истца – ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 20 декабря 2021 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06 декабря 2021 года № 530,

рассмотрев 08 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»

на определение от 08 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «УРАЛ БУРЕНИЕ»

к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»

о взыскании денежных средств



УСТАНОВИЛ:

ООО «УРАЛ БУРЕНИЕ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ» о взыскании по договору от 21.03.2016 года № 1603-12-СМР (СУБ) долга в сумме 6 463 776 рублей 78 копеек, процентов в размере 753 286 рублей 31 копеек за период с 28.04.2016 по 30.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 463 776,78 руб. долга, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 отменено в части отказа во взыскании 753 286, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, иск в данной части удовлетворен. С ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в пользу ООО «Урал Бурение» взыскано 753 286, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в доход бюджета Российской Федерации взысканы по иску расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 085 рублей.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена истца на ФИО1.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ввиду того, что, по мнению ответчика, при вынесении судебных актов судами обеих инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем указанные акты являются необоснованными и подлежат отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, указанные в кассационной жалобе поддержал.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал. Однако свою кассационную жалобу не подавал.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 01.12.2021 по результатам электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Урал Бурение» протокол о результатах проведения торгов № 105981 от 30/11/2021 между конкурсным управляющим ООО «Урал Бурение» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому продавец (конкурсный управляющий ООО «Урал Бурение») уступает, а покупатель (ФИО1) принимает и оплачивает на условиях договора денежные права требования: задолженность в размере 6 463 776,78 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 753 286,31 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., расходы за публикацию сообщения о признании должника банкротом в размере 2 518,95 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанции установили, что в отношении ООО «УРАЛ БУРЕНИЕ» была введена процедура конкурсного производства, ответчик не имел право на осуществление зачета своих требований против требований ООО «УРАЛ БУРЕНИЕ», более того договор уступки прав требования не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что заявление о замене стороны по делу является правомерным, удовлетворив указанное требование.

Доводы жалобы ответчика отклоняются судом кассационной инстанции, так как были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года по делу № А40-281074/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


Д.И. Дзюба



Е.Г. Каденкова