Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А40-281074/2018

№ 09АП-76636/2019

Дело № А40-281074/18
г. Москва
21 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л., судей Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 и ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2019 по делу № А40-281074/18, по иску ООО "УРАЛ БУРЕНИЕ" (ОГРН: <***> ) к ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.05.2018, ФИО3 по доверенности от 12.07.2019.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.11.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УРАЛ БУРЕНИЕ» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ» о взыскании по договору от 21.03.2016 года № 1603-12-СМР (СУБ) долга в сумме 6 463 776 рублей 78 копеек, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 753 286 рублей 31 копеек, за период с 28.04.2016 года по 30.10.2018 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 463 776,78 руб. долга, в остальной части иска отказано.

Стороны не согласились с решением суда в связи с чем подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ отменить, и иск в этой части удовлетворить. Истец указал на необоснованность отказа во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик просил решение суда в части взыскания задолженности отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что истцом не была передана исполнительная документация, а также имеются недостатки в выполненных работах.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2016 года между ООО «Урал Бурение» (субподрядчик) и ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» (генподрядчик), именуемым после реорганизации ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», заключен договор субподряда № 1603-12-СМР (СУБ) на выполнение работ по устройству временных сетей хозяйственного питьевого водопровода, временных сетей канализации, временных теплосетей, ливневой канализации по магистральной улице внутриквартальных и пешеходных автодорог 1 этапа, магистральные кольцевые сети водопровода НВ2 на объекте: «Строительство объектов жилищного фонда РФ с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории» космодрома «Восточный».

С учетом подписания сторонами Дополнительного соглашения № 3 от 29.07.2016 договор субподряда № 1603-12-СМР (СУБ) от 21.03.2016 в итоговом виде предусматривал обязанность ООО «Урал Бурение» по выполнению работ на общую сумму 74 175 332, 97 руб.

В мае 2017 года договор субподряда № 1603-12-СМР (СУБ) от 21.03.2016 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

При этом на момент расторжения договора истцом выполнено работ на сумму 35752078,27 руб., факт выполнения которых подтверждается справками КС-3 и актами КС- 2: № 1 от 23.03.2016 (акт формы КС-2 № 1.1, 1.2) на сумму 16 563 960, 90 руб.; № 2 от 07.05.2016 (акт формы КС-2 № 2.1, 2.2) на сумму 6 351 538, 80 руб.; № 3 от 30.07.2016 (акт формы КС-2 № 3.1) на сумму 2 392 334, 05 руб.; № 4 от 10.08.2016 (акт формы КС-2 № 4.1, 4.2) на сумму 779 071, 40 руб.; № 5 от 20.10.2016 (акт формы КС-2 № 10.97,11.12) на сумму 5 070 862, 38 руб.; № 6 от 10.03.2017 (акт формы КС-2 № 6.1) на сумму 762 519, 54 руб.; № 7 от 14.03.2017 (акт формы КС-2 № 7.1) на сумму 240 383, 36 руб.; № 8 от 24.11.2017 (акт формы КС-2 № 8.1, 8.2., 8.3) на сумму 1 343 453, 60 руб.; № 9 от 24.11.2017 (акт формы КС-2 № 9.1) на сумму 2 247 954,24 руб.

Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7 подписаны сторонами без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ.

Справка по форме КС-3 № 5 от 20.10.2016 (акт формы КС-2 № 10.97, 11.12) вручены ответчику по сопроводительному письму № 38 от 10.11.2016.

Справка по форме КС-3 № 8 от 24.11.2017 (акт формы КС-2 № 8.1, 8.2., 8.3) и справка № 9 от 24.11.2017 (акт формы КС-2 № 9.1) направлены 01.12.2017 в адрес ответчика заказной корреспонденцией, получены им 13.12.2017 (номер почтового идентификатора по сайту ФГУП «Почта России» - 62010517017163).

Между тем указанные справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2 ответчиком подписаны не были, однако мотивированного отказа также не заявлено.

С учетом частичной оплаты выполненных работ сумма задолженности составила 6 463 776,78 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан

немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 6 463 776,78 руб. задолженности. Надлежащих и бесспорных доказательств направления мотивированного отказа в адрес истца ответчиком также не представлено.

Кроме того, по односторонне подписанным справкам по форме КС-3 ( №№ 5, 8, 9) в материалы дела представлены подписанные сторонами ведомости передачи незавершенного строительства (сметы № 06-46-01, № 06-47-01, № 06-48-01), которые подписывались представителями ответчика, при этом также не было заявлено каких-либо возражений.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец не передал исполнительную документацию в полном объеме, в связи с чем он отказался от подписания актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ. При этом мотивированный отказ по этому основанию также не заявлен.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ходатайство о назначении экспертизы как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

Доводы о наличии недостатков в выполненных работах отклоняются апелляционным судом с учетом отсутствия мотивированного отказа от подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

В рамках настоящего спора истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

753 286,31 руб. за период с 28.04.2016 по 30.10.2018.

Отказывая в удовлетворении данной части искового заявления, суд первой инстанции указал, что представленный расчет выполнен неверно, то есть без учета условий п. 4.4 договора.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 4.4 договора оплата выполненных работ производится в течение 25 банковских дней после подписания генподрядчиком актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, а также после предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры.

Согласно расчету истца он выполнен с учетом 25 дней после подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Таким образом, расчет процентов выполнен с учетом п. 4.4 договора.

Отсутствие в материалах дела доказательств выставления счета и счета-фактуры не может служить основанием для отказа во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку работы ответчиком частично оплачивались (на сумму 29 288 301,49 руб.) по выставленным истцом счетам. Данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности ответчика о реквизитах, необходимых для оплаты выполненных работ. Кроме того, в ст. 23 договора указаны реквизиты истца, в том числе, необходимые для оплаты работ. Суд апелляционной инстанции также учел, что ответчик не обращался к истцу с требованием представить счета на оплату, что также свидетельствует о том, что данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать выполненные истцом работы. Более того, указанные проценты являются законными процентами, подлежащими оплате с момента нарушения срока платежей и не зависимы от выставления счета.

Таким образом, перепроверив расчет процентов, выполненный истцом, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах исковое заявление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 753 286,31 руб. за период с 28.04.2016 по 30.10.2018 подлежит удовлетворению. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Урал Бурение» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу № А40- 281074/2018 отменить в части отказа во взыскании 753 286,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и иск в данной части удовлетворить.

Взыскать с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Урал Бурение» (ОГРН: <***>) 753 286,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (ОГРН: <***>) в доход бюджета РФ расходы по госпошлине 59 085 руб. по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу № А40-281074/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (ОГРН: 1037739019438) в пользу ООО «Урал Бурение» (ОГРН: 1056604502525) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: О.Н. Семикина

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.