Решение от 27 января 2022 г. по делу № А52-5797/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5797/2021
город Псков
27 января 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИН ГРУПП» (адрес: 142180, <...> этаж 3, пом. 304, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (адрес: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Псковский областной клинический онкологический диспансер» (адрес: 180004, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- оператор электронной площадки Акционерное общество (Сбербанк-Автоматизированная Система Торгов») (адрес: 119435, <...>, эт/пом/ком 1/I/2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о признании незаконным решения от 18.08.2021 №060/06/33-494/2021 и его отмене,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от антимонопольного органа: ФИО2- представитель по доверенности;

от третьего лица: ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический онкологический диспансер»: ФИО3 - представитель по доверенности;

от оператора электронной площадки Акционерное общество (Сбербанк-Автоматизированная Система Торгов»): не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИН ГРУПП» (далее – заявитель, общество, ООО «ФИН ГРУПП») обратилось в арбитражный суд Псковской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, управление, УФАС по Псковской области) с заявлением о признании незаконным решения от 18.08.2021 №060/06/33-494/2021 и его отмене.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Псковский областной клинический онкологический диспансер» (далее – ГБУЗ ПО, учреждение, диспансер) и оператор электронной площадки Акционерное общество (Сбербанк-Автоматизированная Система Торгов») (далее - Сбербанк - АСТ).

В судебном заседании 20.01.2022 представитель заявителя не явился. Каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не представил. Ранее в материалах для представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя ввиду отсутствия организационной и технической возможности обеспечения явки.

В обоснование заявленных требований общество указало, что заказчик (ГБУЗ ПО) необоснованно установил узкий диапазон выбора номинального объема помпы, чем ограничил возможный круг участников торгов до дилеров определенного производителя. Заявитель полагает, что требование о наличии отверстия для заполнения помпы на корпусе помпы является избыточным и имеет единственную цель - создать преимущество товару определенного производителя. Еще одним доказательством ограничения конкуренции заявитель считает заключение заказчиком договора с единственным участником закупки, который предложил к поставке помпы ФИО4. На основании изложенного, общество делает вывод о нарушении пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Общество, ссылаясь на пункт 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, считает, что заказчик обязан был обосновать и подтвердить надлежащими документами специфику использования закупаемых помп.

Представитель УФАС по Псковской области в судебном заседании 20.01.2022 поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление от 14.12.2021 №4586/НЮ. Ответчик требования заявителя не признала, указав, что при формировании технического задания заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению характеристик услуг, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Вместе с тем, заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом излагать требования к заявленным товарам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товаров именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки. При подготовке аукционной документации и описании объекта закупки заказчик указал требования к объекту закупки, исходя из профиля и целей своей деятельности, а также руководствуясь реальной практикой применения медицинского оборудования, используемого заказчиком. Антимонопольный орган отмечает, что в рассматриваемом случае заказчик круг участников закупки не ограничивал, незаконных требований к участникам не предъявлял. Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников торгов. Антимонопольный орган обратил внимание на то, что третьим лицом ГБУЗ ПО предоставлены сведения о том, что аукционной документации соответствовали товары также других производителей (насос инфузионный эластомерный Браун РУР 3Н 2016/4852 от 04.10.2016 и NIRPO. РУ ФСЗ 2009/05298 от 23.10.2009). Кроме того, ответчиком обращено внимание на то обстоятельство, что ООО «ФИН ГРУПП» не подавало заявку на участие в аукционе и не являлось участником закупки, обществом не представлено доказательств нарушения его прав в экономической деятельности, а приводимые доводы носят предположительный характер.

Представитель третьего лица в судебном заседании от 20.01.2022 поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление от 21.12.2021 №2772, согласно которой диспансер опровергает доводы заявителя в части включения в требования технического задания уникальных характеристик для ограничения числа участников закупки. Учреждение указывает на то, что аукционная документация по спорной закупке соответствует требованиям законодательства, сформирована с учетом потребности специфики лечебного процесса, опыта медицинского персонала, работающего с насосами инфузионными эластомерными (помпами). Диспансер не ограничивал число участников закупки, а сведения, указанные в техническом задании аукционной документации на закупку насосов инфузонных эластомерных, соответствует двум производителям, зарегистрированным на территории РФ: помпы SUREFUSER, NIRPO, РУФСЗ 2009/05298; помпы ИЗИПАМПII, B.Braun, РУРЗН 2016/4852. Кроме того, диспансер полагает, что не ограничивала число участников закупки, поскольку предметом аукциона являлась поставка, а не производство (изготовление) товара, ввиду чего любое лицо обладало возможностью закупить и поставить требуемый товар, находящийся в свободном обращении.

Сбербанк - АСТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств суду не представил, отзыва на заявление суду не направил.

В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел заявленные требования в отсутствии надлежащим образом извещенных заявителя и Сбербанк-АСТ.

Исследовав и проанализировав письменные материалы дела, в том числе представленные в материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

03.08.2021 на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона от 03.08.2021 №0357200017621000191. Начальная (максимальная) цена контракта - 496 094,40 руб. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 11.08.2021 года Оператор электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ» .

03.08.2021 закупка №0357200017621000191 автоматически переведена на этап «Подача заявок».

06.08.2021 на электронную площадку АО «Сбербанк-АСТ» успешно передано разъяснение №РД1 положений документации по запросу ЭП № 1411491. 06.08.2021 Размещен документ «Разъяснение положений документации об электронном аукционе от 06.08.2021 №РД1»

06.08.2021 Размещен документ «Разъяснение положений документации об электронном аукционе от 06.08.2021 №РД2» 06.08.2021 на электронную площадку АО «Сбербанк-АСТ» успешно передано разъяснение №РД2 положений документации.

10.08.2021 (вх. № 790-З) поступила жалоба от заявителя на положения аукционной документации по закупки согласно извещению №0357200017621000191.

11.08.2021 от электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ» получен протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе.

11.08.2021 закупка №0357200017621000191 в части документа Извещение о проведении электронного аукциона от 03.08.2021 №0357200017621000191 автоматически переведена на этап «Работа комиссии».

11.08.2021 закупка № 0357200017621000191 автоматически переведена на этап «Определение поставщика завершено» в связи с размещением протокола, завершающего работу комиссии.

12.08.2021 приостановлено определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по жалобе № 060/06/33-494/2021 для закупки № 0357200017621000191.

Рассмотрение жалобы состоялось 17.08.2021. По результатам рассмотрения жалобы комиссия вынесла решение от 18.08.2021 по делу №060/06/33-494/2021 о нарушении законодательства о закупках, которым жалобу ООО «ФИН ГРУПП» признала необоснованной.

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, ООО «ФИН ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст.ст. 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

На основании положений п. 1 ч. 1 ст. 99 Закона о контрактной системе ( в редакции, действовавшей на момент проведения электронного аукциона и рассмотрения жалобы), п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», п.п. 1, 4, 5.3.7, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 6.1.7, 6.4, 6.5.2 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, приложения № 2 к названному приказу, п.п. 3.31, 3.34, 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 19.11.2014 № 727/14, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что комиссия антимонопольного органа вынесла оспариваемое решение в пределах предоставленных полномочий.

Процедура рассмотрения жалобы на действия заказчика и принятия оспариваемого решения антимонопольным органом соблюдена.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиком любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (части 1 и 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе закреплено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно требованиям пункта 3 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии.

Частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе установлено, что порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 №145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования указанного каталога» утверждены Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила).

Из пункта 4 Правил следует, что заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» - «г» и «е» - «з» пункта 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2017 г. № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: а) наименование товара, работы, услуги; б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

В пункте 5 Правил указано, что заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением случаев: а) осуществления закупки радиоэлектронной продукции, включенной в пункты 25(1) - 25(7) перечня промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, предусмотренного приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 г. № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства», при условии установления в соответствии с указанным постановлением запрета на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, а также осуществления закупки радиоэлектронной продукции, включенной в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2019 г. №878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», при условии установления в соответствии с указанным постановлением ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств; б) если иное не предусмотрено особенностями описания отдельных видов объектов закупок, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 33 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 Правил, в случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

В соответствии с пунктом 7 Правил в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона.

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что заказчик вправе самостоятельно формулировать объект закупки, указывать технические, функциональные, эксплуатационные, качественные параметры объекта закупки, которые являются определяющими для него, соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, уточнить его характеристики, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований.

В качестве кода каталога товара, работы, услуги в каталоге соответствующая позиция под уникальным номером 32.50.50.190-00000953. Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности. Изделия медицинские, в том числе хирургические, прочие, не включенные в другие группировки. Сведения о спорном товаре по данному классификатору отсутствуют. Следовательно, заказчик составляет описание объекта закупки руководствуясь положениями статьи 33 Федерального закона о контрактной системе.

Статья 33 Закона № 44-ФЗ не содержит запрета заказчику устанавливать какие-либо конкретные требования к товарам, работам, услугам.

Таким образом, заказчик устанавливает требования к товарам, требующимся к поставке, исходя из собственных потребностей. Потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Согласно Техническому заданию при описании закупаемого товара третьим лицом при установлении определяющих характеристик и показателей товара приводится обоснование необходимости их использования (л.д. 45-49).

Согласно письменным объяснениям учреждения указанный номинальный объем «не менее 250 не более 270 мл» при фиксированной скорости обусловлен схемой химиотерапевтического лечения. Иногда требуется заполнение больше и меньше номинального объема, для того чтобы скорректировать погрешность заполнения больше или меньше номинального объема, в зависимости от схемы лечения и в зависимости от производителя. При этом возможность заполнять помпы больше или меньше номинального объема должна быть указана в инструкции медицинского изделия.

Согласно требованию стандарта производства лекарственных средств и сведений из реестра лекарственных средств производители выпускают 0,9% раствор натрия хлорида для инфузии во флаконах по 100, 250, 400, 500 мл и только два производителя по 1 000 мл. Из них наиболее часто употребляемые и экономически обоснованными, используемые диспансером упаковки (флаконы) по 250 мл. 0,9% NaCl. В частности в лечении пациентов онкологического профиля применяют режимы, при которых к 250 или 400 мл. 0,9% NaCl (натрия хлорида) добавляется 20 мл. готового раствора препарата, либо из флакона 250 мл. забирают 20 - 30 мл. 0,9 % натрия хлорида и разводят порошковую или лиофилизированную формы препарата и затем добавляют к основному объему, далее готовый раствор препарата вводят в помпу. Введение в помпу объема более одного флакона раствора нецелесообразно.

Таким образом, объем установлен заказчиком в соответствии с объемом разведения лекарственного препарата при химиотерапевтическом лечении.

Требование заказчика, чтобы отверстие для заполнения резервуара находилось на корпусе помпы с клапаном, препятствующим обратному току препарата без возможности применения экстрактора, обусловлено тем, что отверстие для заполнения резервуара на корпусе помпы позволяет заполнять помпу или усилием руки или возможностью опереться поршнем шприца на горизонтальную поверхность, тем самым обеспечив более устойчивое положение помпы и присоединенного к ней шприца, то есть снизить риск соскальзывания шприца с отверстия. Для снижения риска химической контаминации, эргономичности заполнения резервуара помпы заказчик, исходя из своего опыта использования разных помп, пришел к выводу, что более безопасны, эргономичны для использования помпы с отверстием для заполнения на корпусе, чем помпы с отверстием для заполнения на удлинительной линии.

Данное требование диспансером обосновано исходя из практического опыта применения помп, как с отверстием для наполнения на корпусе помпы, так и с отверстием для наполнения на удлинительной линии. В химиотерапии для лечения онкологических больных более эргономичным и безопасным вариантом для заполнения являются помпы, где порт расположен на корпусе. Отверстие для заполнения резервуара на корпусе помпы позволяет заполнят помпу или усилием руки, или возможностью опереться поршнем шприца на горизонтальную поверхность, тем самым обеспечить более устойчивое положение помпы и присоединенного к ней шприца, т.е. снизить риск соскальзывания шприца с отверстия (особенно актуально, когда используется шприц с Луер коннектором). Луер коннектор часто срывается/соскальзывает с отверстия и происходит контаминация цитостатическим раствором рабочей поверхности и/или оператора. При расположении порта на удлинительной линии, кроме риска выскальзывания Луер коннектора шрицa, оператор вынужден одной рукой давить на поршень шприца (чаще правой), вводя раствор, а другой рукой (чаще левой) придерживать порт на удлинительной линии для устойчивости соединения «помпа + шприц», это также способствует микробной и/или химической контаминации порта и рук оператора. Для снижения риска химической контаминации, эргономичности заполнения резервуара помпы заказчик, исходя из своего опыта использования разных помп, пришел к выводу, что более безопасны, эргономичны для использования помпы с отверстием для заполнения на корпусе, чем помпы с отверстием для заполнения на удлинительной линии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при формировании требований к закупаемым медицинским изделиям ГБУЗ ПО исходило из своих потребностей, основываясь на требованиях Закона № 44-ФЗ, а также Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Продукция, указанная в аукционной документации, находится в свободном обращении на рынке. Объектом указанного электронного аукциона является право на заключение государственного контракта на поставку, а не на изготовление объекта закупки, в связи с чем участником закупки может выступать любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе и не являющийся производителем требуемого к поставке товара, готовый поставить товар, отвечающий требованиям аукционной документации и удовлетворяющий потребности заказчика.

Товар с техническими характеристиками, указанными в разделе III Техническое задание аукционной документации, не запрещен к производству и использованию на территории РФ. Формируя описание объекта закупки, заказчик руководствовался существующей потребностью, возникшей в связи с осуществлением основной деятельности лечебным учреждением.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, а также, если такое имеет место быть в силу действующего законодательства, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии) не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона о защите конкуренции.

Именно такая правовая позиция отражена в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – Обзор ВС РФ от 28.06.2017).

При этом вопреки позиции заявителя, в пункте 1 названного Обзора под «спецификой использования товара» понимается требования «с учетом собственных потребностей заказчика и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности».

Таким образом, в рассматриваемом случае описание такого специфичного объекта закупки, как насос инфузионные эластомерные (помпы), составлялось заказчиком в соответствии с целями и задачами, стоящими перед учреждением здравоохранения, заказчик руководствовался существующей потребностью, возникшей в связи с осуществлением диспансером основной деятельности, а также учитывал необходимость конечного результата - обеспечение лечебного учреждения необходимым расходным материалом для оказания качественной медицинской помощи гражданам. В документации о закупке не содержалось требований, не предусмотренных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд соглашается с позицией ответчика, что заказчик при осуществлении данной конкретной закупки имел право основываться на мнении своих сотрудников, осуществляющих лечение онкологических заболеваний, непосредственно проводя манипуляции с использованием помп в течении продолжительного времени, с учетом опыта работы с разными изделиями. Размещая закупку, диспансер обоснованно исходила из закрепленных в статье 4 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» принципов приоритета интересов пациента при оказании медицинской помощи и качества медицинской помощи, не нарушая при этом требований Закона о контрактной системе.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что основной целью Закона о контрактной системе является удовлетворение потребностей заказчиков в товарах (работах, услугах), которые необходимы для осуществления ими своих функций, при соблюдении установленных этим законом ограничений. По смыслу данного Закона, стремление к достижению максимального количества участников торгов не может и не должно противоречить задачам приобретения наиболее качественного товара (отвечающего в наибольшей степени необходимым заказчику характеристикам) на наиболее выгодных для заказчика условиях, ущемлять право заказчика на точное и конкретное определение необходимого им товара исходя из специфики осуществляемого им вида деятельности.

Оценивая позицию заявителя об ограничении количества участников закупки вследствие установления требований, соответствующих товару одного производителя, суд отмечает следующее.

Из представленных третьим лицом и заявителем каталогов, видно, что товар производства LEVENTONS.A.U.(DOSI-FUSER) также подходит под указанные параметры 250 мл.; Nipro Corporation - 250 мл.

Кроме того, из каталога видно, что такое требование заказчика, как наличие отверстия для заполнения резервуара на корпусе помпы с клапаном, препятствующим обратному току препарата без возможности применения экстрактора имеется у следующих производителей насосов инфузионных эластомерных как Nipro Corporation, ФИО4, LEVENTONS.A.U., Mederen, AceMedical.

Кроме того, суд первой инстанции отмечает следующее. В документации об аукционе, в том числе в Техническом задании и в Информационной карте, не содержится непредусмотренных законом требований, объектом закупки не является технология производства либо изготовление соответствующего изделия, отсутствуют требования к «процессам и методам производства». В документации об аукционе не установлено дополнительных требований к самому товару и требований к участникам закупки, отсутствуют требования о поставке товара исключительно производителем либо уполномоченным им лицом. В связи с этим в открытой процедуре торгов поставщиком закупаемого товара могло быть любое заинтересованное лицо: поставщики, дилеры, дистрибьютеры и так далее, а не только производитель таких товаров.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ диспансером установлены требования к объекту закупки, соответствующие его потребностям. Законом № 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию об электронном аукционе требований к товару, которые являются значимыми для заказчика, отвечают его потребностям и необходимы для достижения соответствующих целей, для которых он создан.

Более того, указание в документации об электронном аукционе требований к функциональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационным характеристикам объекта закупки прямо предусмотрено положениями Закона № 44-ФЗ. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки и включать значимые для него параметры.

Судом установлено, что на участие в электронном аукционе была подана одна заявка (ООО «ВЕРДА»). При этом заявка ООО «ВЕРДА» была признана соответствующей требованиям Федерального закона и документации об аукционе, однако аукцион признан несостоявшимся, в связи с чем судом также отклоняется довод заявителя о том, что доказательством ограничения конкуренции подтверждено заключением заказчиком договора с единственным участником закупки, который предложил к поставке помпы ФИО4.

ООО «ФИН ГРУПП» заявку на участие в аукционе не подавало, доказательств ограничения конкуренции, а также нарушении его прав в материалы дела не представило. Также общество не представлено доказательств того, что объект закупки отсутствует в свободном обращении.

Таким образом, поскольку с учетом объекта закупки участником аукциона могли быть не только производители, но и иные лица, как имеющие, так и готовые приобрести необходимые помпы, то установление оспариваемых характеристик товара не повлекло ограничения количества и круга участников закупки, не нарушило иных принципов обеспечения конкурентных условий среди поставщиков.

Ссылку Общества на пункт 2 Обзора ВС РФ от 28.06.2017 суд считает необоснованной, поскольку в настоящем случае специфика использования такого товара как насосы инфузионные эластомерные обусловлена деятельностью, которую осуществляет третье лицо, а также нуждами учреждения здравоохранения и методами лечения. В Определении Верховного Суда РФ в от 10.04.2019 №301-ЭС19-4478 по делу №А38-2827/2018 сформирована аналогичная позиция.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено в материалы дела доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Поскольку в силу статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, то отсутствие доказательств нарушения прав общества и необходимости их восстановления является самостоятельным основанием для отказа в признании недействительным решения антимонопольного органа.

Суд приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд пришел к выводу, что решение управления от 18.08.2021 по делу №060/06/33-494/2021 о нарушении законодательства о закупках, которым жалоба ООО «Фин Групп» признана необоснованной, является законным и соответствующим действующему законодательтсву.

При таких обстоятельствах заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Н.В. Судакова