Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А12-4036/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4036/2022
г. Саратов
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Рокайль»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2023 года по делу № А12-4036/2022 (судья Кулик И.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Плутос» ФИО3 о признании сделки должника недействительной

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Плутос» (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Плутос» ФИО3,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Плутос» (далее - ООО «Плутос», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки от 31.03.2020, заключенной между ООО «Плутос» и ФИО2, по продаже автотранспортного средства «Mitsubishi Pajero Sport», год изготовления 2019 , VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Плутос» денежных средств в размере 1 960 000 руб., взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Плутос» процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.04.2020 по 07.03.2023 в размере 306 671,11 руб. а также начиная с 08.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделку от 31.03.2020, совершенную между ООО «Плутос» и ФИО2 по продаже автотранспортного средства, взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Плутос» денежные средства в размере 1 960 000 руб., взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Плутос» проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ и за период с 01.04.2020 по 07.03.2023 в размере 306 671,11 руб., а также начиная с 08.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Плутос» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что на момент совершения сделки имела финансовую возможность для предоставления займов ООО «Кубера» и ООО «Плутос». По мнению заявителя жалобы, суд не вправе был исследовать взаимоотношения ФИО2 и ООО «Кубера», поскольку они не являются предметом данного обособленного спора. ФИО2 полагает, что в рассматриваемом случае согласие собрания кредиторов ООО «Плутос» на совершение оспариваемой сделки не требовалось. Также, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание недобросовестное поведение прежнего руководителя ООО «Плутос» ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Рокайль» (далее – ООО «Рокайль», кредитор) не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым, в том числе, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Плутос» убытки.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что ФИО2, совершая оспариваемую сделку, знала о причинении вреда интересам кредиторов должника, с ответчика в пользу должника подлежат взысканию убытки, связанные с изменением стоимости транспортного средства, в размере 841 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО3 в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости представления дополнительных документов, истребованных судом.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства по делу, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает оснований удовлетворения заявленного ходатайства по указанным ФИО2 причинам, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для получения и представления в суд необходимых доказательств.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для реализации ответчиком своих процессуальных прав в материалы дела не представлено.

Ходатайствуя об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, ФИО2 не указала на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании с учетом правовых позиций, изложенных в жалобе и отзыве на нее.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов обособленного спора следует, что в период с 18.12.2018 по 18.06.2021 ФИО2 являлась участником ООО «Плутос» с долей участия в 50% уставного капитала общества.

17.06.2019 между ООО «Плутос» и ООО «РЕСО-Лизинг» заключен договор лизинга № 22070ДМ07-ПЛТ/02/2019, по условиям которого должником приобретено спорное автотранспортное средство. Лизинговые платежи погашены должником в полном объеме.

31.03.2020 между ООО «Плутос» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым должник передает в собственность, а ответчик принимает и оплачивает транспортное средство «Mitsubishi Раjero Sport», 2019 года выпуска, VIN <***>.

Согласно пункту 6 указанного договора стоимость транспортного средства составляет 1 600 000 руб. В пункте 7 договора стороны согласовали, что расчеты производятся путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца в течение 10-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора.

ООО «Плутос» исполнило обязательства по передаче транспортного средства ответчику, что подтверждено актом приема-передачи от 30.04.2020.

Согласно выписке с расчетных счетов ООО «Плутос», денежные средства за продажу указанного автомобиля на счета должника от ФИО2 не поступали.

Обращаясь в суд с заявлением о признании указанного договора недействительным, конкурсный управляющий ФИО3 указал, что сделка были совершена между аффилированными лицами при отсутствии экономической целесообразности, фактически на безвозмездной основе, при наличии на момент совершения сделки кредиторской задолженности, в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), просил признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции признал доказанной совокупность условий, необходимых для признания договора купли-продажи недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III.1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 ГК РФ).

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорная сделка оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключены ли они с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка является ничтожной.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли - продажи с разным субъектным составом может прикрываться иная сделка. При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ. В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, передаваемым по последовательным притворным сделкам.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Апелляционный суд полагает, что установленные при рассмотрении данного обособленного спора обстоятельства свидетельствуют об отчуждении спорного имущества в адрес лиц, являющихся по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 на дату заключения договора была осведомлена о неблагоприятном финансовом состоянии должника.

В реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь включены требования общества с ограниченной ответственностью «Дружба» в общем размере 3 180 911.72 руб. (в последующем произведена процессуальная замена на ООО «Гратен» и ФИО4); требования ФНС России в размере 7 000 руб. (штраф, требования ФНС России погашены через намерения, произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Плутос» с уполномоченного органа ФНС России на ООО «Дружба»); требования ООО «Рокайль» в общем размере 855 817,26 руб.

В обоснование возмездности оспариваемой сделки ответчик указал, что между ООО «Плутос» и ФИО2 заключены договор займа № 1/3 от 25.01.2019, по которому за период с 25.01.2019 по 27.02.2019 ответчиком на расчетный счет должника перечислены денежные средства на сумму 4 000 000 руб., договор займа от 27.02.2019 № 3/3, по которому за период с 27.02.2019 по 02.06.2021 перечислены денежные средства на сумму 1 737 000 руб.

Кроме того, ФИО2 в материалы дела, в качестве подтверждения оплаты спорного автомобиля представлены договоры займа, заключенные между ООО «Кубера» и ФИО2, а так же платежные поручения, подтверждающие перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Кубера» в адрес ФИО2

Проверяя доводы сторон о возмездном характере оспариваемой сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установленные абзацами вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции, в том числе предусматривающие безвозмездность, являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, бремя доказывания наличия встречного представления по сделке возлагается на ответчика.

Проанализировав условия представленных ФИО2 договоров, сведения о финансовых операциях ответчика, должника и ООО «Кубера», установив наличие обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок по выдаче займов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные от ФИО2, должник отправлял на расчетный счет ООО «Кубера», которые впоследствии направлялись на счет ФИО2 и ФИО2 вновь вносила денежные средства на расчетный счет должника.

По результатам анализа операций судом первой инстанции сделан вывод о том, что перечисление денежных средств со счета ООО «Кубера» ФИО2 и внесение денежных средств на счет ООО «Плутос» не имело под собой никакой деловой цели, а приводило к увеличению кредиторской задолженности с целью последующего вывода наличных денежных средств из оборота. Фактически ООО «Плутос» встречное представление по договору купли-продажи не получило.

Как верно указал суд первой инстанции, действия ФИО2 свидетельствуют о недобросовестности и заинтересованности в сохранении задолженности по договорам займа, в целях создания подконтрольной кредиторской задолженности и непосредственного участия в процедуре банкротства должника, а также в целях причинения вреда кредиторам должника.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции также являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В результате совершения сделки по отчуждению ФИО2 автотранспортного средства, должник лишился ликвидного имущества, за счет реализации которого, могли быть погашены требования кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО2 о добросовестном характере ее действий при приобретении имущества, наличии доказательств финансовой возможности предоставления займов, поскольку ответчиком предоставлены лишь сведения о полученных доходах. Между тем, для оценки финансового положения ответчика необходимы и сведения о понесенных расходах за соответствующий период.

Данные сведения ФИО2 не раскрыты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 28.12.2016 № 308-ЭС16-17376, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех условий для признания договоров купли-продажи недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ООО «Рокайль» о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Плутос» убытков не могут быть признаны основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку конкурсным управляющим были уточнены заявленные требования, исключены требования о взыскании с ответчика убытков причиненных отчуждением спорного транспортного средства. Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. Кроме того, возможность обращения с требованием о возмещении убытков в рамках самостоятельного спора не утрачена.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2023 года по делу № А12-4036/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Г.М. Батыршина



Судьи Е.В. Романова



Н.В. Судакова