Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А08-5120/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5120/2020
г. Белгород
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л. А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТЮС-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ЗАО "СТРОЙМОСТМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 15 807 662 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.07.2020, диплому, паспорту;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЮС-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "СТРОЙМОСТМОНТАЖ" о взыскании задолженности по договорам № 53/9111, № 54/9111 и № 55/9111 в сумме 3 528 134 руб., неустойки по договору № 53/9111 за период с 23.01.2019 по 02.03.2020 в сумме 5 745 422 руб. 20 коп. с начислением по день фактического исполнения обязательства, неустойки по договору № 54/9111 за период с 23.10.2018 по 02.03.2020 в сумме 6 075 623 руб. 40 коп. с начислением по день фактического исполнения обязательства, неустойки по договору № 55/9111 за период с 23.10.2018 по 02.03.2020 в сумме 458 482 руб. 88 коп. с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, между тем, пояснил, что при формировании иска были ошибочно включены в сумму задолженности не относимые к ответчику по настоящему делу акты, не возражал против их исключения из числа доказательств по делу. Указал, что договоры заключены 01.12.2018.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленное время на он-лайн связь не вышел.

В письменном отзыве ответчик заявил о фальсификации части актов, ходатайство об уменьшении неустойки, представил контррасчет исковых требований.

С учетом согласия истца, оспариваемые ответчиком доказательства исключены из числа доказательств по делу.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между ЗАО «Строймостмонтаж» (заказчик) и ООО «ТЮС-Сервис» (исполнитель) заключен договор № 53/9111, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с размещением, организацией проживания и бытового обслуживания работников заказчика, работающих на объекте: «Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив» в общежитии временного Вахтового поселка (место нахождения: 298329, Республика Крым, г. Керчь, шоссе Героев Сталинграда), а заказчик обязуется оплатить данные услуги (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг по обеспечению проживания и коммунально-бытового обслуживания работников заказчика определяется на основании согласованной суммы в размере 260 руб. за проживание одного человека в сутки (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора расчеты по услугам заказчиком и исполнителем осуществляются ежемесячно в форме предоплаты в размере 100 % в течение пяти банковских дней после выставления исполнителем счета.

Во исполнение условий договора в период с 01.12.2018 по 30.06.2019 истец оказал ответчику услуги на сумму 1 469 420 руб., что подтверждается актами об оказании услуг от 15.12.2018, 31.12.2018, 15.01.2019, 31.01.2019, 14.02.2019, 28.02.2019, 15.03.2019, 31.03.2019, 15.04.2019, 30.04.2019, 15.05.2019, 31.05.2019, 15.06.2019, 30.06.2019, подписанными ответчиком без замечаний.

Оказанные услуги ответчик оплатил лишь частично, задолженность ответчика по договору об оказании услуг по размещению и организации проживания работников в общежитии временного вахтового поселка № 53/9111 от 01.12.2018 составляет 855 375 руб.

Кроме того, 01.12.2018 между ЗАО «Строймостмонтаж» (заказчик) и ООО «ТЮС-Сервис» (исполнитель) заключен договор № 54/9111, по условиям которого ООО «ТЮС-Сервис» обязуется оказать услуги по организации 3-х разового горячего питания для работников ЗАО «Строймостмонтаж», работающих на объекте: «Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив» на базе столовых временного Вахтового поселка (место нахождения: 298329, Республика Крым, г. Керчь, шоссе Героев Сталинграда), а ЗАО «Строймостмонтаж» обязуется оплатить данные услуги (п.1.1 договора).

Стоимость услуг по предоставлению трехразового горячего питания определяется на основании согласованной суммы стоимости продуктового набора и затрат по приготовлению пищи в размере 350 руб. на одного человека в сутки (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора расчеты по услугам заказчиком и исполнителем осуществляются ежемесячно в форме предоплаты в размере 100 % в течение пяти банковских дней после выставления исполнителем счета.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 040 087 руб., что подтверждается актами об оказании услуг от 15.12.2018, 31.12.2018, 15.01.2019, 31.01.2019, 14.02.2019, 28.02.2019, 15.03.2019, 31.03.2019, 15.04.2019, 30.04.2019, 15.05.2019, 31.05.2019, 15.06.2019, 30.06.2019, подписанными ответчиком без замечаний.

Оказанные услуги ответчик оплатил лишь частично, задолженность ответчика по договору № 54/9111 об оказании услуг по организации горячего питания работников в общежитии временного Вахтового поселка от 01.12.2018 составляет 914 837 руб.

Также, 01.12.2018 между ЗАО «Строймостмонтаж» (заказчик) и ООО «ТЮС-Сервис» (исполнитель) был заключен договор № 55/9111, по условиям которого ООО «ТЮС-Сервис» обязуется оказать ЗАО «Строймостмонтаж» услуги, связанные с размещением, организацией проживания и бытового обслуживания работников Заказчика, работающих на объекте: «Выполнение строительно-монтажных работ по мероприятию «Строительство железнодорожных подходов к транспортном переходу через Керченский пролив» в общежитии повышенной комфортности временного вахтового поселка (место нахождения: 298329, Республика Крым, г. Керчь, шоссе Героев Сталинграда), а ЗАО «Строймостмонтаж» обязуется оплатить данные услуги (п.1.1 договора).

Стоимость услуг по обеспечению проживания и коммунально-бытового обслуживания работников заказчика определена в размере 780 руб. за проживание в номере повышенной комфортности (за номер) в сутки (п. 4.2.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора расчеты по услугам заказчиком и исполнителем осуществляются ежемесячно в форме предоплаты в размере 100 % в течение пяти банковских дней после выставления исполнителем счета.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 217 112 руб., что подтверждается актами об оказании услуг от 15.12.2018, 29.12.2018, 31.12.2018, 15.01.2019, 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, подписанными ответчиком без замечаний.

Оказанные услуги ответчик оплатил лишь частично, задолженность ответчика по договору № 55/9111 от 01.12.2018 составляет 24 240 руб.

Претензии истца № 52, 53, 54 от 10.03.2020 ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается актами, подписанными ответчиком без претензий.

В ходе судебного разбирательства ответчик направил контррасчет основного долга по договорам, с которым истец согласился.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору № 53/9111 от 01.12.2018 в сумме 855 375 руб., основной долг по договору № 54/9111 от 01.12.2018 в сумме 914 837 руб., основной долг по договору № 55/9111 от 01.12.2018 в сумме 24 240 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору № 53/9111 за период с 23.01.2019 по 02.03.2020 в сумме 5 745 422 руб. 20 коп. с начислением по день фактического исполнения обязательства, неустойки по договору № 54/9111 за период с 23.10.2018 по 02.03.2020 в сумме 6 075 623 руб. 40 коп. с начислением по день фактического исполнения обязательства, неустойки по договору № 55/9111 за период с 23.10.2018 по 02.03.2020 в сумме 458 482 руб. 88 коп. с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки истец ссылается на п. 4.5 (4.6) договоров, согласно которым, в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил контррасчет неустойки, с которым истец согласился.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В письменном отзыве ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до двукратной ставки банковского процента 8,5 % годовых, в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, поскольку ее явная несоразмерность приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О также установлено, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Учитывая отсутствие со стороны истца доказательств причинения истцу убытков в размере заявленной пени; значительное превышение суммы пени над суммой основного долга, отсутствие со стороны истца разумного обоснования суммы неустойки в размере 365 % годовых, суд считает возможным уменьшить неустойку в 10 раз до обычно применяемой в хозяйственном обороте ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Суд полагает, что неустойка в размере 0,1 % компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд учитывает, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, в связи с чем, снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства.

На основании изложенных обстоятельств и норм права, уменьшение неустойки по настоящему делу до ставки 0,1% за каждый день просрочки, по мнению суда, оправдывает компенсационно-превентивный характер неустойки, а именно, позволяет не только возместить истцу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать ответчика от неисполнения (просрочки исполнения) обязательств в будущем.

Оснований для дальнейшего уменьшения суммы пени до суммы, рассчитанной ответчиком, суд не усматривает.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету суда на дату вынесения решения 06.04.2021 размер неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки по договору № 53/9111 от 01.12.2018 составил 592 415 руб., по договору № 54/9111 от 01.12.2018 - 625 447 руб. 80 коп., по договору № 55/9111 от 01.12.2018 - 15 573 руб.

При расчете неустойки суд принял во внимание контррасчет ответчика по состоянию на 02.03.2020, уменьшенный в 10 раз, с начислением пени в размере 0,1 % на сумму основного долга за последующие 400 дней (с 03.03.2020 по 06.04.2021).

При этом, суд учитывает, что истец согласился с контррасчетом ответчика.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению частично.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом суммы правомерно начисленной неустойки без ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ согласно контррасчету ответчика.

В определениях суда сторонам разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами при исполнении судебного акта в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ТЮС-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "СТРОЙМОСТМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТЮС-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору № 53/9111 от 01.12.2018 в сумме 855 375 руб., пеню за период с 01.04.2019 по 06.04.2021 в сумме 592 415 руб., основной долг по договору № 54/9111 от 01.12.2018 в сумме 914 837 руб., пеню за период с 20.04.2019 по 06.04.2021 в сумме 625 447 руб. 80 коп., основной долг по договору № 55/9111 от 01.12.2018 в сумме 24 240 руб., пеню за период с 05.06.2019 по 06.04.2021 в сумме 15 573 руб., всего 3 027 887 руб. 80 коп.

Взыскать с ЗАО "СТРОЙМОСТМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТЮС-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пеню на сумму основного долга в размере 1 794 452 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки платежа с 07.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ООО "ТЮС-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 57 169 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО "СТРОЙМОСТМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 44 869 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кретова Л. А.