Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А26-1650/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года Дело № А26-1650/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии представителя ООО «Русбиоальянс» ФИО1 по доверенности от 30.09.2025, представителя ПАО «Банк ПСБ» ФИО2 по доверенности от 10.06.2025,

рассмотрев 14.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вологодский продукт» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А26-1650/2023,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вологодский продукт», адрес: 185035, <...>, каб. 423, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО3 оспорил перечисления, совершенные Обществом в период с 16.04.2019 по 09.11.2022 в адрес общества с ограниченной ответственностью «РусБиоАльянс» (далее – Компания), на сумму 284 260 490 руб. 67 коп., а также договор аренды от 16.01.2019 № РБА-210190116-1, договор от 29.11.2019 № ВП-210-291119-А; просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании 284 260 490 руб. 67 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (с 01.04.2025 ПАО «Банк ПСБ»; далее – Банк).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить

названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается то, что в результате оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов; сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие равноценного встречного исполнения; договоры от 15.10.2018 № РБА-ВП/РЭБФ-2018, от 30.09.2021 № РБА-210-210930-1 не представлены, доказательства использования Обществом помещений по договору от 16.01.2019 № РБА-210190116-1 отсутствуют, платежи в размере 57 399 703 руб. 95 коп. в пользу третьих лиц совершены должником за ответчика в отсутствие доказательств наличия между ними обязательственных правоотношений.

В судебном заседании представители Компании и Банка возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество оспариваемые платежи совершены в период с 16.04.2019 по 09.11.2022, из них 108 736 892 руб. 38 коп. перечислено в пользу Компании в качестве оплаты аренды по договорам от 16.01.2019 № РБА-210190116-1 (87 467 300 руб.), от 15.10.2018 № РБА-ВП/РЭБФ-2018 (1 004 591 руб. 53 коп.), от 29.11.2019 № ВП-210-291119-А (20 265 000 руб.), а 175 523 598 руб. 29 коп. перечислено третьим лицам за Компанию, в том числе с указанием на оплату по договорам аренды от 29.11.2019 № ВП-210-291119-А, от 16.01.2019 № РБА-210190116-1 (117 123 894 руб. 37 коп.), на оплату по иным основаниям (57 399 703 руб. 95 коп.).

Ссылаясь на отсутствие документов, обосновывающих произведенные платежи, а также достоверных сведений об использовании Обществом какого-либо имущества или оборудования, совершение сделок в период неплатежеспособности должника с целью вывода денежных средств в пользу аффилированного лица, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании их недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признав недоказанной совокупность условий для признания спорных сделок недействительными по приведенным конкурсным управляющим основаниям, отказал в удовлетворении

заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

С учетом возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества 13.03.2023, платежи, совершенные с 13.03.2020 могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платежи, совершенные до этой даты только по общегражданским основаниям.

Квалифицирующими признаками недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются ее убыточность, цель совершения сделки – причинение вреда кредиторам и осведомленность другой стороны сделки об этой цели.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судами и не оспаривается участвующими в деле лицами, должник и ответчик являются аффилированными лицами через учредителей обществ.

Из пояснений, данных одними из бывших руководителей должника и ответчика ФИО4 и ФИО5, суды выяснили, что Общество входило в группу компаний, состоящую из девяти организаций – Компании, обществ с ограниченной ответственностью «УК «Русбиоальянс», «Русбиотрэйд», «Карельский продукт», «Карельский ресурс», «Русбиоальянс Групп», «Русбиоальянс Холдинг», которые подчинялись обществу с ограниченной ответственностью «УК «Русбиоальянс», генеральным директором которой являлся ФИО6, являвшийся также учредителем должника и ответчика.

При этом функции компаний были разделены, в частности, ООО «Русбиотрэйд» осуществляло продажу товара, должник был производственной компанией, которая закупала и перерабатывала ягоды, фрукты, арендовала склады и производственные помещения у Компании, которая, в свою очередь, являлась держателем активов.

Суды установили, что из представленных ответчиком договоров аренды от 16.01.2019 № РБА-210-190116-1 и от 29.11.2019 № ВП-210-

29119-А, следует, что Компания сдавала должнику в аренду имущественные комплексы, расположенные в <...>, и в п. Устье Вологодской обл., предназначенные для хранения, обработки, заморозки ягод и т.п.

Суды приняли во внимание, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении Общества, его основными видами деятельности являлись переработка и консервирование овощей и фруктов, при этом как следует из выписки по счету, обороты должника за период с июня 2018 года по 25.04.2024 составили более 4.9 млрд.руб., по данным бухгалтерской отчетности, по состоянию на 31.12.2019 на балансе должника имелись запасы на сумму 688 млн.руб., в том числе сырье и материалы на сумму 535 млн.руб., готовая продукция на сумму 145 млн.руб., по состоянию на 31 декабря 2020 года запасы составляли 489 млн.руб., по состоянию на 31 декабря 2021 года – 236 млн.руб.; при этом в сентябре 2019 года должник получил от ООО «Тривония Лимитед» заем на сумму 17 млн. евро на поддержание текущей деятельности должника, прежде всего, на приобретение сырья.

Суды также выяснили, что Компания являлась собственником нескольких имущественных комплексов, предназначенных для хранения, заморозки, переработки ягод, фруктов и т.п., в том числе, расположенных <...> и в п. Устье Вологодской области, и согласно выписке из ЕГРЮЛ, именно аренда являлась основным видом деятельности ответчика.

Отметив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что дорогостоящее имущество, принадлежавшее Компании, использовалось ею самой, или сдавалось в аренду иным лицам, суды признали доказанным факт использования имущества именно должником на правах аренды, при том, что у должника имелся трудовой коллектив численностью около 140 человек, но не имелось в собственности никаких объектов недвижимости и производственных площадок.

В этой связи и приняв во внимание данные конкурсным управляющим пояснения, что за период с 2019 по 2021 год на счет должника от компаний, входивших в ту же группу, поступило более 2,3 млрд. руб., суды пришли к выводу о необоснованности довода заявителя об арендных платежах на сумму 284 млн. как способе вывода денежных средств на аффилированное лицо из этой же группы компаний.

С учетом установленной совокупности обстоятельств суды не усмотрели оснований для признания спорных сделок недействительными как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статье 170 ГК РФ.

По мнению суда округа, данный вывод является правомерным и соответствует представленным в дело доказательствам.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, отсутствие договоров от 15.10.2018 № РБА-ВП/РЭБФ-2018, от 30.09.2021 № РБА-210-210930-1 не свидетельствует о необоснованности совершенных по ним

платежей с учетом установленных судами обстоятельств, подтверждающих наличие фактических отношений сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 63, следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ)

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае доводы конкурсного управляющего о недействительности платежей, совершенных в период с 10.07.2019 по 12.07.2019, т.е. за пределами трехлетнего период подозрительности, основаны на утверждении о причинении в результате их совершения вреда кредиторам, что не выходит за пределы диспозиции положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для удовлетворения заявления в указанной части у судов не имелось.

В отношении платежей, совершенных должником в пользу третьих лиц за ответчика, суды обоснованно отметили, что отсутствие у заявителя и ответчика всех первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции, не является бесспорным основанием для признания платежей недействительными, с учетом того, что ответчик, равно как и заявитель, находится в конкурсном производстве, доказательств передачи управляющему документации Общества и Компании в установленном порядке, не представлено.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, свидетельствуют о несогласии ее подателя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств по делу, что основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставленной подателю кассационной жалобы отсрочкой, государственная пошлина за ее рассмотрение на основании

статьи 110 АПК РФ относится на должника.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А26-1650/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский продукт» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев