Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А26-1650/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-1650/2023
10 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С. при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18554/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2024 по делу № А26-1650/2023, принятое по заявлению ООО «Полезный продукт» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вологодский продукт»

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия (далее – арбитражный суд) от 15.08.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вологодский продукт» (далее – должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 26.08.2023.

Решением арбитражного суда от 01.02.2023 ООО «Вологодский продукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2024.

ООО «Полезный продукт» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 713 009 руб.

Определением арбитражного суда от 16.05.2024 требование ООО «Полезный продукт» в размере 4 713 009 руб. признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 16.05.2024 отменить частично, ссылаясь на текущий характер требования в части судебных расходов (госпошлины) и перечисление с расчетного счета должника в пользу кредитора денежных средств в сумме 1 611 562 руб. 50 коп. (на что управляющий указывал в суде первой инстанции), в этой связи апеллянт полагает, что долг общества перед кредитором подлежит уменьшению на указанную сумму.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.07.2021 между ООО «Полезный продукт» (поставщик) и ООО «Вологодский продукт» (покупатель) был заключен договор поставки № ВП-210-210728-1 (далее - Договор), в соответствии с которым, поставщик обязался передать покупателю в собственность, а покупатель - своевременно принять и оплатить продукцию, в дальнейшем именуемую Товар, на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2. Договора, поставка товаров в течение срока действия договора осуществляется отдельными партиями, наименование, количество, ассортимент, цена, а также сроки и способ поставки каждой партии Товара определяются в спецификациях, оформляемых на отдельные партии Товара и являющиеся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 1.3. Договора установлено, что на каждую партию Товара оформляется универсальный передаточный документ или товарная накладная и счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора, оплата Товара производится в течение 20 рабочих дней с даты поставки Товара, если иной порядок не оговорен и не указан в Спецификации. При этом датой поставки Товара считается дата, указанная в соответствующем УПД в месте, предусмотренном для подписи покупателя.

Как сослался ООО «Полезный продукт», им произведена поставка товара для ООО «Вологодский продукт» на общую сумму 8 597 151 руб., однако последний произвел его оплату только в сумме 3 930 700 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 666 451 руб., что послужило основанием для обращения кредитора в суд с исковым заявлением о ее взыскании.

При этом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу № А56-129350/2022, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, с ООО «Вологодский продукт» в пользу ООО «Полезный продукт» взыскана задолженность по договору поставки № ВП-210-210728-1 от 28.07.2021г. в размере 4 666 451 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 18.11.2022 в размере 45 066, 41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 19.11.2022 на сумму задолженности в размере 4 666 451 руб. до момента фактического исполнения обязательства, а также 46 558 руб. государственной пошлины.

Неисполнение должником обязательств по выплате взысканной суммы (образовавшейся задолженности) послужило основанием для обращения ООО «Полезный продукт» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из того, что наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательства отмены либо исполнения которого отсутствуют, признал требование кредитора в общем размере 4 713 009 руб. (включающей сумму основного долга и взысканные указанным решением расходы по уплате госпошлины) установленным и подлежащим включению в реестр.

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой (в редакции, действовавшей до 29.05.2024), кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В то же время, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (в той же редакции), разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Вместе с тем, в силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При этом в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку в данном случае судебный акт по делу N А56-129350/2022 вступил в законную силу 09.08.2023 (даты вынесения постановления апелляционного суда), т.е. после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) определением от 13.03.2023, апелляционный суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что требование кредитора в части судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 558 руб. является текущим и в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», производство по требованию в указанной части подлежит прекращению.

При этом применительно к доводу апелляционной жалобы о перечислении в пользу кредитора денежных средств в сумме 1 611 562 руб. 50 коп. коллегия отмечает, что исходя из назначения данного платежа (и в частности – даты и номера счета на оплату, а также его суммы и наименования товара («голубика»)) эта (оплаченная) поставка не вошла ни в представленные кредитором акты сверки, ни в сумму, взысканную по судебному акту по делу N А56-129350/2022 (иного апеллянтом не доказано (не обосновано)).

Таким образом, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и - как следствие - несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам) и неправильном применении норм материального права, подлежит отмене (изменению) в части включения в реестр требований кредиторов должника 46 558 руб. судебных расходов с изложением его в новой редакции – о прекращении производства по требованию в указанной части и включении в реестр требования кредитора в сумме 4 666 451 руб. основного долга.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2024 г. по делу

№ А26-1650/2023 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть

судебного акта в следующей редакции:

Производство по заявлению ООО «Полезный продукт» о включении в реестр

требований кредиторов суммы государственной пошлины в размере 46 558 руб. прекратить.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Полезный продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 4 666 451 руб. задолженности признать обоснованным и подлежащим и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вологодский продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В остальной части апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Вологодский Продукт» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен