Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А56-121586/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121586/2024
22 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "СМУ-8" (адрес: Россия 450003, УФА, УФА, УЛ СИЛИКАТНАЯ 3, ОГРН: <***>);

к некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ ПЛ ОСТРОВСКОГО 11, ОГРН: <***>);

третье лицо: ПАО БАНК ПСБ о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 29.12.2023, от ответчика – ФИО2. доверенность от 07.09.2023, от третьего лица - не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-8» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – ответчик) 1 250 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2023 по дату уплаты долга.

Определением суда от 17.12.2024 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать

5 849 911 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2023 по дату уплаты долга. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 27.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «ПСБ».

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал уточнённые требования в полном объеме, представитель Ответчика просил отказать в исковых требованиях по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее:

Между некоммерческой организацией "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и ООО «СМУ-8» был заключен договор № 5-86/Г/А/ФС/2022 от 27.01.2022 по оказанию услуг и (или) выполнению работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – Договор).

Предметом Договора предусмотрено оказание услуг и (или) выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта, а также проведение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирных домов, расположенных в городе Санкт-Петербурге по адресам:

Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 5, литера А; Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 3, литера А; Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 19, литера А (далее – Объекты).

Согласно пунктам 6.1.9., 6.1.10. Договора Подрядчик обеспечивает надлежащее выполнение работ по разработке проектной документации (далее – Документация) и сдачу выполненных работ Заказчику в порядке и в сроки, установленные Договором, а также согласовывает Документацию в порядке, установленном законодательством, условиями Договора, с государственными надзорными органами и иными организациями, указанными в Задании на проектирование, в том числе осуществляет сопровождение Документации в экспертных организациях (учреждениях).

В соответствии с пунктом 3.3.1. Договора срок окончания выполнения работ по разработке проектной документации установлен через 10 недель (70 календарных дней) с даты начала выполнения работ по разработке Документации.

Согласно пункту 3.3. Договора началом выполнения работ по разработке документации следует считать момент подписания сторонами Договора.

Срок окончания выполнения работ по разработке проектной документации по перечисленным объектам приходится на 07.04.2022 года. При этом, исходя из положений пункта 9.6. Договора, в срок выполнения работ, указанный в пункте 3.3.1. Договора, также входит и устранение недостатков, осуществление приемки Документации.

В процессе выполнения предусмотренных Договором обязательств Фондом было установлено неоднократное нарушение срока выполнения работ. Так, в части предоставления Графика производства работ на утверждение Фондом, Подрядчиком было допущено нарушение предусмотренного Договором срока, в связи с чем в адрес Подрядчика была направлена претензия № 2-9309/22 от 05.03.2022 года с требованием уплаты неустойки. Однако указанная претензия была оставлена Подрядчиком без удовлетворения.

Помимо перечисленных нарушений по состоянию на 05.05.2022 года Фондом был установлен факт нарушения срока предоставления полного комплекта проектной документации на 28 календарных дней, что в совокупности послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения Договора путем направления уведомления № 1-20742/22 от 06.05.2022 года.

В соответствии с пунктом 17.3. Договора Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке случаях, предусмотренных пунктом 226 Положения.

Согласно подпункту «е» пункта 226 Положения в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, Заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в

случае нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из вышеизложенного, в связи с нарушением подрядчиком срока направления Графика производства работ и неуплаты неустойки за данное нарушение, срока предоставления технических отчетов, ведомости объемов работ, сметной документации, Ответчиком было принято решение об одностороннем расторжении Договора № 5-86/Г/А/ФС/2022 от 27.01.2022 года.

06.05.2022 Ответчик направил Истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке № 1-20742/22. Договор считается расторгнутым с 31.05.2022.

Не согласившись с односторонним отказом Ответчика от исполнения Договора, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании одностороннего отказа недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу № А56-55146/2022, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2023, в удовлетворении исковых требований Подрядчика о признании недействительным одностороннего отказа Фонда от исполнения Договора отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 26.05.2023.

В соответствии с пунктом 228 Положения договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В соответствии с пунктом 17.8. Договора в случае расторжения Договора Заказчиком в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 Положения, в соответствии с п. 17.3 Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 % от цены Договора (п. 4.1 Договора). Указанный штраф уплачивается помимо возмещения убытков, причиненных Подрядчиком.

Таким образом, Договор включает в себя императивное требование Положения об уплате Подрядчиком штрафа в размере 10 процентов от стоимости Договора. Односторонний отказ Фонда от исполнения Договора признан арбитражным судом правомерным. Следовательно, Подрядчик обязан уплатить Фонду штраф в порядке пункта 228 Положения и пункта 17.8. Договора.

Для начисления штрафа необходим лишь обоснованный факт расторжения Договора по инициативе Фонда по основаниям, предусмотренным Положением. (Указанная позиция многочисленной судебной практикой, например судебные акты по делам № А56-62973/2022, А56-35419/2024, А56-118192/2023).

Согласно пункту 4.1. Договора цена Договора составляет 58 499 113, 92 руб. Размер штрафа по пункту 17.8. Договора рассчитывается по следующей формуле:

58 499 113,92 руб. (цена Договора) х 10% (размер штрафа) = 5 849 113 руб. 92 коп.

Уведомление № 1-20742/22 от 06.05.2022 о расторжении Договора в одностороннем порядке, в том числе содержало требование об оплате штрафа за односторонний отказ от исполнения Договора в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения уведомления.

В связи с отказом Подрядчика удовлетворить требования, Фонд направил в адрес гаранта в лице ПАО «Промсвязьбанк» требование № 2-5788/23 от 21.02.2023 об оплате спорного штрафа по банковской гарантии от 25.01.2022 № 02311-22-10.

В связи с отказом ПАО «Промсвязьбанк» в добровольном порядке удовлетворить требования Фонда, был подан соответствующий иск.

Решением от 28.07.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела А56-46440/2023, удовлетворил требования Фонда и взыскал с гаранта денежную сумму. Судебный акт по делу вступил в законную силу 05.10.2023. Денежные средства перечислены Фонду платежным поручением № 9004 от 06.12.2023.

В настоящем деле необходимость взыскания денежных средств Истец обосновывает неосновательным обогащением Ответчика полученным в результате взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной нормы права следует, что для правовой констатации неосновательного обогащения одной стороны за счет другой необходимо отсутствие у приобретателя оснований, дающих ему законное право на получение имущества потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Суд критически оценивает доводы истца о том, что ненадлежащее исполнение обязательства возникло по вине Фонда, данное опровергается в том числе вступившими в законную силу по ранее рассмотренным судами спорам - так доводы Истца о нарушении Фондом встречных обязательств ранее уже являлись предметом судебной оценки при рассмотрении дела № А56-55146/2022, обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком кредиторских обязанностей судами не установлено, односторонний отказ ответчика от исполнения Договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ признан правомерным.

Обоснованность направления требования о выплате по независимой гарантии установлена в деле № А56-46440/2023. В данном случае Ответчик при начислении штрафа за односторонний отказ от исполнения Договора действовал согласно условиям Договора и требованиями пункта 228 Положения. Следовательно, неосновательное обогащение на стороне Фонда отсутствует.

Истцом не представлены доказательства того, что Фонд неосновательно сберег спорную денежную сумму в размере, указанном в иске, и за счет Истца, поскольку в материалах дела отсутствует платежное и (или) инкассовое поручение, а также какие-

либо иные документы, подтверждающие несение убытков Истцом. В данном случае оплата штрафа произведена Гарантом, а сам Истец не понес расходов на оплату спорного штрафа.

При этом наличие решения арбитражного суда по регрессному иску гаранта к Истцу не является доказательством того, что Истец на дату обращения с иском к Фонду понес какие-либо убытки, связанные с начислением Фондом штрафа, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в связи с отсутствием нарушенного права Истца.

Права и законные интересы Истца могут быть нарушены только в случае взыскания Гарантом с Подрядчика понесенных убытков в порядке регресса.

Таким образом, с учетом законного и обоснованного расторжения Договора Фондом в одностороннем порядке, что подтверждается судебными актами по делу № А56-55146/2022, принимая во внимание императивный характер штрафа, подлежащего оплате Подрядчиком при расторжении Договора Фондом в одностороннем порядке, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины остаются на истце.

Поскольку иск был увеличен, на основании статей 333.22 п.1.п.п.3, 333.18 п.1.п.п.2 НК РФ госпошлина в размере 137 997 руб., пропорционально размеру увеличения, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-8» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 137 997 руб. за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.