Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А42-1532/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1532/2021
город Мурманск
22 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Комягиной И.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орко-инвест» (улица Свердлова, дом 13, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Ситиматик» (улица Большая Черёмушкинская, дом 13, строение 4, эт. 2, пом II, ком 1,3,4, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Мурманского филиала АО «Ситиматик» (проезд Капитана Тарана, дом 25, эт/оф 4/409, <...>)

о взыскании 233 022 руб. 05 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2– по доверенности от 11.10.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орко-инвест» (далее- истец, Общество, ООО «Орко-инвест») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Ситиматик» (до переименования акционерного общества «Управление отходами») (далее- ответчик, АО «Ситиматик») пеней по договору № 09-2019 от 01.02.2019 в размере 233 022 руб. 05 коп.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основанием изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Определением суда от 03.03.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В период срока установленного судом ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указав на несогласие с суммой заявленных требований. Мотивированный отзыв по существу заявленных требований ответчиком в суд не представлен.

Усмотрев наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства в целях дополнительного выяснения позиции ответчика, предоставлении ему возможности представить отзыв, о чем 04.05.2021 вынесено соответствующее определение.

Указанное определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте и получено ими.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям № 295 от 13.07.2021 просил взыскать пени по договору № 09-2019 от 01.02.2019 в сумме 233 022 руб. 05 коп.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителей для участия в судебном заседании не направил, представил отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, что размер неустойки является не верным по отношению к решению Арбитражного суда Мурманской области № А42-2992/2020, представил контррасчет.

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее -АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Материалами дела установлено, что 01.02.2019 между ООО «Орко-инвест» (Исполнитель) и ответчиком (Региональный оператор) заключен договор № 09-2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, в Мурманской области (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора Исполнитель своими силами и за свой счет оказывает услуги по транспортированию ТКО в порядке и на условиях, определённых настоящим Договором, на территории, описание границ которой определено в Приложении №1 к Договору (Зона деятельности Исполнителя), а Региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 4.1. стороны согласовали, что цена настоящего Договора определена по результатам проведения аукциона в электронной форме на право заключения договора на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, в Мурманской области, на территории южной части Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск и составляет 72 047 643 руб. 23 коп.

В силу пункта 4.2. Договора цена включает в себя все расходы, необходимые для оказания услуги, в том числе расходы на специализированные технические средства для транспортирования, инвентарь и оборудование, используемые для оказания услуги, транспортные расходы, а также все иные виды расходов, связанные с надлежащим оказанием услуги в границах Зоны деятельности Исполнителя услуги.

Оплата услуг по транспортированию ТКО за расчетный период производитсяРегиональным оператором не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания впредусмотренном порядке Акта оказания услуг, составленного по форме в соответствии с Приложением № 6 к настоящему Договору, подтверждающего факт предоставления (оказания) услуг, путём перечисления денежных средств на расчётный счет Исполнителя (пункт 4.9 Договора).

Условиями пункта 8.4 Договора установлено, что за нарушение Региональным оператором срока исполнения обязательств по настоящему Договору, в том числе обязательств по оплате, предусмотренных настоящим Договором, последний уплачивает Исполнителю пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки Региональным оператором предусмотренных Договором обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Во исполнение условий Договора истец в декабре 2019 года оказал ответчику услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, что подтверждается актом оказания услуг от 31.12.2019, подписанным со стороны Регионального оператора 18.01.2020 и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2020 по делу № А42-2992/2020.

Оплата услуг, оказанных по Договору в декабре 2019 года, в сумме 5 981 314 руб. 56 коп. подтверждается копией исполнительного листа серии ФС № 035049904 и инкассового поручения № 514984 от 18.11.2020.

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг и обязанность ответчика по их оплате установлены решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2020 по делу № А42-2992/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оказанные услуги оплачены 18.11.2020 путем списания денежных средств по инкассовому поручению № 514984 от 18.11.2020.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов.

Довод ответчика о неправомерности начисления договорной неустойки с 18.02.2020 ввиду обжалования судебного акта по делу № А42-2992/2020, судом не принимается.

Обязанность ответчика оплатить оказанные услуги обусловлена не вступлением решения суда в законную силу, а самим фактом оказания услуг, сроки наступления такой обязанности установлены договором.

Поскольку в нарушение условий договора услуги оплачены ответчиком несвоевременно, истцом правомерно начислена неустойка.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ допускает уменьшение неустойки, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации (в пунктах 73, 75, 77), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, равно как не представлены доказательства необоснованной выгоды истца в результате предъявления ко взысканию указанной неустойки. Размер неустойки определён сторонами пунктом 8.4 Договора, в указанной части Договор не оспорен и недействительным не признан. Период просрочки не превышает фактического периода просрочки, с учетом чего расчет судом принимается. Оснований признать представленный истцом расчет неустойки несоразмерным судом не установлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 233 022 руб. 05 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 24.02.2021 № 130 уплачена государственная пошлина в размере 7 660 руб.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 660 руб. подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ситиматик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орко-инвест» пени в сумме 233 022 руб. 05 коп., а также судебные расходы в сумме 7 660 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина