Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А11-2008/2023

Дело № А11-2008/2023
г. Владимир
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Фединской Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Муромский стрелочный завод» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2023 по делу № А11-2008/2023, принятое по иску акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице Куйбышевской железной дороги - филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги», к акционерному обществу «Муромский стрелочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 895 руб. 10 коп., третье лицо: публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии представителей:

от акционерного общества «Муромский стрелочный завод» – ФИО2, доверенность от 30.10.2020 сроком действия по 29.10.2025, представлен диплом, документ, подтверждающий изменение фамилии;

от акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО3, доверенность от 26.09.2023 № 52 АА 5624070 (Горьк-152/Д) сроком действия по 10.07.2026, диплом от 17.11.2000 № 4893, документ, подтверждающий изменение фамилии;



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российские железные дороги», в лице Куйбышевской железной дороги – филиал ОАО «РЖД (далее – АО «РЖД», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Муромский стрелочный завод» (далее – ответчик, АО «Муромский стрелочный завод») о взыскании затрат по устранению коммерческих неисправностей в размере 4 392,00 руб., платы за нахождение вагона на железнодорожных путях в размере 2 612 руб. 40 коп., сбор за подачу и уборку вагонов в размере 4 890 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб.

Решением от 14.09.2023 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Муромский стрелочный завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не исследовал все необходимые элементы составляющие обязательные условия для наступления ответственности за причинение ущерба, не дал оценку и не исследовал наличие или отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств, а также размер убытков

Как указал заявитель, при приемке груза перевозчик подтвердил, что способ крепления груза соответствует МТУ, замечаний не выявлено.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявителем было заявлено ходатайство о вызове в суд свидетелей ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании представитель заявителя просил не рассматривать ходатайство о вызове свидетелей, поскольку ранее в ходе судебного разбирательства ФИО4, являющийся начальником участка погрузочно-разгрузочных работ Транспортного цеха №401 АО «МСЗ», дал пояснения в качестве представителя заявителя, необходимость в вывозе свидетеля ФИО5, который является мастером того же цеха, отсутствует.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2022 в рамках заключённого договора перевозки, подтверждённого накладной № ЭШ536991, ОАО «РЖД» приняло для перевозки от АО «Муромский стрелочный завод» вагон № 94831559 с грузом – части верхнего строения железнодорожного пути, не поименованные в алфавите.

Согласно накладной №ЭШ536991 погрузка производилась грузоотправителем без участия перевозчика. В накладной также указано, что груз размещен и закреплен на основании Местных технических условий №24-00-017 от 29.09.2017 рис. 102 (далее по тексту – МТУ).

В пути следования 24.09.2022 на станции Дема вагон № 94831559 был отцеплен для устранения неисправности, угрожающей безопасности движения.

При натурном осмотре вагона обнаружено следующее: 6 растяжек ослаблены, 4 растяжки наложены дугообразно в нарушение ТУ ГЛ.1 Р.4, две обвязки ослаблены, один упорный брус прибит неплотно грузу на 50 мм, 8 брусков треснуты хвостовой торец, сдивг отдельных единиц из 2,3 яруса на 100 мм., о чем составлен акт общей формы №65000-1-2/3206 от 24.09.2022 (л.д. 13, оборотная сторона), вагон был отцеплен для устранения коммерческой неисправности.

Ответчик был уведомлен о составлении акта общей формы путем направления телеграммы (л.д.13, оборотная сторона).

В результате в вагоне №94831559 неисправности были устранены, а именно: устранили сдвиг груза, растяжки, были подтянуты обвязки, заменены упорно-распорные бруски.

Сумма затрат перевозчика по устранению неисправностей, согласно акту выполненных работ, составила 4 392, 00 руб. с НДС.

Факт нахождения вагона № 94831559 на путях общего пользования, подачи и уборки вагонов к месту устранения неисправности, подтверждается памятками приёмосдатчика № 4551, 4569.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе определяется в тарифном руководстве.

При исчислении оплачиваемого времени пользования вагонами, контейнерами период времени менее 15 минут в расчет не принимается, а период времени от 15 минут до одного часа принимается за полный час (пункт 9 Тарифного руководства № 2, утвержденного
постановлением Федеральной энергетической комиссией РФ от 19 июня 2002 г. №35/12).

На основании Тарифного руководства (приложение к приказу Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015г. №127-т/1, зарегистрировано в Минюсте России 26 мая 2015 г. № 37379) плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагона № 94831559 составила 2 612 руб. 40 коп. с НДС.

В соответствии с Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на Федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3) (утверждены постановлением ФЭК РФ от 19.06.02 №35/15, зарегистрированы в Минюсте РФ 12 августа 2002 г. № 3681) сбор за подачу и уборку вагона за расстояние 0,4 км составил 4 890 руб.70 коп. с НДС.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.12.2022 №23972/КБШ ТЦФТО с требованием в добровольном порядке возместить затраты, которая была оставлена без рассмотрения, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, удовлетворил требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пунктах 10,11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статьям 18,21 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями). При этом на грузоотправителей (отправителей) возлагается обязанность подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную и экологическую безопасность.

В соответствии со статьей 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Требования, предъявляемые к подготовке груза для перевозки с целью обеспечения безопасности движения и сохранности груза, вагонов и контейнеров, установлены Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными Министерством путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 N ЦМ-943.

Согласно пункту 5.1. Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 N ЦМ-943, предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров.

Пунктом 1.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 N ЦМ-943, установлено, что размещение и крепление грузов, которые не предусмотрены Техническими условиями, должны выполняться в соответствии со способами, установленными местными техническими условиями размещения и крепления грузов (МТУ), разрабатываемыми грузоотправителем и утверждаемыми перевозчиком. Размещение и крепление грузов способами, не разработанными Техническими условиями и МТУ, должны выполняться в соответствии со способами, установленными непредусмотренными техническими условиями (НТУ), согласно положениям пункта 7.3 ТУ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, груз размещен и закреплен грузоотправителем согласно Местным техническим условиям (МТУ) №24-00-017 от 29.09.2017 рис.102.

Согласно предусмотренным МТУ №24-00-017 от 29.09.2017 рис.102 условиям груз в выбранном подвижном составе размещается в пределах габарита погрузки и относится к основному виду; отгрузка производится строго симметрично относительно продольной и поперечной осей вагонов; в случаях, когда данное требование невыполнимо, допускаемая величина смещения ЦТгр находится в пределах, предусмотренных «ТУ размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах» главой 1 р.6. (разд.2). Для крепления грузов в вагонах применяются: обвязки (пункт 4.1.), для которых используется: 1. стальная проволока ГОСТ 3282 в термообработанном (отжиг) состоянии, диаметр сечения круглого проката должен быть не менее 4 мм, на поверхности проката не должно быть механических повреждений, трещин, перекруток, расслоений, задиров (пункт 4.2).; для предотвращения сдвига в поперечном направлении при погрузке в полувагон части верхнего строения пути, которые расположены на большом расстоянии друг от друга на верхнем ярусе, необходимо обвязать обвязками с обвитием в один круг оборота вокруг них, в данном случае обвязки будут работать как растяжки (пункт 6.6.).

В соответствии с приложением к МТУ №24-00-017 от 29.09.2017 при креплении груза должны быть использованы: увязка в 4 нити – 2 шт.; обвязка в 6 нитей – 2 шт.; обвязка в 6 нитей – 2 шт.; растяжка в 6 нитей – 8 шт.; гвозди КВх200 (72 шт.); гвозди КВх150 (32 шт.); брус упорный деревянный 100х150х260 (8 шт.); брус упорный деревянный 150х150х2870 (2 шт.); прокладка 50х150х2870 (8 шт.); подкладка 50х1502870 (4 шт.), масса крепежного реквизита 422 кг.

Как следует из железнодорожной транспортной накладной №ЭШ536991, груз размещен и закреплен согласно Местным техническим условиям (МТУ) №24-00-017 от 29.09.2017 рис.102: подкладки 50х150х2870 – 4 шт., прокладки 50х150х2870 – 8 шт., брус упорный 150х150х2870 – 2 шт., 100х150х260 – 8 шт., 150х150х940 – 4 шт., брус распорный деревянный 100х150х430 – 4 шт., растяжка в 6 нитей – 8 шт., обвязка в 6 нитей – 2 шт., обвязка в 6 нитей – 2 шт., увязка в 4 нити – 2 шт., гвозди К8х200 – 128 шт., К6 – 48 шт. Масса крепежного реквизита – 441 кг.

Сравнение данных спецификации, приведенной в приложении к МТУ №24-00-017, и железнодорожной транспортной накладной №ЭШ536991 позволяет прийти к выводу о том, что масса крепежного реквизита при размещении и креплении груза была превышена на 19 кг., при этом были использованы материалы, которые не предусмотрены спецификацией: брус упорный 150х150х940 – 4 шт., брус распорный деревянный 100х150х430 – 4 шт., кроме того, имело место превышение количества гвоздей по сравнению со спецификацией: гвозди К8х200 – 72 шт. (использовано 128 шт.), гвозди К6х150 – 32 шт. (использовано 48 шт.).

Приведенные выше обстоятельства указывают на то, что при выполнении мероприятий по размещению и закреплению груза могла быть нарушена технология исполнения, что привело к смещению груза во время движения вагона.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что превышение массы крепежного реквизита, использование не предусмотренного спецификацией материала не оказало влияния на смещение груза во время движения.

Кроме того, как следует из акта общей формы от 24.09.2022, 4 растяжки наложены дугообразно в нарушение ТУ ГЛ.1. Р.4.

По смыслу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров определяется грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими.

Как следует из пункта 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374), погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров. Размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также требованиями данных Правил.

Несоблюдение грузоотправителем требований технических условий размещения и крепления грузов в железнодорожном подвижном составе и ТУ влечет за собой нарушение безопасности движения поездов, поскольку смещение груза является угрозой аварийной ситуации, которая была предотвращена. Размещение и крепление (погрузка) частей верхнего строения пути в полувагоны не исключает обязанность грузоотправителя по соблюдению требований пункта 5.1. ТУ ЦМ-943, согласно которому предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров.

Согласно пункту 80.2 Правил N 374 прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа, за исключением контейнеров, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований ТУ. Коммерческий осмотр вагонов проводится путем прохождения состава через системы видеонаблюдения при движении состава (вид сверху), и работники общества истца ("РЖД") могут осмотреть только видимую часть погрузки груза.

В ходе судебного разбирательства установлено, что визуальный осмотр груза, имеющего сложную форму, не позволял работникам истца, принявшим груз к перевозке на основании составленной ответчиком технической документации, оценить качество и надежность крепления, согласованного в МТУ, и, соответственно, проверить правильность размещения и крепления груза.

Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком в материалы дела представлено не было, какие-либо чрезвычайные ситуации в пути следования вагона не возникали, что подтверждено в судебном заседании представителями истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие замечаний и претензий при приемке груза работниками ОАО "РЖД" подтверждает лишь отсутствие внешних дефектов размещения груза в вагоне.

В соответствии со статьей 19 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур, иные физические и юридические лица несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

Принимая во внимание, что следование вагона с грузом с возникшими в пути коммерческими неисправностями не допускается, поскольку данные обстоятельства угрожают безопасности движения поездов, и исправление погрузки груза является не только правом, но и обязанностью перевозчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае перевозчик имеет право на возмещение расходов на такое исправление.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию затраты по устранению неисправности в сумме 4 392,00 руб., плата за нахождение на железнодорожных путях в сумме 2 612 руб. 40 коп., сбор за подачу и уборку вагонов в сумме 4 890 руб. 70 коп.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что все расходы истца возникли в связи с противоправными действиями ответчика, имеется причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличия оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с расчетами затрат по устранению коммерческой неисправности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании актов общей формы №№65000-1-2/3206 от 24.09.2022, 11/7540 от 24.09.2022, 11/7641 от 28.09.2022 вагон №94831559 был отцеплен и находился на путях общего пользования для устранения коммерческой неисправности.

В соответствии со статьей 39 УЖТ предусмотрено возмещение перевозчику всех затрат, связанных с нахождением вагонов на путях общего пользования, в том числе платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

В материалы дела стороной истца представлен акт выполненных работ №202 от 23.09.2022, который подтверждает факт устранения коммерческой неисправности, работа по устранению коммерческой неисправности была осуществлена на основании Устава ЖТ.

Акт составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете», следовательно, является относимым и допустимым доказательством.

Кроме того, в акте общей формы №11/7540 от 24.09.2022 указан код неисправности «508» - нарушение требований главы 1 разд.4 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

Расчет платы за нахождение вагона на железнодорожных путях общего пользования начислен на основании Приказа Федеральной службы по тарифам №127-т/1 от 29.04.2015.

Нахождение вагона на путях общего пользования подтверждается актами общей формы №№11/7540 от 24.09.2022, 11/7641 от 28.09.2022, расчет платы, которая начислена на основании приказа ФСТ №127-т/1 от 29.04.2015, в материалы дела истцом представлен.

Также следует указать, что размер сбора за подачу и уборку вагона определяется Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (тарифное руководство №3), которые утверждены Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 №35/15.

Факт подачи и уборки вагона к месту устранения коммерческой неисправности подтвержден памятками приемосдатчика №№4551, 4569 и актами общей формы №№10483 от 28.09.2022, 10525 от 29.09.2022.

Контррасчет затрат по устранению коммерческой неисправности ответчиком в материалы дела представлен не был.

Иные аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2023 по делу № А11-2008/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Муромский стрелочный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Е.Н. Беляков


Судьи

Е.А. Новикова



Е.Н. Фединская