Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А56-90574/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90574/2020
21 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисенковой М. И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКВАЖИННЫЕ ТЕРМОТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 452683, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, ГОРОД. НЕФТЕКАМСК, УЛИЦА. МАГИСТРАЛЬНАЯ, 19, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗА МЕТАЛЛОПРОКАТА" (адрес: Россия 197350, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. ДОЛГООЗЁРНАЯ, ДОМ/16, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ 24, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 04.09.2020 г.) (онлайн),

- от ответчика: генеральный директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СКВАЖИННЫЕ ТЕРМОТЕХНОЛОГИИ» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «База металлопроката» (Ответчик) с требованиями о взыскании

- задолженности в сумме 408 000 рублей за поставку некачественной продукции;

- 60 623 рублей убытков за транспортные расходы на поставку некачественной продукции;

- 12 375 рублей убытков за оказание услуг по определению содержания элементов в металлах и сплавах на стационарном спектрометре Q4 TASMAN 17, определение марки стали (прот. 344/243-Сп347/243-СП);

- неустойку в виде процентов за неправомерное удержание денежных средств согласно ст. 395 ГК РФ в размере 27 724,42 рублей,

- суммы процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 317.1 ГК РФ за 433 календарных дня в размере 29 149,63 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 21.10.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.12.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования в части начисления неустойки в виде процентов за неправомерное удержание денежных средств согласно ст. 395 ГК РФ и процентов за пользование денежными средствами, согласно ст. 317.1 ГК РФ по день фактической уплаты долга.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования, представитель Ответчика возражал против заявленных требований.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с направленной заявкой, на основании счета на оплату от 24.06.2019 №2399 Истец 05.07.2019 произвел оплату Ответчику на сумму 408 000 (четыреста восемь тысяч) рублей в т.ч. НДС 68 000 (шестьдесят тысяч) рублей за следующую продукцию: Труба 159х36 18ХГТ Гост 8732-78 в количестве 3 000 (три тысячи) килограмм.

22.07.2019 продукция поступила в адрес ООО «Скважинные термотехнологии».

Транспортировка осуществлялась за счет ООО «Скважинные термотехнологии» компанией ООО «Первая Экспедиционная Компания» (ООО «ПЭК»).

При проведенном входном контроле качества продукции ООО «Скважинные термотехнологии» выявлено несоответствие марки стали поступившей продукции. По результатам проверки проведенного АО «СпецПромЭкспертиза» выявлено, что труба соответствует марки стали 20 по ГОСТ 1050-2013, фактический вес – 2 550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) килограмм, что отражено в протоколах испытаний от 23.07.2019 № 344/243-Сп, 345/243-Сп, 346/243-Сп, 347/243-Сп, акте входного контроля от 23.07.2019.

Истец полагает, что у ООО «База металлопроката» возникло обязательство по замене поставленного товара (продукции), не соответствующего требованиям качества и заявке ООО «Скважинные термотехнологии».

24.07.2019 ООО «Скважинные термотехнологии» направлено претензионное письмо № исх.124/ОМТО в адрес ООО «База металлопроката, в котором указывалось на необходимость отгрузки продукции в соответствии с ранее направленной заявкой: Труба 159х36 18ХГТ Гост 8732-78 в количестве 3 000 (три тысячи) килограмм. Также предлагалось оформить возврат поставленной не соответствующей требованиям качества продукции.

Ответа на претензионное письмо не поступало.

В ходе неоднократных телефонных разговоров с представителями ООО «База металлопроката» передавалась информация о планируемом согласовании возмещения расходов ООО «Скважинные термотехнологии».

В связи с неисполнением ООО «База металлопроката» взятого на себя обязательства ООО «Скважинные термотехнологии» направило досудебную претензию от 09.06.2020 № исх.081/ОМТО, а впоследствии обратилось в суд с настоящим иском.

До момента исполнения обязательств со стороны ООО «База металлопроката», поступившая некачественная продукция находится на удержании на территории ООО «Скважинные термотехнологии» в соответствии со ст. 359 ГК РФ. Вопрос о возврате удерживаемой продукции предлагалось урегулировать в ходе исполнения обязательств ООО «База металлопроката» перед ООО «Скважинные термотехнологии».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Причем, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая факт того, поставка изделий была осуществлена с отступлением от заявки Истца, о чем свидетельствуют протокол испытаний № 344-243-Сп от 23.07.2019 г., акт входного контроля от 23.07.2019 г., отсутствие доказательств надлежащего качества товара, суд полагает, что Истец обоснованно заявил требование согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В силу п. 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Принимая во внимание, что доказательства надлежащего выполнения обязательств Ответчиком на момент рассмотрения дела не представлены, денежные средства за товар не возвращены, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении со стороны Ответчика достигнутых сторонами договоренностей в рамках полставки товар, в связи с чем заявленное Истцом требование о возврате суммы оплаты за товар следует признать правомерным.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, а также не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества, устранения дефектов либо возврата Истцу полученных денежных средств. Возражения Ответчика о том, что представители Ответчика приезжали в адрес Истца, документально не подтверждены и не имеют правового значения для рассмотрения заявленного требования. Ссылка на отсутствие нумерации на трубах также не могут быть приняты судом во внимание как отсутствие доказательств принадлежности спорного товара Ответчику ввиду отсутствия доказательств того, что направленные трубы имели соответствующие номера.

Требование Истца о взыскании перечисленных денежных средств подлежит удовлетворению в порядке положений ст. ст. 309, 310, 475, 518 ГК РФ.

Относительно требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд полагает данное требование обоснованным по праву, но не по размеру, поскольку подлежит начислению с 25.06.2020 г., как следующего дня после истечения 7-дневного срока в порядке ст. 314 ГК РФ после поступления претензии № 081/ОМТ от 09.06.2020 г. с требованием о возврате денежных средств, по юридическому адресу Ответчика. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 784,59 рублей по состоянию на 10.09.2020 г.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, требование Истца о начислении процентов на сумму задолженности в установленном судом размере, начиная с 11.09.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате указанной задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке положений ст. 317.1 ГК РФ суд указывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, действовавшей в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Вместе с тем, в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.08.2016 г. действует новая редакции статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой п. 1 предусматривает возможность начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами в случаях, когда это предусмотрено законом или договором; размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, новая редакция ст. 317.1 ГК РФ позволяет начислять данные проценты на сумму денежного обязательства, только если они предусмотрены законом или договором.

Поскольку сторонами не был заключен договор поставки, предусматривающий возможность начисления процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, основания для их начисления, в том числе, по дату фактической оплаты задолженности, отсутствуют.

Требование о взыскании расходов по оплате транспортных услуг и расходов по оплате стоимости лабораторных исследований судом отклоняются за отсутствием документального подтверждения. Так, в обоснование факта понесенных расходов по оплате протокола испытаний представлены договор № 10-2/СПЭ от 03.12.2012 г., акт № 331 от 23.07.2019 г., заявка № 014 от 23.07.2019 г. и платежное поручение № 2253 от 06.12.2019 г. на сумму 300 000 рублей, при этом, определить, что в указанную сумму была включена стоимость в размере 12 375 рублей за проведение исследований труб, поставленных Ответчиком, не представляется возможным; иные документы в обоснование данного требования не представлены. Также не может быть признан подтвержденным факт понесенных расходов Истцом по оплате транспортных услуг по доставке товар, поскольку представленное поручение экспедитору/экспедиторская расписка не заполнено со стороны Ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База металлопроката» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скважинные термотехнологии»:

- задолженность в размере 408 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 784,59 рубля,

- начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной суммы основного долга в размере 408 000 рублей, начиная с 11.09.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 804 рубля.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.