Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А47-10577/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10577/2023
г. Оренбург
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена       17 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        26 сентября 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахимовой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ, ОГРН <***>, ИНН: <***>, г.Оренбург

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПЕКСМЕД", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Челябинск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: ГБУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер»,                                       ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург;

при участии в деле Прокуратуры Оренбургской области,                       ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург,

о признании контракта от 06.07.2020 № 0853500000320006241 заключенного между Минздравом Оренбургской области и ООО «Апексмед» в части его цены, превышающей 17 053 616,7 руб. недействительной сделкой с момента его заключения

применении последствий недействительности сделки: взыскать с ООО «Апексмед» в пользу Минздрава Оренбургской области 18 863 133,3 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - консультанта ФИО1 (доверенность № 2 от 09.01.2024, копия диплома),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 20.08.2023, копия диплома), ФИО3  путем использования системы веб-конференции (доверенность б/н от 20.08.2023, копия диплома),

от Прокуратуры Оренбургской области - ФИО4 (доверенность № 94 от 01.11.2023, сл.уд.),

в отсутствие представителя ГБУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

в судебном заседании 10.09.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.09.2024.


Министерство здравоохранения Оренбургской области (далее – Минздрав Оренбургской области, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Апексмед» (далее – ООО «Амексмед», Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 863 133 руб. 30 коп. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 06.07.2020 № 0853500000320006241.

Одновременно от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных ООО «Апексмед» в Едином государственном реестре юридических лиц, в частности, по внесению записи о ликвидации юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – МИ ФНС № 17 по Челябинской области).

Определением суда от 30.06.2023 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета МИ ФНС № 17 по Челябинской области совершать регистрационные действия по внесению изменений данных ООО «Апексмед» (454080, <...>, каб. 2/1, ОГРН: <***>,                               ИНН: <***>) в Едином государственном реестре юридических лиц, в частности, по внесению записи о ликвидации юридического лица.

К участию в деле привлечены Прокуратура Оренбургской области и ГБУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От заявителя 08.11.2023 (согласно отметке экспедиции суда) поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит признать контракт от 06.07.2020                                          № 0853500000320006241, заключенный между Минздравом Оренбургской области и ООО «Апексмед», в части его цены, превышающей 17 053 616 руб. 70 коп., недействительной сделкой с момента его заключения и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Апексмед» в пользу Минздрава Оренбургской области 18 863 133 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Полномочия лица, подписавшего уточнение заявленных исковых требований, в соответствии со статьями 62 и 63 АПК РФ судом проверены и подтверждены. Уточнение заявленных исковых требований принято судом, дело подлежит рассмотрению с учетом уточнения требований.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему и письменных пояснениях.

Представитель Прокуратуры Оренбургской области заявленные исковые требования Минздрава Оренбургской области поддержало по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела 21.12.2023 (согласно отметке экспедиции суда) отзыве на исковое заявление.

Участвующие в деле лица не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) по результатам электронного аукциона, объявленного извещением № 0853500000320006241, между Министерство здравоохранения Оренбургской области (заказчик) и ООО «Экономическое и юридическое сопровождение» (ИНН <***>) (поставщик) заключен государственный контракт от 06.07.2020 (далее – Контракт), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, поставить, ввести в эксплуатацию, обучить правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия – системы ультразвуковой визуализации экспертного класса (ультразвуковые диагностические аппараты RS80A-RUS с принадлежностями), а истец – принять и оплатить поставленный товар.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Экономическое и юридическое сопровождение» (ИНН <***>) переименовано в ООО «Апексмед».

Номенклатура товара и его количество определялись спецификацией (Приложение № 1 к Контракту), технические показатели – техническими характеристиками (Приложение № 2 к Контакту).

В соответствии с пунктами 1.3 и 5.1 Контракта, поставка товара осуществлялась в место доставки (ГАУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер»), срок поставки товара – в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта разово, то есть в срок с 07.07.202 по 21.09.2020.

Согласно пункту 2.2 Контракта его цена составляет 35 916 750 руб. без НДС (на основании пункта 346.11 НК РФ).

По условиям пункта 2.4 Контракта его цена является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.5 и 2.6 контракта, которыми предусмотрены увеличение цены но не более чем на 10% или снижение цены по соглашению сторон.

Разделом 6 Контракта установлен порядок приемки оборудования, в соответствии с которым Министерство при приемке проверяет:

- номенклатуру поставленного оборудования на соответствие Спецификации и Техническим требованиям;

- полноту и правильность оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта;

- контроль внешних повреждений упаковки;

- наличие необходимых документов;

- наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования.

В соответствии с пунктом 6.2. Контракта, для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 6.5 Контракта со дня подписания акта приема-передачи Оборудования заказчиком все риски случайной гибели, утраты или повреждения оборудования переходят к заказчику.

Разделом 7 Контракта предусмотрен порядок оказания и приемки услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования.

Пунктом 7.3 Контракта установлено, что приемка оказанных услуг осуществляется по факту их оказания, о чем поставщик и заказчик подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

Согласно пункту 8.4 Контракта гарантия поставщика на поставленное оборудование составляет не менее 12 месяцев. Гарантия производителя на оборудование составляет не менее 12 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи оборудования.

В силу пункта 9.1 Контракта оплата по нему осуществлялась за счет средств бюджета Оренбургской области, источником которых являлся иной трансферт из федерального бюджета областному бюджету в целях софинансирования, в том числе в полном объеме, расходных обязательств субъекта РФ, возникающих при переоснащении медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь больным с онкологическими заболеваниями на 2020 год.

Во исполнение условий Контракта Общество 13.08.2020 на основании товарной накладной от 12.08.2020 № 46 поставило товар, а Министерство приняло его без замечаний и возражений.

Сторонами 13.08.2020 подписан акт приема-передачи оборудования по контракту, в соответствии с которым Министерство приняло оборудование согласно Спецификации, в акте перечислены технические характеристики оборудования, указаны стоимость оборудования в размере 35 916 750 руб. и отмечено, что проверка оборудования произведена в соответствии с условиями Контракта, получены документы, подтверждающие поставку оборудования.

Также сторонами 13.08.2020 сторонами подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту.

С учетом полного исполнения Обществом Контракта, платежным поручением от 21.08.2020 №339195 Министерство оплатило поставленный товар.

В обоснование заявленного требования истец со ссылками на части 1-3, 5, 13 и 14 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункты 3.1, 3.5, 3.6 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 02.10.2013 № 567 (далее – Методические рекомандации), поясняет, что при определении начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализы рынка) Минздрав Оренбургской области использовало коммерческие предложения ООО «Медпроект-Зауралье» от 02.06.2020 № 02-04, ООО «Новые технологии» от 02.06.2020 № 02/06-1, ООО «Русмед» от 02.06.2020 № 3 и ООО «Медтрейд» от 02.06.2020 № 414, содержащие информацию о ценах трёх систем ультразвуковой визуализации, которые соответствовали запросу Министерства о ценах (о предоставлении предложений) от 01.06.2020                  № 02-06/14-2041, размещенному 01.06.2020 в единой информационной системе в сфере закупок с приложением описания объекта закупки, в котором объектом закупки указаны три системы ультразвуковой визуализации и приведены их функциональные характеристики и потребительские свойства.

Рассмотрев полученную от поставщиков информацию, а также применив нормативный метод определения начальной (максимальной) цены контракта на основании пунктов 4.1-4.4 Методических рекомендаций, истец окончательно применил начальную (максимальную) цену контракта в размере, определенном нормативным методом, - 39 907 500 руб. (13 302 500 руб. за единицу).

Вместе с тем, согласно постановлению следователя по особо важным делам следственной части следственного управления межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ «Оренбургское» от 04.04.2023 № 12301530016000145 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, указанные коммерческие предложения содержании предложения о возможности поставки трёх ультразвуковых диагностических аппаратов RS80A-RUS по завышенной стоимости.

Претензией от 11.04.2023 №3869/10 Министерство потребовало от Общества возмещения убытков в размере 18 863 133 руб. 30 коп., указав, что следственной частью следственного управления межмуниципального управления МВД России «Оренбургское» расследуется уголовное дело № 123015300160001 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), сумма ущерба, причиненного областному бюджету, исполнением сторонами контракта по материалам уголовного дела составляет 18 863 133 руб. 30 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства здравоохранения Оренбургской области в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.

По мнению истца, Минздрав Оренбургской области при должной степени заботливости и осмотрительности, требуемой от него как участника гражданского оборота, принял необходимые меры для установления надлежащей начальной (максимальной) цены контракта, однако в результате действий третьих лиц на момент совершения сделки был введён в заблуждение относительно существенной характеристики поставленного по контракту товара – его цены

С учетом постановления следователя по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Оренбургское» от 04.04.2023 о возбуждении уголовного дела №12301530016000145 и принятии его к производству, Министерство указывает, что заключенный между сторонами контракт является недействительной сделкой по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Министерство полагает, что сделка совершена под влиянием заблуждения, при этом цена контракта является его существенным условием, однако контракт заключен и исполнен по завышенной цене, что нарушает принцип эффективности использования бюджетных средств.

Истец, ссылаясь на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает, что вправе требовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков. Приводя положения статей 1102, 1103 ГК РФ, Министерство считает, что сумма ущерба, причиненного областному бюджету вследствие поставки товара, качество которого не соответствует контракту - 18 863 133 руб. 30 коп., является переплаченной по контракту и подлежит возврату в целях соразмерного уменьшения покупной цены

Таким образом, по мнению истца, в результате заключения и исполнения контракта по завышенной цене нарушило принцип эффективности использования бюджетных средств, в результате чего областному бюджету причинен ущерб в размере 18 863 133 руб. 30 коп.


Изучив материалы дела, а также оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, оценив представленный в материалы дела государственный контракт от 06.07.2020, действия сторон по его исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о заключенности контракта.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ (поставка товаров для государственных или муниципальных нужд).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом в установленном законом порядке.

Кроме того, поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам открытого конкурса, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу же части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

В соответствии с подпунктом б пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10%. При этом, по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта.

Сохранение условий государственных (муниципальных) контрактов в том виде, в котором они были изложены при формировании заказчиком документации, заключении сторонами контракта направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона.

По общим правилам изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.


Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенной нормы права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

По смыслу приведенных положений заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 178 ГК РФ установлено, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 178 ГК РФ устанавливает ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (Определения от 22.04.2014 № 751-О и от 28.03.2017 № 606-О).

По смыслу статьи 178 ГК РФ заблуждение имеет место тогда, когда у стороны сделки помимо ее воли складывается неправильное мнение о природе сделки либо качестве ее предмета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ (пункт 3). Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4).

В пункте 5 указанного Информационного письма разъяснено, что в признании сделки недействительной может быть отказано, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки.

В соответствии со статьёй 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.


В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в данном случае истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).


Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен контракт, правоотношения сторон по которому регулируются Законом № 44-ФЗ. Цена контракта установлена в соответствии с результатами аукциона, по условиям Контракта его цена является твердой и определена на весь период действия Контракта, в ходе исполнения которого сторонами не изменялась, соглашение о снижении стоимости Контракта не заключалось.

Министерство самостоятельно на основании сопоставления рыночных цен (анализа рынка) определило начальную (максимальную) цену контракта, которая составила 39 907 500 руб. (13 302 500 руб.).

Кроме того, определением суда от 28.05.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза в отношении рыночной стоимости оборудования – Ультразвуковой диагностический аппарат RS80A-RUS с принадлежностями (Страна происхождения товара: Производитель «Самсунг-Медисон Ко., Лтд», Корея г.в. 2020 г.), поставленного в рамках государственного контракта №0853500000320006241 от 06.07.2020, на основании товарной накладной №46 от 12.08.2020, проведение котором поручено эксперту АНО «Пензенская ЛСЭ» (440026, <...>) - ФИО5, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос – «Определить рыночную стоимость оборудования: Ультразвуковой диагностический аппарат RS80A-RUS с принадлежностями (Страна происхождения товара: Производитель «Самсунг-Медисон Ко., Лтд», Корея г.в. 2020 г.), поставленного в рамках государственного контракта №0853500000320006241 от 06.07.2020, на основании товарной накладной №46 от 12.08.2020 по состоянию на 08.06.2020, а также по состоянию на 06.07.2020».

В представленном в материалы дела 10.07.2024 (согласно отметке экспедиции суда) заключении от 04.07.2024 № 116/19 эксперт пришел к следующим выводам:

1) Рыночная стоимость оборудования: ультразвуковой диагностический аппарат RS80A-RUS с принадлежностями (Страна происхождения товара: Производитель «Самсунг-Медисон Ко., Лтд», Корея, 2020 год выпуска), поставленного в рамках государственного контракта № 0853500000320006241 от 06.07.2020, на основании товарной накладной № 46 от 12.08.2020 по состоянию на 08.06.2020 составляет 12 697 224 руб. 23 коп;

2) Рыночная стоимость оборудования: ультразвуковой диагностический аппарат RS80A-RUS с принадлежностями (Страна происхождения товара: Производитель «Самсунг-Медисон Ко., Лтд», Корея, 2020 год выпуска), поставленного в рамках государственного контракта № 0853500000320006241 от 06.07.2020, на основании товарной накладной № 46 от 12.08.2020 по состоянию на 06.08.2020 составляет 12 713 730 руб. 63 коп.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявили. Судом первой инстанции оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы также не установлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Доказательства того, что коммерческие предложения четырех организаций ООО «Медпроект-Зауралье», ООО «Новые технологии», ООО «Русмед» и ООО «Медтрейд» получены путем сговора сторонами, не представлены, равно как и доказательства того, что приобретенное Министерством имущество не соответствует условиям Контракта, так как все технические характеристики, перечисленные в приложениях к Контракту, имеются у поставленного оборудования, каких-либо вопросов при приемке оборудования не возникало.

Доводы Министерства на существенное завышение цены контракта, неосновательное обогащение ответчика и правомерность заявленных им исковых требований, судом отклоняются, поскольку ответчик фактически лишь согласился с условиями, размещенными заказчиком в документации об аукционе, принял участие в аукционе в электронной форме, который проводил истец, на установленных им условиях, не имея возможности в силу требований Закона № 44-ФЗ влиять и устанавливать начальную (максимальную) цену контракта, а, значит, не имело возможности завысить его цену.

Доводы о завышенной цене сами по себе не являются основанием для вывода о недобросовестности продавца, об обмане или злоупотреблении, поскольку покупатель был надлежаще осведомлен о том, что именно покупает и за какую цену. Доказательств умышленного введения истца ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, истец не представил. При этом, каких-либо иных доказательств, подтверждающих недействительность спорной сделки в соответствии со статьей 178 ГК РФ, истцом суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Оренбургской области следует отказать.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда от 30.06.2023 по данному делу, подлежат отмене.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ отказать.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда от 30.06.2023 по данному делу, отменить после вступления решения в законную силу.


Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.        

Судья                                                                      А.А. Александров