Решение от 21 июля 2017 г. по делу № А14-13092/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-13092/2015

«21» июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи И.В. Мироненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Воронежский станкостроительный завод», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании пени за период с 27.01.2014 по 15.06.2015 в размере 78905,46 руб.

с участием в заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 21.02.2017 №26

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 21.02.2017 б/н

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Воронежский станкостроительный завод» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по 2 арендной плате по договору аренды земельного участка №1908-12/гз от 31.01.2012 за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 875319,93 руб.; пени за период с 27.01.2014 по 15.06.2015 в размере 161512,52 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2016 по делу №А14- 13092/2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента имущественных и земельных отношений оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении судом приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика пени за период с 27.01.2014 по 15.06.2015 в размере 78905,46 руб.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик письменный отзыв на уточненные требования суду не представил, возражал против удовлетворения заявленных требований в заявленной сумме, устно заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.07. по 19.07.2017, 16 час.20 мин., о чем на официальном сайте суда была размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителя ответчика.

Истец представил письменные пояснения на ходатайство ответчика.

На основании ст. 89 АПК РФ судом приобщены к материалам дела дополнительные документы.

Из материалов дела следует, что между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью « Производственное объединение « Воронежский станкоинструментальный завод» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №1908-12/гз от 31.01.2012 (далее – договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 64 171 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0209018:60, фактически занимаемый производственными помещениями.

По акту приема-передачи от 21.02.2012 участок передан арендатору.

Настоящий договор заключен сторонами до 22.11.2059.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 18.05.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Размер ежегодной арендной платы за землю составляет 5 082 497,21 руб. (п. 3.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2013 по делу N А14-4252/2013 в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209018:60, площадью 64171 кв.м., расположенного по адресу: <...>, установлена кадастровая стоимость равная рыночной стоимости 115315290 руб.

В связи с изменением кадастровой стоимости участка арендная плата в год определена истцом в сумме 2 303 792,75 руб., задолженность по арендной плате за период с 01.10.2015 по 30.06.2015 составила в сумме 875 219,93 руб.

Согласно п. 3.4 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта приема-передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

16.06.2015 истец направил ответчику уведомление-предупреждение №208-п/15 с предложением погасить имеющуюся задолженность, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами в течении 5 календарных дней с момента получения уведомления-предупреждения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в договоре аренды.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленного сторонами расчета за период с 27.01.2014 по 15.06.2015 ответчику начислены пени в сумме 82 607,06 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчиком не доказана несоразмерность неустойки, снижение договорной неустойки допускается в исключительных случаях.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства и доказательств необоснованности выгоды кредитора.

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), длительность просрочки исполнения обязательства, сумму задолженности, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, требования о взыскании с общества пени за период с 27.01.2014 по 15.06.2015 в размере 78905,46 руб.

Истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, которая составляет 11 646 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 156, 163, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Воронежский станкостроительный завод», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по пени за период с 27.01.2014 по 15.06.2015 в размере 78905,46 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Воронежский станкостроительный завод», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3157 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд со дня принятия и в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа в двухмесячный срок со дня вступления решения, постановления в законную силу посредством подачи жалобы в арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.В. Мироненко