Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А43-20351/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-20351/2022 02 сентября 2025 года

Резолютивная часть объявлена 25.08.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива»: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), ФИО2: ФИО3 (доверенность от 11.08.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025

по делу № А43-20351/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО2 о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива» (далее - ООО «Агрофирма «Нива», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО2 о взыскании 16 470 000 рублей убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое требование основано на статьях 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об

обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) и мотивировано причинением недобросовестными действиями ответчика убытков Обществу.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание заключение эксперта № 05/10 и не дали ему надлежащей правовой оценки; вывод судов относительно не проведенной инвентаризации необоснован, поскольку из материалов дела следует, что по данному делу была назначена комплексная судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Агрофирма «Нива» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 07.09.2009 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Директором Общества с 07.09.2012 являлся ФИО2

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Агрофирма «Нива» от 19.11.2019 ФИО2 освобожден от занимаемой должности. Директором Общества назначен ФИО4.

ООО «Агрофирма «Нива» отведена делянка № 1 в выделе № 1 квартала № 12 Пака- левского участкового лесничества Тонкинского районного лесничества для заготовки древесины, ФИО4 при выезде 04.01.2020 на делянку № 1 установил недостачу ТМЦ: древесина вырублена, но в сентябре 2019 года она не поступила в Общество с квартала

№ 12 делянки № 1 выдел Пакалевского участкового лесничества, в связи с чем по заявлению Общества органами дознания проведена проверка, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Оценка» ФИО5 и экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный агротехнологический университет» За- харову А.Б., ФИО6, ФИО7

В заключении от 22.10.2024 № 05/10 эксперт ООО «Премиум-Оценка» ФИО5 пришла к следующим выводам:

- по первому вопросу экспертом определены объемы фактически заготовленной обществом древесины в период с 01.01 по 31.10.2019 в разрезе места заготовки (Таблица 1 заключения эксперта);

- по второму вопросу определены объемы оприходованных запасов заготовленной обществом древесины в период с 01.01 по 31.10.2019 (Таблица 2 заключения эксперта);

- по третьему вопросу определены объемы оприходованной обществом продукции переработки в период с 01.01 по 31.10.2019 (Таблица 3 заключения эксперта);

- по четвертому вопросу определены объемы израсходованной обществом на производство древесины в период с 01.01 по 31.10.2019 (Таблица 4 заключения эксперта);

- по пятому вопросу определены помесячно объемы реализации обществом круглой древесины, пиломатериалов за период с 01.01 по 31.12.2019 (Таблицы 5 - 6 заключения эксперта);

- по шестому вопросу экспертом определена разница, между объемом заготовленной древесины и объемами запасов древесины в разрезе места заготовки, породы древесины; разница между объемом древесины, израсходованном на производство продукции из древесины, объемом древесины, реализованном обществом в круглом виде за период с 01.01 по 31.12.2019 (Таблицы 7 - 8 заключения эксперта);

- по седьмому вопросу экспертом сделаны следующие выводы: рыночная стоимость объема древесины, определенного в 6 вопросе - разницы между объемом заготовленной древесины (вопрос 1) и объемами запасов древесины (вопрос 2) составляет с учетом разумного округления 16 470 000 рублей. Определение рыночной стоимости объема древесины как разницы между объемом древесины, израсходованном на производство продукции из древесины (вопрос 4), объемом древесины, реализованном в круглом виде (вопрос 5) (вторая часть вопроса 6) не имеет экономического смысла.

От экспертов ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный агротехнологический университет» заключения в суд не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность, установленная статьей 44 Закона № 14-ФЗ, является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков,

должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Способом проверки соответствия фактического наличия имущества, в том числе в обществе с ограниченной ответственностью, данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) инвентаризация имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона № 402-ФЗ при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Закона № 402-ФЗ). В пункте 2.8 Методических указаний установлено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акт инвентаризации (пункт 2.5). Все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица подписывают указанные описи. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в деле не имеется доказательств, что Обществом предпринимались попытки по установлению недостачи, по выявлению виновных в ней лиц, в частности, по проведению инвентаризации в период увольнения ответчика, в том числе с участием материально ответственных лиц, и по надлежащему извещению ответчика о дате и времени проведения инвентаризации; собственное (служебное) расследование по факту выявленной недостачи имущества не проводилось.

Проведение инвентаризации не может быть заменено экспертным заключением, заключениями специалистов, поскольку проведенная экспертиза, исследования специалистов носили ретроспективный характер. Эксперт не мог определить на дату увольнения ответчика фактическое наличие древесины на корню (в лесу на делянках), на складах, в распилочном цехе, заготовки и т.д.

Кроме того, суды установили и материалами дела подтверждается наличие договоров купли-продажи древесины и подряда на ее вырубку истца с ООО «Уренский леспромхоз» от 05.08.2019, при этом из акта сверки истца усматриваются реализации им про-

дукции в пользу ООО «Стаблес» в июне 2019 года, однако, ни актов, ни накладных по этим контрагентам для проведения экспертизы истец не предоставил, документально расторжение договоров, осуществление поставки иных товаров (не древесины) данным лицам не подтвердил. При этом для проведения экспертизы истцом предоставлялись запрашиваемые экспертом документы, не имеющие сплошную нумерацию, что, по пояснению эксперта в судебном заседании, не явилось препятствием для проведения экспертизы, поскольку задача сплошного аудита финансово-хозяйственной деятельности общества либо вопрос о достоверности учета перед экспертом не стоял.

Поскольку истец не доказал факт причинения ответчиком убытков Обществу, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не было допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А43-20351/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Ю. Павлов

Судьи Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих