Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А58-4110/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-4110/2016
7 мая 2018 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2018 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2018 года по делу № А58-4110/2016 по ходатайству арбитражного управляющего ФИО3 о выплате вознаграждения временного управляющего и взыскании судебных расходов в сумме 387 654, 92 рублей

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677000 , <...>) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Кононова Т.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


и установил:

21.07.2016 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 368 692, 64 рубля, в том числе: основной долг по налогам в сумме 307 894 рубля, пени в сумме 25 723, 74 рубля, штрафы в сумме 34 265, 95 рублей, утверждении временного управляющего из членов Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.11.2016 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена ФИО3, член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением арбитражного суда от 20.11.2017 производство по делу №А58-4110/2016 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» несостоятельным (банкротом) прекращено.

14.11.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 № 199 от 14.11.2017 о выплате вознаграждения арбитражного управляющего и взыскании судебных расходов в сумме 387 654, 92 рублей, в том числе: 376 000 рублей вознаграждения временного управляющего, 11 654, 92 рубля понесенные расходы за проведение процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2018 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Учредитель ссылается, что за период процедуры банкротства арбитражным управляющим ФИО3 направлены запросы в регистрационные органы, оплачена публикация сведений в газету «Коммерсантъ», проведен финансовый анализ должника, при этом действий по выявлению имущества, иной работы не проводилось. ФИО3 с 01.06.2017 года знала о том, что имущество, которое могло бы составить конкурсную массу, у должника отсутствует, никаких действий по прекращению производства или принятию мер о заключении мирового соглашения не предпринимала, в отчете недостоверно указала на наличие имущества, несмотря на то, что ей было известно о совершенном договоре купли-продажи ТД Олонхо, в связи с чем ФИО2, считает, что с 01.06.2017 года оплата вознаграждения временного управляющего не должна производиться за счет средств должника, либо должна быть уменьшена, либо взыскана с заявителя.

Учредитель должника указывает, что руководителем общества заявлялось ходатайство о прекращении процедуры банкротства, в связи с оплатой задолженности единственному кредитору.

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, судом возвращены апеллянту в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ (протокольное определение от 04 мая 2018).

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонила, просит определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3 утверждена временным управляющим должника определением арбитражного суда от 07.11.2016 (резолютивная часть определения оглашена 31.10.2016) и исполнял свои обязанности по день оглашения резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве – 16.11.2017. Вознаграждение арбитражному управляющему за исполнение обязанностей временного управляющего должника установлено в размере 30 000 рублей ежемесячно. Невыплаченное должником вознаграждение арбитражному управляющему ФИО3 составило 376 000 рублей.

Оснований для взыскания суммы вознаграждения в меньшем размере, нежели было взыскано судом первой инстанции, не имеется. Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается ни факт осуществления полномочий арбитражного управляющего должника, ни срок, ни качество работы ФИО3 в оспариваемом деле. Кроме того, доказательства, свидетельствующие о признании судом незаконными действий временного управляющего, о причинении убытков должнику или о фактическом уклонении ФИО3 от исполнения обязанностей, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Республики Саха (Якутия).

Довод апеллянта о том, что с 01.06.2017 года оплата вознаграждения временного управляющего не должна производиться за счет средств должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в собственности должника имеется имущество: земельный участок и объект незавершенного строительства «Дом Олонхо», расположенные по адресу: <...>. Как указывает арбитражный управляющий ФИО3? договор купли-продажи имущества от 01.06.2017 являлся проектом и был подписан с согласия временного управляющего для целей последующего удовлетворения требований кредитора. В последующем, стороны договора не пришли к окончательному согласию, и указанный договор был расторгнут. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2018 года по делу № А58-4110/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.


Председательствующий Л.В. Оширова


Судьи О.В. Барковская


А.Е. Мацибора