Постановление от 1 августа 2020 г. по делу № А56-45051/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45051/2016сд
01 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург
.9


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Заводовской Н.В.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-11432/2020, 13АП-6568/2020) Сандлера Д.Р., Сандлер А.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу № А56-45051/2016/сд.9 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению финансового управляющего гражданина Сандлера Д.Р. Васильева Ю.Ноб оспаривании сделок должника

ответчик по обособленному спору: Сандлер Анна Сергеевна

третьи лица: 1) Милин Евгений Маркович; 2) Юдин Игорь Семенович 3) Сандлер Владимир Роальдович 4) Общество с ограниченной ответственностью «Первая Серебряная Мануфактура»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сандлера Дмитрия Роальдовича,

установил:

Чижов Алексей Павлович 29.06.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Сандлера Дмитрия Роальдовича (далее –должник, Предприниматель) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 01.07.2016 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 в отношении Сандлера Дмитрия Роальдовича ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 30.05.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий Васильев Юрий Николаевич.

В связи с назначением судьи Казарян К.Г. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело №А56-45051/2016 распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 передано в производство судье Калайджяну А.А.

Финансовый управляющий должника Васильев Юрий Николаевич 30.05.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению Сандером Д.Р. 34 % долей в уставном капитале ООО «Первая Серебряная Мануфактура» (ИНН 7801631561, ОГРН 1147847197882) в пользу своей жены, Сандлер А.С.; применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - гражданина Сандлера Д,Р. 34 % долей в уставном капитале ООО «Первая Серебряная Мануфактура».

В обоснование заявления, финансовый управляющий сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в частности у него имелись неисполненные обязательства перед Чижовым А.П., ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк России». В результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества – доли участия в обществе с ограниченной ответственностью, за счет стоимости которой могли бы быть удовлетворены требования кредиторов. Соразмерное встречное предоставление по сделке отсутствовало. Оспариваемая сделка также совершена при наличии признаков злоупотребления правом, и недействительна по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

При рассмотрении дела конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил: признать недействительной сделкой договор купли-продажи доли в размере 34% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Первая серебряная мануфактура» от 17.09.2015, удостоверенный Харламовой В.А. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, зарегистрированный в реестре за №С-574, заключенный между Сандлером Д.Р. и Сандлер А.С.

К участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц Милин Евгений Маркович, Юдин Игорь Семенович, Сандлер Владимир Роальдович, Общество с ограниченной ответственностью «Первая Серебряная Мануфактура» ИНН 7801631561, ОГРН 1147847197882.

Определением арбитражного суда от 25.07.2019 производство по настоящему обособленному спору было приостановлено до проведения судебной экспертизы. В связи с поступлением 30.10.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз и заключения эксперта №1039/10 от 14.10.2019, производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 заявление удовлетворено, договор купли-продажи доли в размере 34% признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сандлер Анны Сергеевны в конкурсную массу Сандлера Дмитрия Роальдовича 425000,00 руб. Суд первой инстанции указал на то, что в данном случае стоимость активов ООО «Первая Серебряная Мануфактура» явно не была учтена при формировании цены оспариваемой сделки с учетом правил определения действительной стоимости доли должника в уставном капитале ООО «Первая Серебряная Мануфактура», которая существенно выше цены сделки. При этом, на дату совершения оспариваемой сделки, то есть на 17.09.2015 размер задолженности Сандлера Д.Р. составлял не менее 350000000,00 руб., а именно: по договору денежного займа от 31.07.2015, заключенному с Чижовым А.П. на сумму 550000,00 руб., срок возврата займа - до 31.09.2015; по кредитному договору №11/15 от 24.04.2015, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Петросет-Большой» о предоставлении кредита в сумме 83000000,00 руб., со сроком пользования - 180 дней под 15,60 % годовых, по заключенному между теми же сторонами 10.08.2015 кредитному договору № 28/15 на сумму 30000000,00 руб., со сроком пользования – 180 дней под 15,80 % годовых и заключенному 21.10.2015 кредитному договору № 38/15 о предоставлении кредитной линии в размере 93000000,00 руб., со сроком пользования до 20.04.2017 под 16,31 % годовых, в рамках которых должник является поручителем по договорам: от 24.04.2015 № 11/2/15, от 10.08.2015 № 28/1/15, от 21.10.2015 № 38/3/15. Также у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № 633/0226-0002101. Кроме того, должник как поручитель имел неисполненные обязательства в рамках договора об открытии возобновляемой кредитной линии между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Петросет-Большой» №162-1-104513 от 21.05.2013 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2015)по которому кредитор обязался представить должнику кредитор 143000000,00 руб. с уплатой процентов по ставке 11,4 % годовых в период с даты заключения кредитного договора по 30.01.2015, в период с 30.01.2015 с уплатой процентов по ставке 14,4 (с учетом измененный, внесенных дополнительным соглашением № 1 от 30.01.2015), задолженность по которому по стоянию на 20.04.2016 составляет 128493978,96 руб., из которых 120120000,00 руб. ссудной задолженности, 3310853,20 руб. процентов за пользование кредитом, 5063125,76 руб. неустойки за просрочку возврата кредита. Исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору обеспечивалось, в том числе поручительством Сандлера Д.Р. по Договору поручительства от 21.05.2013 0162-1-104513-03 (с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2015 № 1), заключенного между кредитором и должником. Имущество, достаточное для исполнения обязательств у должника отсутствовало. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Сандлер А.С. будучи супругой должника, не могла не знать о вышеуказанных обстоятельствах, с учетом того, что продажа доли в размере 34% в уставном капитале ООО «Первая Серебряная Мануфактура» по номинальной стоимости 340000,00 руб. экономически не обоснована. Результатом заключения оспариваемого договора стал вывод имущества должника. Заключение оспариваемого договора не связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло получения Сандлером Д.Р. какой-то имущественной либо иной выгоды. С учетом разъяснений пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ № 63, судом самостоятельно применены последствия недействительности оспариваемой сделки. При этом, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Сандлер А.С. обладает лишь 25% долей в уставном капитале ООО «Первая Серебряная Мануфактура», суд посчитал возможным взыскать стоимость полученного ответчиком по сделке в конкурсную массу Сандлера Д.Р, определенную согласно отчету №1039/10 от 14.10.2019.

На определение суда подана апелляционная жалоба Сандлер Дмитрием Роальдовичем, который просил отменить обжалуемое определение. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что цена сделки существенно не отличалась от рыночной цены имущества, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

Определение суда обжаловано, в свою очередь, Сандлер А.С., которая просила отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что суд первой инстанции неверно сослался на заключение эксперта, так как квалификация эксперта Барабаш А.В. в области оценки бизнеса не подтверждена надлежащим образом, так как право ведения профессиональной деятельности в области оценки бизнеса дает, согласно приказу Минэкономразвития России от 29.05.2017 №257 «Об утверждении Порядка формирования перечня экзаменационных вопросов для проведения квалификационного экзамена в области оценочной деятельности…», а также Письма Министерства экономического развития РФ от 25.04.2018 №Д22и-520 «О наличии квалификационного аттестата для всех лиц, являющихся членами саморегулируемых организаций оценщиков» дает действующий квалификационный аттестат, выданный ФБУ «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров». К заключению эксперта приложен квалификационный аттестат надлежащей формы только в области оценочной деятельности «Оценка недвижимости». В ходе рассмотрения дела, в материалы дела представлен отчет специалиста Макарова А.В. об определении рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Первая серебряная мануфактура», согласно которому рыночная стоимость доли с учетом скидок на контроль и ликвидность составила 156000,00 руб. Указанное доказательство суд не принял во внимание. Расхождение в цене сделки и в рыночной стоимости доли, определенной экспертом, не являлось существенным.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Васильев Ю.Н. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что положениями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и принятыми во исполнение указанного закона нормативными актами, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, регулируется осуществление оценочной, а не экспертной деятельности. Положениями нормативных актов о порядке проведения экспертизы требования о наличии квалификационного аттестата к эксперту по соответствующему направлению оценочной деятельности не предъявляется. Заключение эксперта не вызвало сомнений и верно учтено судом первой инстанции. Расхождение в 20% в цене сделки не может быть признано незначительным. Оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредитором и правомерно признана судом недействительной. Подателями апелляционных жалоб не указано положений закона, на основании которых мог бы быть отменен судебный акт суда первой инстанции.

В судебное заседание 22.07.2020 финансовый управляющий, извещенный надлежащим образом, не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Представитель Сандлер Анны Сергеевны подержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании сообщения нотариуса Санкт-Петербурга Харламовой Веры Анатольевны от 17.09.2015, со ссылкой на заключение договора купли-продажи доли в размере 34% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Первая серебряная мануфактура» (далее – Общество) от 17 сентября 2015 от продавца – Сандлера Дмитрия Роальдовича, зарегистрированном в реестре за № С-574, внесена запись о замене должника как участника названного Общества на его супругу – Сандлер Анну Сергеевну.

В подтверждение внесения платы долю участия в Обществе в материалы дела представлена расписка Сандлера Д.Р. о получении 340000,00 руб. от 16.09.2015, что составляло номинальную стоимость уступаемой доли на момент перехода права участника, исходя из размера уставного капитала Общества – 1000000,00 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности гражданина могут быть оспорены совершенные им сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 01.07.2016. Оспариваемая сделка совершена в пределах года до момента принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, может быть признана недействительной как по основаниям пункта 1, так и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, совершение оспариваемой сделки повлекло выбытие из имущественной массы должника имущественного права участника Общества с долей участия в размере 34%, которое могло быть реализовано в ходе процедуры реализации имущества должника и за счет выручки от реализации которого могли быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов.

Представленная в материалы дела расписка ответчика о передаче денежных средств в оплату за долю участия, с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не может быть расценена в качестве достаточного доказательства реальности расчетов по данной сделки, с учетом того, что участники сделки обладают признаками личной заинтересованности, предусмотренными статьей 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, должник, имея неисполненные обязательства на значительную сумму, вывод суда о наличии которых не оспаривается подателями апелляционной жалобы, был заинтересован в выводе принадлежащего ему имущества и создании формальных признаков законности совершенной сделки.

Доказательств достаточности дохода Сандлер А.С. для совершения оплаты за приобретение доли участия в Обществе, расходования полученных денежных средств должником, равно как и наличия реального экономического смысла в совершенной сделке ни должником, ни ответчиком не представлено.

Между тем, согласно правовой позиции пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

То есть, в данном случае именно на ответчика возлагалось бремя доказывания реальности совершения оспариваемой сделки купли-продажи на заявленных условиях, включая условие об оплате за приобретенную ответчиком долю.

Также, по результатам проведения судебной экспертизы, экспертом ООО «Центр экспертиз и Оценки» Барабашем А.В. в заключении от 14.10.2019 №1039/10 определено, что реальная рыночная цена уступаемой доли превышает ее номинальную стоимость, и составляет 425000,00 руб.

Обоснованность и достоверность выводов эксперта не опровергнуты ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционных жалобах. Возражений по существу выводов эксперта не заявлено.

Достоверность выводов эксперта не может опровергаться результатам оценки, произведенной оценщиком Макаровым А.В., поскольку он проводил исследование на основании договора, заключенного с должником, то есть лица, заинтересованного в результате рассмотрения спора, в то время как экспертиза проведена независимым экспертом, который несет уголовную ответственность за достоверность изложенных в заключении выводов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем подтверждении квалификации эксперта Барабаша А.В. не могут быть приняты, поскольку основаны не на положениях федерального закона, а на требованиях подзаконных нормативных актов, которые порядок проведения судебных экспертиз не регулируют. Следовательно, в данном случае не могут быть применены положения статьи 68 АПК РФ.

Квалификация эксперта Барабаша А.В. в области оценки бизнеса подтверждается дипломом установленного образца о профессиональной переподготовке Санкт-Петербургского государственного университета «Оценка стоимости предприятия (бизнеса). Следует отметить, что аналогичный документ в подтверждение своей квалификации представлен и Макаровым Александром Викторовичем, на заключение которого ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно принял во внимание заключение эксперта относительно стоимости переданного в рамках оспариваемой сделки имущества, выводы которого не опровергаются иными доказательствами по делу.

Вопреки утверждению подателей апелляционной жалобы, занижение цены реализации доли практически на 20% является существенным, и позволяет сделать вывод об отчуждении доли участия по существенно заниженной цене, то есть при отсутствии соразмерного предоставления.

Таким образом, следует признать верным вывод суд первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена при отсутствии встречного предоставления, что является достаточным основанием для признания ее недействительной по основаниям пункта 1 статьи 6.2 Закона о банкротстве, а также позволяет сделать вывод об убыточности оспариваемой сделки.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом, исходя из изложенного выше, для применения установленных презумпций достаточно либо признака недостаточности имущества должника, либо признака неплатежеспособности.

Суд в данном случае установил наличие признака неплатежеспособности со ссылкой на наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения сделки, как указано выше, этот вывод суда первой инстанции подателями апелляционных жалоб фактически не опровергается.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указано выше, покупатель является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, таким образом, осведомленность покупателя о цели причинения вреда при совершении сделки предполагается.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности оспариваемой сделки также и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определение суда первой инстанции законно и обосновано, отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу № А56-45051/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков