Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А11-13685/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-13685/2021

10 мая 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.02.2023 № 92)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «КИТ»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022

по делу № А11-13685/2021 Арбитражного суда Владимирской области


по иску общества с ограниченной ответственностью «Бергус»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Бергус» (далее – ООО «Бергус») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее – ООО «КИТ») о взыскании 655 296 рублей 06 копеек задолженности и 110 508 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 655 296 рублей 06 копеек долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в сумме 15 752 рублей и по апелляционной инстанции в сумме 2580 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «КИТ» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Заявитель указывает, что представленные в дело товарные накладные не содержат ссылок на договор; акт сверки от 31.03.2020 не является документом, подтверждающим задолженность, и подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом; копию акта (соглашения) о проведении взаимозачета между сторонами от 28.11.2018 нельзя считать надлежащим доказательством.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО «Бергус» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Бергус» (исполнитель) и ООО «КИТ» (заказчик) заключили договор производства и поставки от 01.11.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: производить и поставлять продукцию согласно Техническим заданиям заказчика на изготовление конкретной партии, а заказчик обязуется принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, установленным настоящим договором.

Наименования продукции, общий количественный состав партии, стоимость партии продукции, сроки изготовления указываются в Технических заданиях на изготовление отдельных партий продукции, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Форма Технического задания заказчика приведена в приложении № 1 (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора заказчик предоставляет исполнителю заявку на производство и поставку каждой партии продукции. Исполнитель обязан поставить продукцию на склад заказчика согласно заявке.

Заявка на поставку оформляется заказчиком в письменном виде по электронной почте за подписью уполномоченного представителя заказчика и печатью заказчика. Заявка на поставку считается принятой исполнителем после ее подписания уполномоченным представителем исполнителя. Подписанная исполнителем и скрепленная печатью исполнителя заявка на поставку направляется по электронной почте заказчику не позднее чем через три рабочих дня после ее получения (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.5 договора определено, что исполнитель обязуется одновременно с передачей товара передать покупателю/грузополучателю необходимые товаросопроводительные документы, относящиеся к данной партии товара: товарная накладная по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, с отметкой об отгрузке; счет на оплату в оригинале; счет-фактура, составленный в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, или универсальный передаточный документ (УПД), заменяющий товарную накладную и счет-фактуру.

Согласно пункту 3.3 договора приемка продукции по количеству, ассортименту и качеству (товарному виду) производится заказчиком на его складе в день доставки продукции. При приемке продукции по количеству и качеству стороны руководствуются Инструкциями Госарбитража СССР № П-6 и П-7 (в редакции постановления Госарбитража СССР от 14.11.1974).

Продукция считается сданной по количеству в соответствии с количеством, указанным в накладной и счете-фактуре (пункт 3.4 договора).

В пунктах 4.1, 4.2, 4.3 договора установлено, что цена за единицу продукции и общая стоимость партии указываются в заявке на поставку и включают стоимость продукции, НДС, если не предусмотрено иное. Оплата продукции производится в течение 90 календарных дней с момента поставки продукции на основании выставленных исполнителем счетов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе «Адреса и реквизиты сторон».

В случае нарушения сроков оплаты продукции заказчик уплачивает пени в размере 0,1 процента от стоимости партии указанной в соответствующем Техническом задании на поставку за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости продукции (пункт 5.4 договора).

По утверждению истца, в актах сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.03.2020 ООО «КИТ» подтвердило задолженность перед ООО «Бергус» в сумме 655 296 руб. 06 коп.

В претензии от 27.09.2021 № 136 истец потребовал от ответчика погасить долг.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Бергус» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 9, 195, 197, 199, 200, 307, 309, 310, 421, 431,, 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.2.2011 № 402З «О бухгалтерском учете», Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводам о недоказанности поставки товара и о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск в части взыскания долга и отказал во взыскании процентов. Суд признал доказанным факт поставки товара и о прерывании срока исковой давности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В пункте 1 статьи 516 Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пункт 1 статьи 486 Кодекса предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 Кодекса в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что в обоснование поставки товара истец представил товарные накладные от 06.12.2016 № 411 на сумму 81 940 рублей, от 18.01.2017 № 18 на сумму 115 105 рублей, от 17.03.2017 № 228 на сумму 74 142 рублей, от 13.04.2017 № 372 на сумму 60 778 рублей, от 25.04.2017 № 422 на сумму 79 910 рублей, от 03.05.2017 № 465 на сумму 73 750 рублей, от 07.06.2017 № 656 на сумму 147 211 рублей, от 05.07.2017 № 759 на сумму 139 425 рублей, от 20.09.2017 № 875 на сумму 139 425 рублей, от 30.10.2017 № 920 на сумму 106 490 рублей, от 13.11.2017 № 933 на сумму 101 190 рублей, от 29.12.2017 № 992 на сумму 29 040 рублей, а также счет на оплату от 03.05.2017.

Указанные товарные накладные подписаны со стороны ответчика ФИО3 и имеют оттиск печати ООО «КИТ».

В суде апелляционной инстанции истец представил на обозрение оригиналы названных документов.

Апелляционный суд также установил, что накладные от 17.03.2017 № 228, от 13.04.2017 № 372, от 25.04.2017 № 422, от 03.05.2017 № 465, от 07.06.2017 № 656, от 05.07.2017 № 759, от 20.09.2017 № 875, от 30.10.2017 № 920, от 13.11.2017 № 933, от 29.12.2017 № 992 отражены в акте (соглашении) о проведении между сторонами взаимозачета от 28.11.2018 в рамках договора поставки от 01.11.2016. В названном акте указано, что после проведения зачета задолженность по данному договору составила 655 296 рублей 06 копеек. Таким образом, апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что товарные накладные не имеют ссылки на договор.

Наличие спорной задолженности подтверждается также актами сверки взаимных расчетов, в которых имеется ссылка на этот же договор.

Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В деле имеется акт (соглашение) о проведении взаимозачета между сторонами от 28.11.2018, подписанный директором ООО «КИТ», в котором признается наличие задолженности в спорной сумме.

При этом копию акта (соглашения) о проведении взаимозачета от 28.11.2018 суд принял в качестве надлежащего доказательства, так как документа с иным содержанием не представлено. Указанные в нем суммы согласуются с суммами, указанными в акте сверки по состоянию на 31.03.2018, акте сверки по состоянию на 31.03.2020, подписанными уполномоченным лицом ответчика (приказ ответчика от 01.07.2019 № 50).

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о прерывании срока исковой давности и правомерно удовлетворил иск в обжалуемой части.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А11-13685/2021 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «КИТ».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Т.В. Шутикова




Судьи


О.Е. Бердников

Л.В. Соколова