Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А71-22472/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-22472/2023
г. Ижевск
10 июля 2024 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 2 июля 2024 года. Полный текст решение изготовлен 10 июля 2024 года



Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2758780 руб. 55 коп. долга и неустойки с ее дальнейшим начислением, 70000 руб. судебных издержек, встречные требования о взыскании 97284 руб. 35 коп. неустойки

при участии представителей

истца: ФИО1 – представитель (доверенность № 3 от 31.12.23., диплом)

ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность № ДВН-24-113.ИЖС от 26.02.24., диплом)



у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 2758780 руб. 55 коп. долга и неустойки с дальнейшим начислением, образовавшихся по договору поставки № 72231232 от 26.06.2023. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 70000 рублей. Встречные исковые требования о взыскании 97284 руб. 35 коп. неустойки по договору поставки № 72231232 от 26.06.2023.

В ходе заседания на основании ходатайства истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184 ,185 АПК РФ сумма исковых требований уменьшена до взыскания 2757765 руб. 35 коп., из которых 2741820 руб. долг и 15945 руб. 35 коп. неустойка за общий период с 27.09.2023 по 09.02.2024 с ее дальнейшим начислением.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме с ссылками на обстоятельства, изложенные в иске. Встречные исковые требования признаны полностью, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования фактически не оспорил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указав на отсутствие в УПД даты его подписания ответчиком, что не позволяет проверить обоснованность расчета неустойки. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» (поставщик, истец) и публичным акционерным обществом «Ижсталь» (покупатель, ответчик) заключены договор поставки № 72231232 от 26.06.2023, спецификация № 1 от 26.06.2023 (т. 1 л.д. 11-16), в соответствии с которыми истец поставил ответчику товар на общую сумму 2741820 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов № 142 от 28.07.2023, № 168 от 11.09.2023, № 161 от 28.08.2023, № 175 от 25.09.2023, № 203 от 27.10.2023 (т. 1 л.д. 16-17, т. 2 л.д. 15-16).

В нарушение п. 5 спецификации, предусматривающего оплату товара в течение 60 календарных дней с момента поставки товара, ответчик принятый товар не оплатил, в результате чего за ним числится задолженность в размере 2741820 руб.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 18, т. 2 л.д. 26).

Кроме того, в порядке п. 8.3 договора и ст. 330 ГК РФ истец просит взыскать 15945 руб. 35 коп. неустойки, исходя из ставки 0,01 % от суммы долга, за общий период с 27.09.2023 по 09.02.2024 с ее дальнейшим начислением.

Таким образом, общая сумма исковых требований, на момент принятия решения по делу, составила 2757765 руб. 35 коп.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

В возмещение судебных издержек, в порядке ст.ст. 101, 106, 112 АПК РФ, истец просит взыскать судебные издержки в размере 70000 руб., в подтверждение представлены копии договора об оказании юридических услуг от 13.11.2023, расходный кассовый ордер № 6 от 25.12.2023, договора об оказании юридических услуг от 26.12.2023, расходный кассовый ордер № 1 от 09.02.2024 (т. 1 л.д. 19-20, т. 2 л.д. 19-21).

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше, заявил встречные требования о взыскании 97284 руб. 35 коп. неустойки по договору поставки № 72231232 от 26.06.2023.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением сроков поставки со стороны поставщика.

В порядке п. 8.1 договора и ст. 330 ГК РФ истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску 97284 руб. 35 коп. неустойки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, в период с 01.08.2023 по 29.03.2024.

Встречные исковые требования признаны полностью, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указано выше, представитель ответчика по встречному иску встречные исковые требования признал в полном объеме.

Заявление о признании встречных исковых требований подписано директором ООО «ЛЕВ» ФИО3, полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание то, что факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара по договору поставки № 72231232 от 26.06.2023 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а признание ответчиком по встречному иску встречных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, в связи с чем требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика 97284 руб. 35 коп. неустойки подлежит удовлетворению на основании статьи 309, 310, 330, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 2757765 руб. 35 коп., из которых 2741820 руб. долг и 15945 руб. 35 коп. неустойка с ее дальнейшим начислением на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1. ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами и ответчиком не оспорен.

Учитывая, что в материалы дела доказательства погашения ответчиком суммы долга в размере 2741820 руб. не представлены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае нарушения срока оплаты, установленного условиями договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера задолженности, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по договору. Указанная неустойка носит исключительный характер, т.е. убытки, вызванные нарушением обязательств по оплате, предусмотренных договором, не подлежат взысканию сверх сумм предусмотренной выше неустойки.

По расчету истца размер неустойки за общий период с 27.09.2023 по 09.02.2024 составляет 15945 руб. 35 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим нормам действующего законодательства и материалам дела.

Возражения ответчика о невозможности проверить обоснованность расчета заявленной неустойки, в связи с отсутствием в УПД даты его подписания ответчиком, судом отклонены.

Отсутствие заполнения ответчиком граф УПД о дате получения товара фактическую передачу товара не опровергает, в отсутствие доказательств иного в такой ситуации следует исходить из дат, указанных в соответствующих УПД (дата документа, дата передачи товара, отраженная в УПД продавцом).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 15945 руб. 35 коп. за общий период с 27.09.2023 по 09.02.2024 с ее дальнейшим начислением.

Учитывая изложенные обстоятельства, по первоначальному иску требования удовлетворены в полном объеме на сумму 2757765 руб. 35 коп., из которых 2741820 руб. долг и 15945 руб. 35 коп. неустойка. По встречному иску требования удовлетворены в размере 97284 руб. 35 коп. неустойки.

В силу предписаний ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета встречных исковых требований подлежит зачету сумма 97284 руб. 35 коп., а взысканию с ООО «Ижсталь» в пользу ООО «Лев» 2660481 руб., из которых 2644535 руб. 65 коп. долг и 15945 руб. 35 коп. неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Несение истцом предъявленных к взысканию по настоящему делу судебных издержек в сумме 70000 рублей подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 19-20, т. 2 л.д. 19-21).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем при рассмотрении дела, характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя по данной категории дел является разумным и обоснованным на сумму 70000 рублей.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 333.21 НК РФ при обращении с первоначальным иском в арбитражный суд ООО «ЛЕВ» надлежало уплатить 36788 руб. 83 коп. государственной пошлины.

В соответствии с принятым по делу решением и на основании ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36788 руб. относятся на ПАО «Ижсталь». Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 6362 руб. 17 коп. подлежит возврату ООО «ЛЕВ» из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в связи с принятием признания встречного иска ПАО «Ижсталь» подлежит возврату из федерального бюджета 70 % государственной пошлины, что составляет 2723 руб. 70 коп., 30 % государственной пошлины – 1167 руб. 30 коп. подлежит возмещению ответчиком по встречному иску.

На основании изложенного, в порядке абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ, с ПАО «Ижсталь» в пользу ООО «ЛЕВ» подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 35621 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Ижсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2660481 руб., из которых 2644535 руб. 65 коп. долг и 15945 руб. 35 коп. неустойка; в возмещение судебных издержек 70000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 35621 руб. 53 коп.

Начисление неустойки производить с 22 декабря 2023 года по 9 февраля 2024 года, исходя из ставки неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга в 1120320 рублей.

Дальнейшее начисление неустойки производить с 10 февраля 2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от общей суммы долга в 2644535 руб. 65 коп, но не более общей суммы неустойки в размере 132226 руб. 78 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6362 руб. 17 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 435 от 25.12.2023.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2723 руб. 70 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 5700 от 24.04.2024.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев