Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А29-8955/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-8955/2023

18 октября 2024 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 и ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024

по делу № А29-8955/2023

по заявлению ФИО1 и ФИО2

о возмещении судебных издержек

в рамках дела по иску ФИО1 и ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Незабудка»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале

и у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2023 по делу № А29- 8955/2023 удовлетворены требования ФИО1 и ФИО2 (далее – истцы) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Незабудка» (далее – Общество, ООО «Незабудка») действительной стоимости долей – 303 995 рублей 70 копеек в пользу ФИО1, 294 148 рублей 54 копеек в пользу ФИО2

ФИО1 и ФИО2 02.02.2024 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции определением от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, заявленные требования удовлетворил частично – с Общества взыскал 32 187 рублей 50 копеек судебных расходов в пользу ФИО1 и 32 187 рублей 50 копеек в пользу ФИО2.

Истцы не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просили их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявителями указано, что суд неправомерно снизил сумму судебных расходов. Реализация права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По мнению кассаторов, расчет размера судебных издержек судами произведен неверно, поскольку арбитражный суд не учел, что представление интересов в суде включает в себя не только участие представителя в судебном заседании. Между тем договором была оказана юридическая услуга, включающая в себя как правовой анализ документов, так и составление искового заявления, как результат такого анализа.

Таким образом, расчет разумного предела расходов заявителя на оплату услуг представителя произведен без учета фактических обстоятельств дела, а именно не учтено, что сумма расходов подлежит пропорциональному распределению между фактически оказанными, а не согласованными сторонами в договоре юридическими услугами.

Заявители также отмечают, что при расчете суммы судебных издержек, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание судебную практику расценок по аналогичным делам в Республике Коми.

Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично, без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление с учетом следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с этим в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор с представителем на любую сумму. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно акту оказанных услуг стоимость услуг представителя составила 95 000 рублей.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905, в случае если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой инстанции и апелляционной инстанций установили, что согласно акту об оказанных услугах от 29.01.2024 стоимость оказанных исполнителем услуг (ознакомление и его анализ; подготовка иска; представление интересов в судебных заседаниях; составление и представление документов) составила 95 000 рублей, то есть по 23 750 рублей за каждый пункт. С учетом баланса прав лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу, что разумный предел расходов заявителя на оплату услуг представителя составляет 64 375 рублей (составление иска – 23 750 рублей, предоставление документов – 23 750 рублей, участие в 2 из 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции – 11 875 рублей; за рассмотрение заявления о возмещении судебных издержек в пределах 5000 рублей).

Довод о том, что услуга по представлению интересов заключается не только в участии в судебном заседании, но и в оказании других юридических услуг и совершении процессуальных действий, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как указал суд, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не относятся в соответствии с действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Подготовка правовой позиции не является самостоятельной услугой, подлежащей оплате, ее результатом является участие представителя в судебных заседаниях и представлении в суд документов.

Таким образом, расчет, произведенный судом первой инстанции, является обоснованным, права истцов им не нарушаются.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Ссылка заявителей в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные судебные акты не носят преюдициального характера, основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного спора с учетом представленных доказательств.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что стоимость ставок вознаграждений для адвокатов, установленных коллегиальными решениями региональных адвокатских сообществ, носит рекомендательный характер и не является обязательной для применения судебными инстанциями.

Кассационная жалоба ФИО1 и ФИО2 не содержит ссылок на обстоятельства, которые не получили надлежащей судебной оценки при рассмотрении обособленного спора в судах предыдущих инстанций и имели бы правовое значение. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А29-8955/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Сунцовой Елены Викторовны и Лейбгам Елены Евгеньевны – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья



В.Ю. Павлов