Решение от 24 января 2019 г. по делу № А41-70076/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70076/18
25 января 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "СТРОЙ ТЭКС"(ИНН 5025029226, ОГРН 1105047003907)

к ГП МО "ИНСТИТУТ "МОСГРАЖДАНПРОЕКТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании авансовых платежей в размере 2 008 172,50 руб., неустойки в размере 340 187,54 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченно ответственностью "СТРОЙ ТЭКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному предприятию Московской области "Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков" о взыскании перечисленных авансовых платежей в размере 2 008 172,50 руб., в том числе НДС. Неустойки в размере 340 187,54 руб. , в том числе НДС в рамках договора подряда на выполнение проектных работ № ПМ 3-14 /2017 от 07.08.2017г., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в рамках указанного договора.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражений по сути иска не представил.

По ходатайству сторон рассмотрение дела неоднократно откладывалось для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, поскольку ответчик является государственным предприятием, в соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Пленумом ВАС РФ от 16.05.2014 года № 28 ( в ред. от 26.06.2018г.) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах).

В силу Постановления Правительства Московской области от 19.07.2017 года № 606/25 ответчику кроме просто подписания мирового соглашения необходимо получить одобрение сделки уполномоченного органа – Министерства имущественных отношений Московской области.

Суд объявлял перерыв в судебном заседании по ходатайству ответчика, поскольку ответчик указал, что одобрение сделки находится на стадии оформления.

Однако одобрение сделки от уполномоченного органа получено не было, мировое соглашение между сторонами не было заключено.

Суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между ООО «Строй ТЭКС» (истец) и ГП МО «Институт» Мосгражданпроект» (ответчик) заключен Договор подряда на выполнение проектных работ № ПМ 3-14/2017 от 07.08.2017 г. (далее - Договор).

В соответствии с Календарным планом выполнения и финансирования проектных работ (Приложение № 1 к Договору), срок выполнения Предпроектной документации (Этап 1) составляет 2 (два) месяца с момента поступления на расчетный счет Подрядчика авансового платежа в размере 1 018 570,00 рублей, в том числе НДС, (п. 4.3. Договора), срок выполнения Проектной документации (Этап 2, стадия «П») - 3 (три) месяца с даты получения от Заказчика ИРД и авансового платежа в размере 989 602,50 рублей, в том числе НДС, (п. 4.5. Договора).

В соответствии с условиями Договора ООО «Строй ТЭКС» предоставило ГП МО «Институт «Мосгражданпроект» все необходимые документы и исходные данные по ТЗ, а также на основании выставленных счетов осуществило два авансовых платежа на расчетный счет Ответчика:

1) в размере 1 018 570,00 рублей, в том числе НДС, (платежное поручение № 354 от 11.08.2017г.);

2) в размере 989 602,50 рублей, в том числе НДС, (платежное поручение № 449 от 09.11.2017 г.).

Общая сумма перечисленных авансовых платежей по Договору составляет 2 008 172,50 рублей, в том числе НДС.

В настоящий момент Ответчик по независящим от Истца причинам не предъявил Истцу: 1) результат выполненных работ; 2) акты приемки-передачи выполненных работ по Этапам; 3) счета на оплату выполненных работ по Этапам, что подтверждает факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору и невозможность завершения работ в сроки, установленные Договором.

Во исполнение главы 9 Договора подряда на выполнение проектных работ № ПМ 3-14/2017 от 07.08.2017 г., истец направил ответчику претензию, которая была получена ответчиком 15 июня 2018 года (письмо от 25 мая 2018 года), в котором истец в соответствии ст. 715 ГК РФ заявляет об отказе от Договора ввиду того, что Подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным и просит подписать соглашение о расторжении Договора и осуществить возврат перечисленных авансовых платежей в размере 2 008 172,50 рублей, в том числе НДС, в течение 10 календарных дней.

Однако ответчик указанные в претензии требования истца в добровольном порядке не выполнил, в связи с чем, истец на основании п. 7.4 договора начислил ответчику неустойку и обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено договором, а также законом, иными правовыми актами.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

О необоснованности предъявленных требований ответчиком не заявлено. Доказательств выполнения и сдачи работ ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования в части взыскания перечисленных авансовых платежей в размере 2 008 172,50 руб., в том числе НДС, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок выполнения работ предусмотрен Договором (п.п. 4.3, 4.4 Договора).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4. Договора «При нарушении Подрядчиком сроков сдачи разработанной документации, установленной Договором, более чем на 10 рабочих дней, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости этапа работ, просроченного к сдаче документации за каждый день просрочки ».

Размер неустойки за просрочку сдачи Предпроектной документации (Этап 1) и просрочку выполнения Проектной документации (Этап 2, стадия «П») на дату подачи искового заявления составляет 340 187, 54 рублей, в том числе НДС.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГП МО "ИНСТИТУТ "МОСГРАЖДАНПРОЕКТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СТРОЙ ТЭКС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) авансовые платежи в размере 2 008 172,50 руб., в том числе НДС, неустойку в размере 340 187,54 руб., в том числе НДС, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 742 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова