Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А60-72181/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-72181/2022
14 августа 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи К.С.Мятигиной (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску

непубличного акционерного общества производственное коммерческое предприятие "РТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ СТРОЙ МЕТАЛЛ РУДА УРАЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО2

о взыскании 1364707 рублей 20 коп.


при участии в заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 15.02.2023;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 32 от 08.02.2023.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1364707 рублей 20 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023 назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 16.02.2023 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представил.

Ответчик явку в предварительное судебное заседание не обеспечил, от ответчика поступили возражения против завершения подготовки и перехода к рассмотрению спора по существу.

Также ответчиком представлены документы в подтверждение факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №УП-01/04-21.

В судебном заседании истец в соответствии с ч.1 ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил о смене наименования истца на непубличное акционерное общество производственное коммерческое предприятие «РТК», подтверждая указанное обстоятельство листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 14.02.2023, в связи с чем наименование истца по настоящему делу подлежит приведению в соответствие с данными реестра юридических лиц.

Истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представлено.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, дополнительных документов не представил.

В судебном заседании 11.04.2023 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, представлены дополнения к исковому заявлению и пояснения по представленным ответчиком документам.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление и дополнительные документы.

Истцом заявлены возражения против приобщения представленных ответчиком доказательств в связи с неотносимостью.

Доказательства приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 25.04.2023 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, представлены дополнительные пояснения.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил дополнения к отзыву.

В судебном заседании 16.05.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении искового заявления, истец просит взыскать с ответчика 1295622 рубля 62 коп. неосновательного обогащения.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

Ходатайство истца о привлечении третьего лица принято судом к рассмотрению.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил пояснения.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, ответчик просит истребовать у ООО «МЕТАЛЛИСТ» приемосдаточные акты металлолома между НАО ПКП «Ростехком» и ООО «МЕТАЛЛИСТ» в период с апреля по декабрь 2021 года (включительно), а также заверенные копии любых иных имеющихся документов, содержащих сведения о транспортных средствах, которыми пользовалось НАО ПКП «Ростехком» для перевозки грузов (отвесные, накладные и т.д.).

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств судом отказано, как поданного преждевременно в связи с пояснениями истца о возможности самостоятельного представления запрашиваемых ответчиком документов.

Также ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО5, являющегося бывшим работником НАО ПАО ПКП «Ростехком».

Судом ходатайство о вызове свидетеля удовлетворено.

В судебном заседании 01.06.2023 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Ходатайство истца судом удовлетворено, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил дополнительные документы.

В судебном заседании заслушаны показания свидетеля ФИО5.

В судебном заседании 30.06.2023 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, представлены дополнительные документы.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил дополнительные документы.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Истец изъявил готовность представить испрашиваемые ответчиком документы.

В судебном заседании 04.08.2023 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, представлены возражения на пояснения ответчика.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил письменные пояснения.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 08.08.2023 при участии прежних представителей сторон.

В судебном заседании 08.08.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 1224452 рубля 62 коп. неосновательного обогащения.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено, на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил пояснения.

Ответчик в судебном заседании признает исковые требования частично в размере 97909 рублей 80 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг специальной техникой №УП-01/04-21 от 01.04.2021, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику транспортные услуги специальной и иной техникой, выделяемой заказчику согласно его заявкам (телефон, факс, е-майл) (п.1.1 договора).

В пункте 3.2 договора №УП-01/04-21 от 01.04.2021 стороны согласовали, основанием для оплаты оказанных услуг универсальные передаточные акты оказания услуг, подтвержденные путевыми листами.

В рамках спорного договора №УП-01/04-21 от 01.04.2021 истцом со ссылкой на договор №УП-01/04-21 от 01.04.2021 и счета произведена оплата на общую сумму 1364707 рублей 20 коп. следующими платежными поручениями:

- №2416 от 13.05.2021 на сумму 25000 рублей,

- №2645 от 25.05.2021 на сумму 340671 рубль 60 коп.,

- №3031 от 10.06.2021 на сумму 185149 рублей 80 коп.,

- №3153 от 17.06.2021 на сумму 34650 рублей,

- №3226 от 21.06.2021 на сумму 18040 рублей ,

- №3392 от 29.06.2021 на сумму 47830 рублей,

- №3438 от 30.06.2021 на сумму 21780 рублей,

- №3456 от 01.07.2021 на сумму 21780 рублей,

- №3641 от 09.07.2021 на сумму 58313 рублей 20 коп.,

- №3690 от 13.07.2021 на сумму 10780 рублей,

- №3781 от 15.07.2021 на сумму 76282 рубля 80 коп.,

- №3961 от 26.07.2021 на сумму 11440 рублей,

- №4032 от 29.07.2021 на сумму 45324 рубля 40 коп.,

- №4075 от 30.07.2021 на сумму 82973 рубля,

- №4369 от 13.08.2021 на сумму 100000 рублей,

- №4451 от 18.08.2021 на сумму 4950 рублей,

- №4816 от 03.09.2021 на сумму 14850 рублей,

- №4899 от 08.09.2021 на сумму 50000 рублей,

- №5092 от 17.09.2021 на сумму 16500 рублей,

- №5287 от 27.09.2021 на сумму 14850 рублей,

- №5803 от 20.10.2021 на сумму 33000 рублей,

- №5925 от 26.10.2021 на сумму 50742 рубля 40 коп.,

- №6203 от 10.11.2021 на сумму 9900 рублей,

- №6423 от 22.11.2021 на сумму 9900 рублей,

- №7023 от 20.12.2021 на сумму 80000 рублей.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что в ходе бухгалтерской проверки истцом выявлено отсутствие бухгалтерских документов, обосновывающих перечисление денежных средств в указанном размере, отсутствие у истца первичных документов по встречному предоставлению послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о возврате ответчиком неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2023),утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2023).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12).

В ходе рассмотрения судом спора по существу в доказательство встречного предоставления ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные обеими сторонами, подтверждающие факт принятия истцом оказанных ответчиком в рамках договора №УП-01/04-21 от 01.04.2021 услуг, за период с 02.04.2021 по 29.10.2021, а также УПД за период с 18.11.2021 по 30.12.2021 на общую сумму 145200 рублей, которые переданы истцу на подписание по реестру от 06.12.2021, но истцом в подписанном виде до настоящего времени не возвращены.

По расчетам ответчика, в рамках договора №УП-01/04-21 от 01.04.2021 согласно одностороннему акту сверки за период с 01.01.2021 по 30.01.2023 (операции за период с 02.04.2021 по 30.12.2021), составленному ответчиком, у истца имеется переплата в сумме 97909 рублей 80 коп., наличие задолженности в указанном размере ответчиком признано.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска в части принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, полагая представленные в материалы дела универсальных передаточных документов недостаточными для подтверждения указанных в УПД услуг, ссылается на отсутствие путевых листов и спецификаций (п.1.3 договора) о согласовании стоимости услуг.

Кроме того, истцом проанализированы представленные ответчиком УПД, заявлены следующие возражения по форме:

- часть документов со стороны истца не подписана,

- часть документов содержит подпись без расшифровки,

- часть документов содержит подпись ФИО2, не имевшего полномочий на подписание такого рода документов,

- часть документов подписана факсимиле

- по содержанию – в части указания наименования услуг (например, транспортные услуги МАЗа, транспортные услуги фронтального погрузчика).

Дополнительно ответчиком в материалы дела представлены закрывающие документы со своим контрагентом – фактическим перевозчиком, с отрывными талонами к путевым листам, приемосдаточные акты между истцом и его контрагентами, в которых имеется ссылка на транспортные средства, посредством которых ответчиком оказаны услуги, а также книгой покупок и продаж с отраженными операциями с истцом по спорным УПД.

Истец в судебном заседании 25.04.2023 пояснил, что соответствующие операции истцом также отражены в книге покупок и продаж при формировании налоговой отчетности, в связи с признанием указанного факта книга истцом в материалы дела не приобщается.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, не снимает с ответчика обязанности подтвердить указанные в содержании услуги в УПД услуги путевыми листами.

Вместе с тем, основанием для оплаты оказанных услуг универсальные передаточные акты оказания услуг (пункт 3.2 договора №УП-01/04-21 от 01.04.2021), услуги оплачены, следовательно, на момент проверки факта исполнения обязательств с их фактической оплаты спора по объему встречного предоставления со стороны истца не имелось.

Далее, получив от ответчика универсальные передаточные документы, истец в ходе рассмотрения судом спора ссылался на фактический объем оказанных услуг не соответствует указанному в универсальных передаточных документах.

В опровержение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлены приемосдаточные акты с реквизитами транспортных средств ответчика между истцом и грузополучателями, часть ПСА представлена самим истцом, частично на основании ПСА истцом скорректированы исковые требования в сторону уменьшения.

В оставшейся части со ссылкой на анализ представленных ответчиком ПСА истец сообщил суду о наличии между сторонами правоотношений по поставке товара, предполагая, что универсальные передаточные документы, представленные ответчиком и содержащие ссылку на договор на оказание услуг специальной техникой №УП-01/04-21 от 01.04.2021, отражают доставку груза по договору поставки.

Так, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №ЧМ 01/10/19 от 01.10.2019, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец – принять и оплатить лом и отходы черных металлов по ГОСТ-2787-75, лом и отходы цветных металлов по ГОСТ Р 54564-2011 или прочим согласованным техническим условиям, поставка лома может осуществляться автомобильным или иным видом транспорта с условием доставки лома в адрес покупателя/грузополучателя, оплата транспортных расходов по доставке лома производится поставщиком, если иное не установлено соглашением сторон (п.1.1, 2.1 договора).

Также между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №З-4854 от 30.09.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю окалину 27А, металлы черные вторичные, а покупатель обязался принять товар и оплатить его. Поставка товара осуществляется за счет поставщика, если не оговорено иное в приложении (спецификации) к договору, автомобильным или железнодорожным транспортом на склад покупателя (п.1.1, 3.1 договора).

С учетом условий договоров о доставке товара за счет ответчика, истец настаивает на отсутствии оснований для оплаты услуг по доставке груза.

Таким образом, одним из оснований - новым основанием – в отсутствие соответствующих уточнений основания иска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - является обязательство по поставке товара на условиях доставки за счет продавца – ответчика.

Сторонами в материалы дела представлены УПД и ПСА по поставке товара ответчиком и принятии истцом, в которых грузополучателем указан истец.

Совпадение количества товара в приемосдаточных актах между сторонами спора по договору поставки и ПСА по реализации товара истцом, свидетельствующие, по мнению истца, о том, что груз не разгружался, само по себе не является доказательством, свидетельствующим об отсутствии операций по оказанию транспортных услуг по договору №УП-01/04-21 от 01.04.2021.

Ответчик подтверждает, что в рамках вышеуказанных договоров поставки ответчиком поставлялся истцу лом черных и цветных металлов, в том числе лом 27А (окалина).

В силу п. 2.4. договора поставки №ЧМ 01/10/19 от 01.10.2019 право собственности на лом у покупателя (истца по настоящему делу) возникает с момента приема лома покупателем от поставщика (ответчика по настоящему делу), что подтверждается приемосдаточными документами.

Согласно п. 3.3, п. 4.1. договора поставки №З-4854 от 30.09.2021 датой поставки считается дата принятия покупателем товара по количеству и качеству и оформление приемосдаточного акта, приемка товара осуществляется на складе покупателя.

Ответчик пояснял, что в соответствии с вышеуказанными пунктами договоров №ЧМ 01/10/19 от 01.10.2019 и №З-4854 от 30.09.2021 при передаче лома продавцом покупателю сторонами подписывались соответствующие универсальные передаточные документы, выполняющие функции счета-фактуры и товарной накладной, свидетельствующие о передаче груза поставщиком и приемке его покупателем, а также приемо-сдаточные акты.

Согласно универсальным передаточным документам по взаимоотношениям по поставке товара ответчик в указанных отношениях являлся продавцом и грузоотправителем, истец - покупателем и грузополучателем. Иного грузополучателя сторонами не согласовано, иное из материалов дела не следует, ни в договорах, ни в УПД (представлены в материалы дела истцом), не имеется указаний о том, что грузополучателем являлось какое-либо иное лицо, не истец.

В соответствии с приемосдаточными актами в рамках поставки товара сдатчиком (первоначальным собственником) лома и отходов выступал ответчик, получателем (лицом, приобретающим лом и отходы) – истец. Следовательно, с момента подписания сторонами указанных документов истец становился собственником грузов (лома).

Истцом в подтверждение нахождения истца как покупателя лома у ответчика и грузополучателя по ПСА, где истец выступает сдатчиком лома и отходов, на одной территории в материалы дела представлены соглашение от 01.10.2022 о расторжении договора аренды №ДГВГ7-009407 от 15.06.2020 и акт приема-передачи от 01.10.2022.

По пояснениям ответчика, перевозка груза, уже принадлежащего истцу в соответствии с УПД и ПСА между истцом и ответчиком по поставке товара, осуществлялась по территории Нижнего Тагила от базы истца до территории грузополучателя, куда окалина сдавалась истцом для переработки, данные транспортные услуги оказывались ответчиком истцу платно в рамках договора на оказание услуг специальной техникой №УП-01/04-21 от 01.04.2021.

Таким образом, поставка товара ответчиком истцу и доставка груза истца грузополучателю ввиду отсутствия в договорах поставки и первичных документах по факту поставки товара сведений о грузополучателе, отличном от истца, осуществляемая на основании разных самостоятельных договоров, в первом случае – поставки, во втором - договора на оказание услуг специальной техникой, регулируются соответствующими самостоятельными договорами, при этом при перевозке груза в тоннах стоимость услуг не поставлена в зависимость от протяженности маршрута.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела УПД к договорам поставки подписаны со стороны истца способами, аналогичными УПД во взаимоотношениях по договору №УП-01/04-21 от 01.04.2021, а именно третьим лицом и подписантом без расшифровки, в связи с чем возражения истца в части принятия услуг именно истцом, наряду с отражением истцом операций в книге покупок и продаж по устному заявлению истца судом отклоняются.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства:

- по доводам истца об отсутствии встречного предоставления – универсальные передаточные документы, закрывающие документы с фактическим перевозчиком с отрывными талонами к путевым листам, приемосдаточные акты между истцом и его контрагентами, в которых имеется ссылка на транспортные средства, посредством которых ответчиком оказаны услуги, а также книгой покупок и продаж с отраженными операциями с истцом по спорным УПД, подписанные акты сверок по части периода,

- по доводам истца о несоответствии фактического объема оказанных услуг указанному в универсальных передаточных документах – приемосдаточные акты с количеством груза,

- по доводам истца об оказании транспортных услуг в рамках договоров поставок на условиях доставки за счет ответчика – договорами поставки, УДП, ПСА, представленными самим истцом,

доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в оспариваемой ответчиком части признаны судом необоснованными.

Ответчиком в рамках настоящего дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, составляющим по требованиям, вытекающим из договора перевозки 1 год.

Несмотря на выводы суда по существу спора, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 №14378/10).

Начало течения спора исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения поставлено в зависимость от того, вследствие чего возникло неосновательное обогащение, например, если неосновательное обогащение возникло вследствие расторжения договора, срок нужно исчислять со дня расторжения (постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11, Определение ВС РФ от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945).

Как указано ранее, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (обзор судебной практики ВС РФ №1 (2023),утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2023).

В зависимости от поддерживаемых оснований заявленных требований:

- об осуществление периодических платежей в отсутствие оснований (при оплате услуг в рамках договоров поставки) – с момента оплаты, поскольку истец не мог не знать условия заключенных договоров в части возложения обязательств по оплате транспортных услуг на ответчика,

- о наличии неотработанного аванса в рамках заключенного договора – с момента прекращения/расторжения договора,

- о ненадлежащем исполнении обязательств по договору на оказание услуг специальной техникой №УП-01/04-21 от 01.04.2021 в разрезе доводов истца о несоответствии объема и стоимости оказанных услуг (как одно из пояснений истца по основаниям заявленных требований) – с даты доставки груза в меньшем количестве и сокращенный срок в один год как по требованию, вытекающему из ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке грузов исходя из фактически оказываемых услуг.

С учетом поддерживаемого истцом основания в виде отсутствия обязанности по оплате транспортных услуг по договорам поставки с ошибочным указанием в отчетных документах ссылки на договор на оказание услуг специальной техникой №УП-01/04-21 от 01.04.2021 срок исковой давности истцом не пропущен.

Исходя из фактических правоотношений суд полагает представленными в материалы дела документами доказанным наличие между сторонами обязательств по перевозке груза в рамках договора на оказание услуг специальной техникой №УП-01/04-21 от 01.04.2021 с оплатой заявленных в качестве неосновательного обогащения сумм в счет оплаты исполненного ответчиком обязательства в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины судом также учтено признание ответчиком части исковых требований.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание признание ответчиком иска, на ответчика относятся судебные расходы в размере 30% от подлежащих распределению расходов по уплате государственной пошлины в признаваемой части.

В оставшейся части в размере 70% государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины от суммы уменьшенных истцом исковых требований относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования непубличного акционерного общества производственное коммерческое предприятие "РТК" удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ СТРОЙ МЕТАЛЛ РУДА УРАЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу непубличного акционерного общества производственное коммерческое предприятие "РТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 97909 рублей 80 коп. основного долга, а также 605 рублей 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении требований непубличного акционерного общества производственное коммерческое предприятие "РТК" в оставшейся части отказать.

4. Возвратить непубличному акционерному обществу производственное коммерческое предприятие "РТК" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5162 рубля 05 коп., перечисленную по платежному поручению №6365 от 25.11.2022 в составе общей суммы 28994 рубля.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Г.В. Марьинских