Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А56-123289/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-123289/2019
24 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.7

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 24 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от АО «ВИС»: ФИО2, доверенность от 09.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4606/2023) акционерного общества «ВИС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу № А56-123289/2019/тр.7, принятое по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «ВИС» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агросистемы»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СевЗапЗерно» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агросистемы» (далее – ООО «Агросистемы», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 03.07.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) ООО «Агросистемы» заявление признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020 №121.

В суд поступило заявление акционерного общества «ВИС» (далее – АО «ВИС», кредитор) о включении требования в размере 413 644,61 руб. в реестр требований кредиторов должника. Одновременно кредитор ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением от 19.01.2023 суд первой инстанции признал требование кредитора в размере 413 644,61 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе АО «ВИС», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 19.01.2023 отменить и включить в реестр требований кредиторов должника его требование в размере 413 644,61 руб. Как указывает податель жалобы, суд не разрешил его ходатайство о восстановлении срока. Апеллянт настаивает на том, что о наличии у него права на подачу заявления он узнал 05.11.2022 – после изготовления Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по обособленному спору №А56-123289/2019/сд.4. Общество «ВИС» обращает внимание на то, что конкурсный управляющий не возражал против включения требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель АО «ВИС» настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статья 61.6 Закона о банкротстве регламентирует последствия недействительности сделок, с учетом их оспаривания по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из пункта 25 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 постановления №63 разъяснено, что когда указанная в пункте 25 сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве восстановленное требование в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке, подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в этом же пункте значатся сделки, признанные недействительными на основании Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Как усматривается из материалов дела, требование кредитора основано на определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по обособленному спору №А56-123289/2019/сд.4, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2022, которым признано недействительным соглашение о взаимозачёте от 18.10.2019, заключённое между ООО «Агросистемы» и АО «ВИС», и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Агросистемы» перед АО «ВИС» в размере 413 644,61 руб., восстановления задолженности АО «ВИС» перед ООО «Агросистемы» в размере 413 644,61 руб., взыскания с АО «ВИС» в пользу ООО «Агросистемы» денежных средств в размере 413 644,61 руб. Как следует из поименованных судебных актов, основанием для признания сделки недействительной явилось совершение её с оказанием предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве при осведомлённости АО «ВИС» о наличии у должника на дату совершения сделки признаков его неплатежеспособности.

Следовательно, в рассматриваемом случае срок на предъявление своего требования о включении в реестр требований кредиторов заявителем не пропущен, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для разрешения ходатайства кредитора о его восстановлении.

Исходя из приведённых выше положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ, в силу императивного указания закона в случае признания на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки, заключённой должником, недействительной и применении последствий её недействительности, восстановленное требование подлежит удовлетворению после возврата в конкурсную массу полученного кредитором у должника по недействительной сделке и после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Понижение очерёдности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы.

Коль скоро требование по предмету спора восстановлено в связи с признанием судом сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то к данному восстановленному требованию применяются правила понижения очерёдности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.6 названного Закона.

При таком положении суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование кредитора в размере 413 644,61 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

В этой связи, не имеет правового значения отсутствие возражений конкурсного управляющего против притязаний АО «ВИС».

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу № А56-123289/2019/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова

Судьи


Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова