Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А56-101041/2019

4567/2020-409599(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101041/2019
08 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: КОМИТЕТ ПО ЭНЕРГЕТИКЕ И ИНЖЕНЕРНОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, ул Новгородская 20/А, ОГРН: <***>);

ответчики: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"; АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Эквитас" о признании при участии - от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности; 2) ФИО4 по доверенности

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском акционерному обществу "ТЕРЕС-1Т" (далее - ответчик - 1, АО "ТЕРЕС-1Т", общество) и государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ответчик-2, ГУП "Водоканал СПб", предприятие) о признании недействительной (ничтожной) сделкой дополнительного соглашения от 24.12.2018 № 1 к государственному контракту от 08.05.2018 № 210/18.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена смена наименования ответчика 1 с АО «ТЕРЕС-1Т» на АО «Эквитас».

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчики возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом и предприятием заключено соглашение о передаче полномочий по заключению и исполнению от имени Санкт-Петербурга от лица

Комитета по энергетике и инженерному обеспечению государственных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга от 01.06.2017 № 17-03-03 (далее - соглашение о передаче полномочий).

08.05.2018 между обществом и предприятием, действующим от имени Комитета, заключен государственный контракт № 210/18 на разработку проектной и рабочей документации по объекту: "Строительство инженерных сетей для подключения (технологического присоединения) общественного туалета по адресу: Дунайский <...>, лит.А " (далее - контракт).

24.12.2018 сторонами контракта заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым внесены изменения в пункты 1.3, 3.1,3.10,4.2.2, 4.2.10, 5.1, 5.2,6.4, исключены пункты 3.13, 4.1.5, 4.2.7 контракта.

Истец полагает, что дополнительное соглашение № 1 является ничтожной сделкой, поскольку указанным дополнительным соглашением изменены существенные условия контакта, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), а именно: исключено условие о необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, что противоречит положениям части 2 статьи 8, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также нормам градостроительного законодательства.

Истец считает, что исключение из контракта обязанности по получению положительного заключения государственной экспертизы в отношении разработанной проектной документации меняет порядок оплаты, предусмотренный контрактом, кроме того, лишает возможности проверить качество и достоверность сметной стоимости проектной документации.

Ответчики считают доводы истца необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п.п. а п. 1 ч. I ст. 95 Закона 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Согласно п. 3.17 контракта, в случае, когда в результате приемки выполненных работ их стоимость оказалась меньше, чем учитывалась при определении цены контракта, по соглашению сторон заключается дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта.

Пунктом 8.1.1. конкурсной документации заказчик по согласованию с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в ходе исполнения контракта вправе снизить цену контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта, в случае, если такая возможность установлена в проекте контракта.

Указанная возможность предусмотрена в п. 3.3 контракта, в связи с чем, заключение дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2018 к контракту не противоречит нормам Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с письмом от 17.10.2018 № 05-2050/18-0-1 СПб государственное автономное учреждение "Центр государственной экспертизы", на основании п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, инженерные сети для подключения (технологического

присоединения) объектов не относятся к объектам капитального строительства, что исключает возможность проведения государственной экспертизы.

Исключение пунктов контракта о необходимости проведения государственной экспертизы не является изменением порядка оплаты выполненных работ и не повлекло изменение их количества, объема и качества. Работы по разработке проектно-сметной документации выполнены подрядчиком надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с требованиями задания на проектирование, в связи с чем, основания для отказа в приемке работ отсутствуют.

Оценив представленные суду доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта I статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Как следует из положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ, для признания сделки ничтожной нужна совокупность двух условий совершения такой сделки: сделка нарушает требования закона или иного правового акта; сделка должна посягать на публичные интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, экспертизе подлежит проектная документация и инженерные изыскания в отношении объектов капитального строительства.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с письмом от 17.10.2018 № 05-2050/18-0-1 СПб государственное автономное учреждение "Центр государственной экспертизы", на основании п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, инженерные сети для подключения (технологического присоединения) объектов не относятся к объектам капитального строительства.

Таким образом, в отношении проектной документации, разработанной подрядчиком в рамках контракта, получение положительного заключения государственной экспертизы не требуется, следовательно, заключение дополнительного соглашения № 1 в части исключения положений контракта о необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы не нарушает требования градостроительного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ,

В соответствии с п.п. а п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Пунктом 8.1.1 конкурсной документации заказчик по согласованию с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в ходе исполнения контракта вправе снизить цену контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта, в случае, если такая возможность установлена в проекте контракта.

Указанная возможность также предусмотрена в п. 3.3 контракта.

Таким образом, при заключении дополнительного соглашения от 24.12.2018 № 1 к контракту, положения градостроительного законодательства и Закона № 44-ФЗ не нарушены.

Исходя из вышеизложенного, истцом не представлено доказательств наличия необходимой совокупности оснований для признания дополнительного соглашения от 24.12.2018 № 1 к контракту ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.08.2020 8:32:13

Кому выдана Новикова Елена Владимировна