Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А56-12301/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12301/2024
04 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «МироДом» (197198, <...>, литер А, помещение 103-Н (33) офис 2-414, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ДомПлюс» (188671, Ленинградская область, Всеволожский район, Рахья городской поселок, Ленинградское шоссе, дом 23, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Романовская жилищная сервисная компания» (188670, Ленинградская область, Всеволожский район, Романовка поселок, 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

об истребовании имущества из незаконного владения,

при участии

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: представитель ФИО1, на основании доверенности от 15.09.2024,

от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МироДом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДомПлюс» (далее – ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества, установленного в многоквартирном доме по адресу: <...>:


№ п/п

Наименование

Характеристика

Кол-во, штук


БВД-343RCPL

Блок вызова для совместной работы с БУД-302М (К-20,К-80) (встроенные считыватели ключей ВЕ, светодиодный дисплей, подсветка клавиатуры, встроенная телекамера (цветная, 380 tvl, РАL 0,1, lux, объектив PINHOLE 90°)


1
3

2
БУД-302М

Блок управления и питания домофона/видеодомофона серии 300 (190-240 АС) (количество абонентов - до 200, функция кодового замка, контроллера ключей TOUCH MEMORY и RF (200 индивидуальных кодов, 2400 ключей ТМ и RF), питание и управление замком

3
3

БК-100М

Координатный коммутатор (ёмкость lj 100 абонентов)

3
4

Кнопка «EXIT 300»

Кнопка управления выходом и аварийным разблокированием электромагнитного замка (ресурс - 300 000 циклов срабатываний)

3
5

ЕА280

Дверной переход (кабельный переход, L=200 мм)

3
6

VIZIT-ML400-50



Замок электромагнитный (12VDC, 0,6А, 400 кг, встроенное устройство снятия остаточной намагниченности, монтажный комплект, уголок 50x50мм)

3
7

VIZIT-MB1

Монтажный бокс для установки в нем БПД, БУД, VIZIT-TU, БК (две сетевые розетки, защитное заземление, вентиляция, габаритные размеры 260x345x115 мм, устанавливается на стену)

3
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Романовская жилищная сервисная компания».

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с его отсутствием в Санкт-Петербурге.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для его удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в декабре 2012 года он приобрел оборудование, необходимое для организации системы контроля и управления доступом в многоквартирных домах.

Между ООО «Романовская жилищная сервисная компания» (заказчиком) и истцом (подрядчиком) 14.12.2012 заключен договор безвозмездного оказания услуг № 27, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался установить систему контроля и управления доступом «Визит» в многоквартирном доме по адресу: <...>, и обеспечить ввод ее в эксплуатацию.

Истец и ответчик подписали перечень оборудования, подлежащего установке в многоквартирном доме, что следует из актов передачи результата работ и оборудования в пользование, которые 25.12.2012 скреплены подписями и оттисками печатей.

Система контроля и управления доступом «Визит» в многоквартирном доме по адресу: <...>, эксплуатировалась с 25.12.2012 по август 2022 года.

Истец ссылается на то, что в связи с необходимостью исполнения договора оказания услуг были понесены расходы по приобретению оборудования, комплектующих и расходных материалов, которые были установлены в подъездах многоквартирного дома по адресу: <...>. Указанное оборудование является собственностью истца (пункты 1.2, 7.2 договора № 27 от 14.12.2012), устанавливалось и обслуживалось для обеспечения благоприятных и безопасных условий для проживания жильцов. Указанный договор положений о выкупе жильцами или управляющей компанией установленного истцом оборудования не содержат. До сентября 2022 года истец являлся единственной организацией, которая обслуживала домофонное оборудование по адресу: <...> .

По мнению истца, использование его жильцами и заключение управляющей организацией договора на обслуживание, не является основанием для автоматического признания указанного имущества общедомовой собственностью в отсутствие доказательств его приобретения.

ООО «Романовская жилищная сервисная компания», обслуживавшее многоквартирный дом по адресу: <...>, оплачивало услуги истца за счет средств, полученных от жильцов в составе платы за жилые помещения.

В соответствии с информацией, размещенной в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, в настоящий момент многоквартирный дом по адресу: <...>, обслуживает ответчик.

Указывая на то, что ответчик препятствует в изъятию оборудования, принадлежащего истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определенными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица (виндикационный иск).

Из приведенной нормы права следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество; 2) факт нахождения этого имущества у ответчика; 3) незаконность такого владения.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из указанного следует, что обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...>, с августа 2022 года. Предыдущей управляющей компанией является ООО «К.О.Т.» в период с 31.05.2021 по 05.08.2022.

Между третьим лицом (заказчик) и истцом (подрядчик) 14.12.2012 заключен договор № 27, согласно которому подрядчик обязуется безвозмездно оказать услуги по замене двери и установке системы контроля и управления доступом «Визит» (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в период с 15.12.2012 по 25.12.2012 подрядчик обязуется установить систему контроля и управления доступом «Визит» по адресу: <...>, принадлежащую подрядчику на праве собственности и передать ее заказчику в безвозмездное пользование, а заказчик обязуется принять результат работы в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик производит работы, указанные в пункте 1.1 договора на безвозмездной основе. Подрядчик производит закупку необходимого для данных работ оборудования за собственный счет, а также за собственный счет производить работы по монтажу и наладке системы ограничения и контроля доступа «Визит».

Истец во исполнение условий договора, оказал услуги по замене двери и установке системы контроля и управления доступом «Визит», что подтверждается актом выполненных работ от 25.12.2012 и актом приема-передачи оборудования в безвозмездное пользование от 25.12.2012.

Впоследствии, истец 29.08.2022 направил в адрес заказчика требование от 23.08.2022 № 23/08-08-ПВВ о возврате имущества, предоставленного по договору, а именно: систему контроля и управления доступом «Визит».

В свою очередь заказчик направил в адрес ответчика письмо от 07.09.2022 № 462, в котором указал на то, что поскольку ответчик не заключил договор на услуги с истцом, просит в срок до 12.09.2022 предоставить истцу доступ к многоквартирному дому для демонтажа оборудования и приглашения третьего лица.

В письме от 07.09.2022 № 463, адресованном истцу, третье лицо просит истца согласовать с ответчиком дату и время производства демонтажа оборудования.

Между тем, истцом не представлено доказательств, что ответчик чинит какие-либо препятствия в демонтаже оборудования.

Из пункта 3.2.1 договора следует, что подрядчик имеет право предъявлять к заказчику требования о возмещении издержек и произвести демонтаж установленного оборудования, возникших в результате не исполнения последним своих обязанностей по пункту 3.3 договора.

Однако, истцом не представлено доказательств неисполнения заказчиком пункта 3.3 договора.

Согласно пункту 8.2 договора в случае отказа заказчика от заключения с исполнителем договора на техническое обслуживание системы ограничения и контроля доступа, исполнитель имеет право произвести демонтаж оборудования переданного в безвозмездное пользование.

Из материалов дела не усматривается, что заказчик отказался от заключения с исполнителем договора.

В рассматриваемом случае иск об истребовании оборудования заявлен к лицу, которое не являлось стороной договора.

Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором установлено оборудование истца, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик каким-либо образом препятствует демонтажу оборудования.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Парнюк Н.В.