Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А14-6579/2022

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-6579/2022

«20» июля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена «13» июля 2022 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Босенко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Шанс Трейд», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Абубакир», Республика Башкортостан, р-н Хайбуллинский (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 072 835 руб. 54 коп.,

при участии: от сторон – не явились, извещены надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шанс Трейд» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Абубакир» (далее также – ООО «Абубакир», ответчик) о взыскании 1 072 835 руб. 54 коп. задолженности по договору поставки № Баш 25/02-2021/20 СЗР от 25.02.2021, в том числе 540 680 руб. основного долга, 532 155 руб. 54 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 23 728 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 01.06.2022 истцом, в связи с оплатой части долга ответчиком в сумме 20 000 руб. 00 коп. заявлено о частичном отказе от требований в части основного долга, взыскании в связи с этим с ответчика 1 052 835 руб. 54 коп. по договору поставки № Баш 25/02-2021/20 СЗР от 25.02.2021, в том числе 520 680 руб. 00 коп. основного долга, 532 155 руб. 54 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.05.2021 по 05.04.2022.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

На основании изложенного суд считает заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания 20 000 руб. 00 коп. основной задолженности по договору № Баш 25/02-2021/20 СЗР от 25.02.2021 подлежащим удовлетворению, производство по делу в указанной части подлежащим прекращению. Требования о взыскании 1 052 835 руб. 54 коп. по договору поставки № Баш 25/02-2021/20 СЗР от 25.02.2021, в том числе 520 680 руб. 00 коп. основного долга, 532 155 руб. 54 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.05.2021 по 05.04.2022 в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принимаются к рассмотрению суда.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором признал требования о взыскании основной задолженности, в удовлетворении требований о взыскании 532 155 руб. 54 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом просит отказать, ссылаясь на невозможность исполнения обязательств в связи с наступлением форс – мажорных обстоятельств (засухи).

Заседание проведено в порядке статей 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 06.07.2022 по 13.07.2022.

Как следует из материалов дела между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 25.02.2021 был заключен договор поставки № Баш 25/02-2021/20 СЗР, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить средства защиты растений (товар), в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

Количество товара, его ассортимент, стоимость и форма поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

Расчеты по настоящему договору могут производиться как единым платежом, так и в рассрочку. Допускается как предварительная оплата товара, так и поставка в кредит. Конкретные формы расчетов за товар стороны определяют в спецификации к договору. При наличии задолженности Покупателя перед Поставщиком за товар, поставленный Покупателю по ранее заключенным договорам, Поставщик вправе засчитывать текущие платежи, в счет погашения задолженности за прошедший период (п.п. 3.4, 3.5).

В соответствии с условиями договора поставки № Баш 25/02-2021/20 СЗР от 25.02.2021 была подписана спецификация на поставку товара № 3 от 12.05.2021, в которой были согласованы наименование товара, его количество, стоимость – 105 000 руб. 00 коп., а также условия оплаты.

По условиям спецификации № 3 от 12.05.2021 к договору поставки № Баш 25/02-2021/20 СЗР от 25.02.2021 покупатель должен был оплатить 100 % - первый платеж в срок до 01.10.2021.

Также, сторонами была согласована спецификация № 4 от 13.05.2021 к договору № Баш 25/02-2021/20 СЗР от 25.02.2021 на поставку товара на сумму 165 000 руб. 00 коп., условиями которой стороны предусмотрели, что Покупатель оплачивает товар, поставленный в рамках названной спецификации в следующем порядке: 100% - первый платеж в срок до 01.06.2021.

Кроме того, стороны подписали спецификацию № 5 от 14.05.2021 к спорному договору, в которой согласовали наименование товара, его количество, стоимость – 511 500 руб. 00 коп., а также условия оплаты: 30% - первый платеж в срок до 01.06.2021; 70% - второй платеж в срок до 15.11.2021.

Как указывает истец, во исполнение принятых по договору № Баш 25/02-2021/20 СЗР от 25.02.2021 обязательства ответчику по универсальным передаточным документам (УПД) № 1067/2 от 02.04.2021 на сумму 9 180 руб. 00 коп., № УТ-4701/2 от 12.05.2021 на сумму 105 000 руб. 00 коп., № УТ-4865/2 от 13.05.2021 на сумму 165 000 руб. 00 коп., № УТ-5063/2 от 14.03.2021 на сумму 511 500 руб. 00 коп. был поставлен товар на общую сумму 790 680 руб. 00 коп.

По утверждению истца, поставленный товар был оплачен Покупателем частично на сумму 250 000 руб. 00 коп. в подтверждение чего в материалы дела представлены платежное поручение № 91 от 12.05.2021, приходные кассовые ордера №УТ-322 от 21.05.2021, № УТ-328 от 24.05.2021, не оплаченным остался товар на сумму 540 680 руб. 00 коп.

Полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате переданного товара, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, истец обратился к ответчику с претензионным письмом (исх. б/н от 05.04.2022) а затем, в соответствии с п. 8.2 договора № Баш 25/02-2021/20 СЗР от 25.02.2021, - в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Впоследствии, как указывалось выше, в связи с произведенной ответчиком по платежному поручению № 39 от 27.04.2022 частичной оплатой задолженности на сумму 20 000 руб. 00 коп. истец отказал от суммы требований в части взыскания 20 000 руб. 00 коп. основного долга, уточнил размер заявленных требований, заявив о взыскании с ответчика в свою пользу 520 680 руб. 00 коп. задолженности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № Баш 25/02-2021/20 СЗР от 25.02.2021 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв поставленный истцом товар по договору, ответчик был обязан оплатить его стоимость (пункт 3 статьи 466 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о заключении и исполнении договоров поставки подтверждены документально.

Истец документально подтвердил основания своих требований, представив договор поставки, спецификации к ним, универсальные передаточные документы.

В представленных суду письменных документах (заявлении о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, отзыве на исковое заявление) ответчик признал заявленные требования в полном объеме. Полномочия ФИО2, подписавшего указанные документы, на признание иска подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В настоящем случае, принимая во внимание наличие в материалах дела оснований, послуживших поводом для признания иска, суд не усматривает установленных процессуальным законом обстоятельств, при которых признание иска ответчиком не может быть принято.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 5 части 4 статьи 170 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании 520 680 руб. 00 коп. основного долга за поставленный по договору поставки № Баш 25/02-2021/20 СЗР от 25.02.2021 товар подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 532 155 руб. 54 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.05.2021 по 05.04.2022.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3.7 договора поставки № Баш 25/02-2021/20 СЗР от 25.02.2021 предусмотрено, что в том случае, если по настоящему договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то Стороны настоящего договора договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ) с процентной ставкой 0,3 (ноль целых три десятых) % за каждый день, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по Договору.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.05.2021 по 05.04.2022 на сумму 532 155 руб. 54 коп.

Ответчиком арифметическая правильность расчета процентов за пользование коммерческим кредитом надлежащими доказательствами не опровергнута (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № Баш 25/02-2021/20 СЗР от 25.02.2021, суд находит его арифметически верным, не противоречащим условиям договора и обстоятельствам спора. Размер процентов за пользование коммерческим кредитом по названному договору находится в пределах возможной ко взысканию суммы процентов за заявленный период (536 794 руб. 62 коп.).

Возражая против требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом ответчик, со ссылкой на 7.1 спорного договора, полагает, что имеются основания для освобождения ООО «Абубакир» от уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в полном объеме.

В качестве доказательства наступления форс – мажорного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлен Акт Минсельхоза России ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» от 21.10.2021 № 008/1 анализа материалов по гибели объектов растениеводства, представленных регионами, пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации «Засуха» в летний период 2021 г.

В соответствии с пунктом 7.1 спорного договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору и причиненные убытки, если их действия или бездействие были обусловлены воздействием непреодолимой силы или иными обстоятельствами, наступление которых они не имели возможности предвидеть, предотвратить или преодолеть (землетрясениями, наводнениями, другими стихийными бедствиями, военными действиями, локальными конфликтами, чрезвычайными положениями, другими чрезвычайными ситуациями).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, на которые ссылается ответчик в возражениях на исковое заявление, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Применительно к настоящему делу, ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил документального обоснования невозможности своевременной оплаты товара и как следствие уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с указываемыми в отзыве на иск обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Засуха входит в сферу предпринимательского риска, не относится к форс-мажорным или обстоятельствам непреодолимой силы. В момент заключения договора ООО «Абубакир» должно было осознавать риск, связанный с возможным уменьшением прибыли от предпринимательской деятельности, в том числе ввиду повреждения посевов вследствие различных природных явлений. Ведя предпринимательскую деятельность, которая в значительной степени зависит от погодных условий, общество не приняло надлежащих гражданско-правовых способов защиты и страхования рисков.

Таким образом, сам по себе факт неблагоприятных погодных условий в виде засухи не является безусловным и существенным основанием для неисполнения обязательств по договору, поскольку закон обязывает доказать причинно-следственную связь между неблагоприятными условиями и неисполнением договора. Заявитель должен документально подтвердить, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того суд отмечает, что в материалах дела вообще отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о финансовых результатах деятельности ООО «Абубакир» в спорный период.

Более того, в пункте 6.5 договора поставки № Баш 25/02-2021/20 СЗР от 25.02.2021 стороны договора согласовали, что неблагоприятные погодные явления (в том числе засуха, чрезмерная влажность и пр.), не относящиеся к обстоятельствам непреодолимой, согласно разделу 7 настоящего договора, не могут освобождать ни одну из сторона от надлежащего исполнения обязательств по договору.

При этом суд считает необходимым отметить, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению за период с 13.05.2021 по 05.04.2022 в сумме 532 155 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу, исходя из оплаты ответчиком части долга в сумме 20 000 руб. 00 коп. после обращения истца в суд с настоящим иском и принятия его к производству составляет 23 728 руб. 00 коп. (уплачена истцом при обращении в суд по платежному поручению № 4813 от 06.04.2022).

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств спора (оплата части долга после обращения в арбитражный суд, признания истцом иска в части суммы задолженности 540 680 руб. 00 коп. до заявления истцом отказа от части требований в сумме 20 000 руб. 00 коп.), суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина по делу распределяется следующим образом: в сумме 15 357 руб. 21 коп. относится на ответчика со взысканием в пользу истца, из которых 3 587 руб. 48 коп. - 30% от суммы пошлины за признанные истцом требования в части основного долга + 11 769 руб. 73 коп. государственная пошлина за требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом); государственная пошлина в 8 370 руб. 79 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета (70% от суммы пошлины за признанные истцом требования в части основного долга) (статья 333.21 НК РФ, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Шанс Трейд» от требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Абубакир» 20 000 руб. 00 коп. основной задолженности, прекратив производство по делу в этой части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абубакир» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шанс Трейд» 520 680 руб. 00 коп. основного долга, 532 155 руб. 54 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, всего 1 052 835 руб. 54 коп., а также 15 357 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Шанс Трейд» из дохода федерального бюджета 8 370 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.М. Шишкина