Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А12-23705/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

08 февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2024

Решение суда в полном объеме изготовлено 08.02.2024

Дело № А12-23705/2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению рассмотрев онлайн – режиме в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>) об оспаривании постановления,

заинтересованные лица: ООО «Небар Волгоград», индивидуальный предприниматель ФИО1, ООО «Небар»,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 16.08.2023

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

от ООО «Небар» - ФИО4 по доверенности от 01.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса о признании незаконным постановления от 15.09.2023 №034/04/14.38-938/2023. Заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

УФАС против удовлетворения требований возражает, представило отзыв.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявления не возражает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п.п. 1 ст. 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно ч. 6 ст. 20 Федерального закона от 13 марта 2006 № 38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение звуковой рекламы с использованием транспортных средств, а также звуковое сопровождение рекламы, распространяемой с использованием транспортных средств, не допускается.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

Из материалов дела усматривается, что в УФАС по Волгоградской области поступили заявления физических лиц относительно распространения в автобусах № 2, № 77 регулярно транслируется звуковая реклама.

Так, согласно представленной одним из заявителей-физических лиц видеозаписи транслируется, в том числе, следующая реклама: «Не знаешь куда идти после института? Однозначно, танцевать на барной стойке и пропадать до утра! Ведь мы научим тебя правильно зажигать на вечеринках! Запомни адрес Небар, улица Калинина дом 6. 18+» (озвучено молодым женским голосом).

04.10.2022 в 12:52 в автобусе № 77, следовавшему по маршруту ТЦ «Мармелад» - ТРК «Парк Хаус», сотрудником антимонопольной службы был выявлен факт распространения аудио - рекламы фитнес - клуба «Метрофитнес» с указанием цены на услуги.

В соответствии с реестром муниципальных маршрутов регулярных перевозок, размещенным на сайте администрации Волгограда, маршруты № 2 и № 77 в Волгограде обслуживает МУП «ВПАТП № 7».

По результатам рассмотрения заявлений физических лиц определением от 20.10.2022 было возбуждено дело № 034/05/20-1126/2022 по признакам нарушения ч. 6 ст. 5 и ч. 6 ст. 20 Закона о рекламе в отношении МУП «ВПАТП № 7»; ООО «Небар Волгоград».

Решением по делу № 034/05/20-1126/2022 от 28.02.2023 звуковая реклама, распространяемая в сентябре, октябре 2022 года в салонах автобусов № 2 и № 77 г. Волгограда (перевозчик МУП «ВПАТП № 7»), была признана ненадлежащей, нарушающей ч. 6 ст. 5 и ч. 6 ст. 20 Закона о рекламе.

Данное решение в предусмотренном порядке и сроки не было обжаловано.

В рамках рассмотрения дела № 034/05/20-1126/2022 представитель МУП «ВПАТП № 7» сообщил, что распространение данных аудио - реклам прекращено.

Таким образом, основания для выдачи предписания не были установлены.

Из материалов дела усматривается, что МУП «ВПАТП № 7» было признано рекламораспространителем, который в рассматриваемом случае в силу ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе несет ответственность только за нарушение требований, установленных ч. 6 ст. 20 Закона о рекламе. Правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе не вменялось (и не могло в силу ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе вменяться) в вину предприятию.

При таких обстоятельствах доводы МУП «ВПАТП № 7» об отсутствии нарушения ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе не имеют отношения к обстоятельствам рассмотренного административного дела 034/04/14.38-938/2023, постановление по которому является предметом обжалования в настоящем деле.

Суд отмечает, что факт распространения в салонах автобусов № 2 и № 77 звуковой рекламы (как бара «Небар», так и иной (фитнес-клуб) подтверждается материалами дела, самим предприятием не оспаривался.

В рамках рассмотрения рекламного дела № 034/05/20-1126/2022 представитель МУП «ВПАТП № 7» подтвердил наличие договора на предоставление права размещения звуковой рекламной информации в салонах автобусов между МУП «ВПАТП № 7» и ИП ФИО1

Предметом данного договора (п. 1.1, 1.2 договора) являлось право размещения информации на рекламных носителях. При этом в договоре под рекламными носителями понимаются системы оповещения в салонах транспортных средств, принадлежащих предприятию и осуществляющих перевозка пассажиров по маршрутам: № 2, 52э, 77, 6, 21, 59, 88, 89э, 32, 45, 50э, 54э, 56э, 58э, 60э, 7э, 48э, 53э, 57э, 99э. Согласно п. 5.1 договора период его действия - с 01.09.2022 по 31.08.2023

Представитель МУП «ВПАТП № 7» подтвердил, что период распространения звуковой рекламной информации фактически составил с 01.09.2022 по 03.10.2022. Договор был расторгнут в связи с жалобами граждан на звуковую рекламу.

Нарушение рекламодателями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе в силу ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе влечёт за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Распространение звуковой рекламы с использованием транспортных средств, а также звуковое сопровождение рекламы, распространяемой с использованием транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до ста тысяч рублей (ч. 5 ст. 14.38 Ко АП РФ).

Суд пролагает, что материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт совершения предприятием вменяемого правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской

Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.38 КоАП РФ, являются общественные отношения в области рекламы, а также регламентированный порядок осуществления предпринимательской деятельности.

Правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.38 КоАП РФ, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям пренебрежительным отношением лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям, предусмотренным Законом о рекламе, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.

Суд полагает, что у МУП «ВПАТП № 7» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МУП «ВПАТП № 7» является юридическим лицом, ответственными за соблюдение требований законодательства Российской Федерации при осуществлении своей деятельности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что МУП предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности по ч. 5 ст. 14.38 вне зависимости от наличия/отсутствия отрицательных последствий распространения ненадлежащей рекламы.

При назначении административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд соглашается с доводами административного органа об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Отсутствие прямых материальных последствий допущенного нарушения, отсутствие массовых жалоб на рекламу сами по себе не являются основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Должностное лицо, рассматривающее дело, в ходе дела не выявило обстоятельств, отягчающих ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотрены ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. При этом в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.

В рассматриваемом случае должностное лицо Волгоградского УФАС России пришло к выводу о возможности учесть в качестве смягчающих следующие обстоятельства (стр. 8, абзац пятый постановления):

- добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

- оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд полагает, что требования предприятия о возможности замены наказания на предупреждение являются правомерными.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела и настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В материалах рассматриваемого дела отсутствует информация о том, что ранее МУП привлекалось к административной ответственности, в том числе по ст. 14.3 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное статьей 14.3 КоАП РФ, не включено в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, когда административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Судом установлено, что административное правонарушение совершено предприятием впервые, не повлекло причинения вреда жизни и здоровью людей либо других указанных в законе негативных последствий, выявленное правонарушение устранено МУП еще в ходе рассмотрения антимонопольного дела, в связи с чем, предписание об устранении нарушений МУП не выдавалось. Данные обстоятельства административным органом не оспорены.

Установленная законодателем в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ преференция подлежит применению в обязательном порядке при наличии всей совокупности оснований и не зависит от усмотрения административного органа.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая наличие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела сам факт возбуждения в отношении МУП дела об административном правонарушении и применении в отношении него меры административного наказания - предупреждения, уже выполняет предупредительную и воспитательную функцию административного производства.

Суд не соглашается с доводами административного органа о том, что часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ применяется только, если правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Исходя из положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусмотренные правила назначения наказания применяются в случае выявления административных правонарушений при проведении контрольных мероприятий в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 4.1 КоАП РФ обстоятельства, которые учитываются при назначении наказания, не связаны сами по себе с процедурой выявления факта совершения правонарушения или способом такого выявления.

Кроме того, понятие "государственный контроль (надзор)" в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) используются только для целей этого закона.

Поэтому в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Закона N 248-ФЗ.

Иное толкование положений статьи 4.1.1 Кодекса приведет к тому, что применение данной нормы будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных Кодексом, необходимых для ее применения, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом, закрепленного в статье 1.4 КоАП РФ.

Положения статьи 4.1.1 Кодекса действуют во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 Кодекса, по смыслу которых возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом на рассмотрении которых находится это дело.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 N 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 N 301-ЭС19-1849, в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2023 г. по делу N А46-11708/2022, Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2023 г. N А62-10796/2022, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2023 г. N А32-60946/2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 15.09.2023 №034/04/14.38-938/2023 о привлечении к административной ответственности в части назначения наказания, заменив административный штраф в размере 40 000 руб. на предупреждение.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти ней с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Кострова Л.В.