Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А56-14581/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 февраля 2023 года

Дело №

А56-14581/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1, рассмотрев 15.02.2023 без вызова сторон кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А56-14581/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПб центр Учета и Аудита», адрес: 191023, Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 3, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 23 353 руб. 17 коп. неустойки за период с 27.10.2020 по 05.11.2020 в связи нарушением срока внесения 9-го платежа по договору от 21.11.2018 № 4443-ППс купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение).

Определением от 21.02.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятым путем подписания судьей 12.04.2022 резолютивной части решения, в иске отказано.

По заявлению сторон судом изготовлено мотивированное решение от 02.08.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.08.2022 и постановление от 01.11.2022, удовлетворить требования Комитета в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о необходимости начисления пени только на неоплаченную в установленный срок часть 9-го платежа противоречит условиям Договора о начислении пени на всю сумму платежа.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу Комитета – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (продавец) и Общество (покупатель) 21.11.2018 заключили Договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение 3-Н площадью 587,9 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001144:400, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 3, лит. А.

Согласно пункту 3.2.1 Договора покупатель обязан уплатить цену продажи в размере, сроки и в порядке, установленные в разделе 2 Договора.

Цена продажи объекта составила 30 000 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Оплата по Договору осуществляется на условиях рассрочки платежа на 5 лет (20 кварталов) с даты заключения Договора в соответствии с графиком платежей, согласованным в приложении № 1 к Договору, равными долями, уплачиваемыми ежеквартально (пункт 2.2 Договора).

Приложением № 1 к Договору срок внесения 9-го платежа установлен до 25.10.2020 включительно.

За нарушение покупателем срока внесения очередного платежа пунктом 7.3 Договора предусмотрена возможность начисления неустойки (пеней) в размере 0,15% от суммы, подлежащей уплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на внесение 9-го платежа с нарушением установленного Договором срока, Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило в адрес Общества претензию с требованием оплатить неустойку в соответствии с пунктом 7.3 Договора.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском.

Факт внесения спорного платежа в полном объеме с нарушением установленного Договором срока ответчик не оспаривал. Вместе с тем, возражая против иска, ответчик указал, что недоплата (за пределами установленного Договором срока) по 9-му платежу составляла 70 коп. и была вызвана допущенной технической ошибкой при формировании платежного поручения; впоследствии указанная задолженность была погашена платежным поручением от 05.11.2020 № 138.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия пункта 7.3 Договора, суды пришли к выводу, что неустойка за нарушение внесения очередного платежа подлежит начислению на сумму долга в соответствующем периоде; иное толкование названного пункта Договора, предполагающее начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных ответчиком обязательств, нарушает принцип юридического равенства, закрепленный в статье 1 ГК РФ, ведет к неосновательному обогащению Комитета и не может рассматриваться как справедливое условие.

Поскольку с нарушением установленного Договором срока ответчиком перечислена сумма в размере 70 коп., неустойка за просрочку внесения которой оплачена Обществом платежным поручением от 30.11.2020 № 151, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

При принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы о таких нарушениях также не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 (мотивированное решение от 02.08.2022) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А56-14581/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.



Судья


Ю.С. Баженова