Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А51-20572/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20572/2020
г. Владивосток
15 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6807/2021

на решение от 24.08.2021

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-20572/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая международная транспортная компания»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Икра», акционерное общество «Нижегородрыба плюс»

о взыскании 10 701 271 рубля 97 копеек,

при участии:

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.04.2021, сроком действия 3 года, паспорт, диплом № 06-1007;

от истца и от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Борисик, истец) обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Первая международная транспортная компания» (далее – ООО «ПМТК», ответчик) о взыскании 10 701 271 рубля 97 копеек убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком генерального договора транспортной экспедиции № ТЭО-01-01/01/-2019 от 17.01.2019, генерального договора транспортной экспедиции № ТЭО-47/08/2018 от 31.08.2018,которое заключается в порче принятой к экспедированию рыбопродукции в период перевозки, складывающихся из стоимости испорченной рыбопродукции.

Определением суда от 18.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «Икра» (далее – ООО «Икра»), Акционерного общества «Нижегородрыба плюс» (далее – АО «Нижегородрыба плюс»).

Решением суда от 24.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование своей позиции указал, что ответчиком подтвержден факт порчи рыбопродукции, что следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе аудиозаписи переговоров. Обратил внимание суда на то, что непосредственный перевозчик, который осуществлял доставку груза, к участию в деле не привлечен.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и третьи лица, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «ПМТК» (экспедитор) и ООО «ИКРА», ИП ФИО2 (клиент) заключены генеральные договоры транспортной экспедиции № ТЭО - 47/08/2018 от 31.08.2018 и № ТЭО-01-01/01/-2019 от 17.01.2019 соответственно, по условиям которых экспедитор обязался выполнять или организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой контейнера (вагона) с грузом клиента по выбранному клиентом маршруту и видом транспорта, а клиент обязался оплатить стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания.

В адрес клиентов выставлены счета на оплату №236 от 18.06.2020, №242 от 19.06.2020, №246 от 02.07.2020 на оплату с наименованием ТЭО г.Владивосток - г. Н. Новгород вагоны - 36800084, 36800092; 36800076.

Во исполнение условий указанных договоров по поручению клиентов ответчиком на основании железнодорожных накладных ЭЕ 608086; ЭЕ 607812; ЭЕ 749354 в вагонах 36800084, 36800092; 36800076 произведена перевозка морепродуктов клиентов в адрес грузополучателя - АО «Нижегородрыба плюс» г. Нижний Новгород.

Руководителем склада АО «Нижегородрыба плюс» в адрес ИП ФИО2 14.07.2020 направлена докладная записка, в которой указано, что 13.07.2020 пришли три вагона - термоса 36800084, 36800092, 36800076 с продукцией. При вскрытии вагонов обнаружено, что у дверей, верхние ряды в вагоне - мешки мокрые и товар дефростирован. В следующих рядах товар подтаявший и имеет температуру в толще рыбы от -2 град. до - 7 град.

По данному факту АО «Нижегородрыба плюс» оформлены акты приемки №521 от 14.07.2020; №517 от 13.07.2020; №524 от 14.07.2020 с указанием, что тара мокрая, товар дефростирован, товарного вида не имеет. Температура в толще рыбы -2;-7 градусов.

ООО «ПМТК» направило своих представителей ФИО4, ФИО5 для осмотра и пересчета груза, по результатам которого составлены и подписаны без замечаний акты о порче №13 от 21.08.2020, №14 от 26.08.2020.

На основании актов истцом произведен расчет стоимости испорченной продукции, которая составила 10 701 271,96 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.11.2020 о возмещении стоимости ущерба в сумме 10 701 271 ,96 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец незамедлительно после обнаружения, по его мнению, факта разморозки и порчи рыбопродукции, экспедирование которой осуществлял ответчик, не известил о таких обстоятельствах ответчика, не пригласил ответчика для исследования рыбопродукции, не обеспечил сохранное хранение рыбопродукции, доказательства совершения истцом таких действий не следуют из доказательств по делу.

Судебная коллегия признает такие выводы соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Между сторонами спора сложились обязательственные отношения по договору транспортной экспедиции, которые регулируются нормами Главы 41 «Транспортная экспедиция» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее - Закон о транспортной экспедиции).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом.

Положениями статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование факта ненадлежащего исполнения договоров транспортной экспедиции истец сослался на акты приемки №521 от 14.07.2020; №517 от 13.07.2020; №524 от 14.07.2020 с указанием, что тара мокрая, товар дефростирован, товарного вида не имеет. Температура в толще рыбы -2; -7 градусов, составленные и подписанные АО «Нижегородрыба плюс» (владелец склада, на который прибыла продукция) и акты о порче №13 от 21.08.2020, №14 от 26.08.2020, подписанные представителями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пунктах 3.1.16 спорных генеральных договоров транспортной экспедиции стороны согласовали обязанность клиента извещать экспедитора или агента экспедитора незамедлительно о пропаже или порче груза, недостатках и поломках контейнера, отсутствии, подмене или повреждении пломбы на запорном устройстве, о которых стало известно клиенту или которые клиент обнаружил самостоятельно, по любому телефону, указанному в реквизитах. В случае обнаружения пропажи или порчи груза, гибели, поломки или механического повреждения контейнера, отсутствия, подмены или повреждения пломбы на запорном устройстве, незамедлительно известить экспедитора или его агента, организовать осмотр и документальное фиксирование указанных событий и фактов уполномоченными органами, независимым сюрвейером или представителем ТПП, заблаговременно известить экспедитора или его агента об осмотре груза и/или и обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя при производстве независимого осмотра и проведении экспертизы.

Акты приемки №521 от 14.07.2020; №517 от 13.07.2020; №524 от 14.07.2020 не являются надлежащими доказательствами, так как составлены АО «Нижегородрыба плюс» в одностороннем порядке, подписаны и составлены кладовщиками, товароведом, и руководителем складского комплекса.

Данные акты представителями ответчика не подписывались и, более того, о составлении данных актов ответчик не извещался.

Акты №13 от 21.08.2020, №14 от 26.08.2020, подписанные представителями ООО «ПМТК» по доверенности, также не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку данные акты фиксируют состояние товара по прошествии 5 недель спустя фактической поставки товара, данные акты не содержат выводов о причинах разморозки товара и о том, в какой период времени произошла его порча.

В силу статьи 8 Закон о транспортной экспедиции в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами обстоятельства ухудшения качества принятой ответчиком к экспедированию рыбопродукции в течение периода ответственности экспедитора за сохранность, качество рыбопродукции.

Арбитражный суд учитывает, что указанные обстоятельства являются недоказанными, несмотря на содержание комиссионных актов от 21.08.2020, от 26.08.2020, поскольку, помимо вышеуказанного, истец не доказал, что с момента обнаружения факта разморозки, порчи рыбопродукции и до момента обследования рыбпродукции, результаты которого зафиксированы в данных актах, рыбопродукция хранилась в надлежащих условиях, обеспечивающих сохранность этого груза, исключающих разморозку, порчу рыбопродукции в период такого хранения.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2021 по делу №А51-20572/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич


Судьи

К.П. Засорин


Т.В. Рева