Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А60-73116/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-73116/2024
18 марта 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Мохначёвой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-73116/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Энергомашснабжение" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10511010/140824/5030688 от 18.11.2024 г.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, диплом, представитель по доверенности

14.12.2024 г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, удост., диплом, представитель по

доверенности № 5 от 09.01.2025 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомашснабжение" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральской электронной таможне о признании недействительным решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10511010/140824/5030688 от 18.11.2024 г.

Заинтересованным лицом представлен отзыв: считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергоснабжение» с целью таможенного декларирования товаров, происходящих и ввезенных на территорию ЕАЭС из Китая на основании контракта от 20 сентября 2023г. № SL20230920 (далее - Контракт), на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни поданы ДТ № 10511010/140824/5030688.

Общая таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

При проведении контроля таможенной стоимости заявленных к декларированию товаров таможенным органом было установлено, что в соответствии с данными, содержащимися в информационных базах таможенного органа, декларирование однородных товаров осуществлено другими участниками внешнеэкономической деятельности с более высоким индексом таможенной стоимости, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза. Для проверки заявленных в ДТ сведений таможенным органом в адрес Общества 14.08.2024 года был направлен запрос документов и (или) сведений, которыми таможня запросила дополнительные документы и сведения. Одновременно таможенным органом произведен расчет доплаты таможенных платежей, (размер обеспечения), который составил 681 286.58 рублей. Обеспечение уплаты таможенных платежей ООО «ЭМС» было внесено. Дополнительные документы были представлены в таможенный орган 10.10.2024 г.

06 ноября 2024 года, изучив представленные ООО «ЭМС» документы, таможенным органом выставлен запрос дополнительных документов и (или) сведений в соответствии пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС.

14 ноября 2024 года ООО «ЭМС» предоставило дополнительно документы, запрошенные таможенным органом.

18 ноября 2024 года по результатам проверки представленных документов и сведений таможенным органом принято решение о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10511010/140824/5030688.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие


оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.


Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией. Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в ДТ, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в декларации на товары, такие сведения подтверждаются иными документами.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможней осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в ДТ, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче ДТ либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможней выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств- членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов, и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).


Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС. При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Как указано в пункте 13 Постановления № 49, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля. В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 контракта продавец продает, а покупатель покупает и принимает дробильные-сортировочные оборудование, запчасти и комплектующие для них, в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификациям к контракту, на каждую отдельную поставку.

Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств банковским переводом на счет продавца, указанный в контракте, согласно каждому приложению к контракту. Условия оплаты указаны в спецификациях к данному контракту. Все подписанные спецификации являются неотъемлемыми частями контракта (пункт 3.1 контракта).

Спецификациями от 26 февраля 2024 г. № 13 стороны согласовали ассортимент, количество и общую стоимость поставки товаров на сумму 304356 юаня.


Спецификацией от 25 марта 2024 г. № 15 стороны согласовали ассортимент, количество и общую стоимость поставки товаров на сумму 141904 юаня.

Спецификацией от 17 апреля 2024 г. № 20 стороны согласовали ассортимент, количество и общую стоимость поставки товаров на сумму 189670 юаня.

Спецификацией от 14 мая 2024 г. № 21 стороны согласовали ассортимент, количество и общую стоимость поставки товаров на сумму 108850 юаня.

На основании инвойса от 1 сентября 2024 г. № 2024/09/01 Общество продекларировало товары, прибывшие на таможенную территорию ЕАЭС из Китая на условиях поставки FCA Е.МАНЬЧЖУРИЯ на общую сумму 181692 юаня.

На основании инвойса от 2 августа 2024 г. № 20240802 Общество продекларировало товары, прибывшие на таможенную территорию ЕАЭС из Китая на условиях поставки FCA Г.МАНЬЧЖУРИЯ на общую сумму 107320 юаня.

В целях подтверждения суммы, фактически уплаченной за товар, Обществом представлены банковские документы по оплате товаров:

- в рамках Спецификаций № 20, 21: поручение на перевод от 1 августа 2024 г. № 5 на сумму 230157 юаня;

-в рамках Спецификаций 13,15: поручение на перевод от 7 марта 2024 г № 12. на сумму 91307 юаня, поручение на перевод от 3 апреля 2024 г. № 17 на сумму 42571.00 юаней.

Вместе с тем, как указывает заинтересованное лицо, таможенному органу не представляется возможным, во-первых, определить каким образом заказчик уведомляет продавца об объеме, ассортименте товара, который должен быть поставлен в адрес заказчика на уплаченную сумму (заявка, заказ), во-вторых, каким образом осуществляется сверка взаиморасчетов между заказчиком и поставщиком в рамках спецификаций и каким документом это юридически оформлено (например, предварительным счетом).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.


В подтверждение таможенной стоимости декларантом при подаче ДТ представлены в таможенный орган соответствующие документы: контракт, документы о перевозке, коммерческое предложение производителя, коммерческое предложение продавца, экспортная декларация, упаковочный лист, документы об оплате товара, бухгалтерские документы о постановке на учет и реализации продукции, документы по характеристике товаров, акт сверки с продавцом, платежные поручения, пояснения по оплате, инвойс, спецификации, ведомость банковского контроля.

При проведении таможенным органом проверки у заявителя были запрошены дополнительные пояснения и документы в отношении декларируемого товара. Заявителем были представлены все запрошенные документы, в том числе акт сверки, актуальная на дату проверки ведомость банковского контроля, в которой сальдо внешнеэкономических сделок было положительным, ввиду неполной оплаты поступившей продукции.

Факт заключения сделки на определенных условиях заявителем документально подтвержден в форме, не противоречащей закону.

Заявителем были приняты все меры для предоставления таможенному органу полной информации о ввозимых товарах.

Согласно п. 10 Положения об особенностях проведения контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. № 42, в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что:

а) запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки;

б) лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями. В настоящем деле Уральской электронной таможне предоставлены ВСЕ запрошенные документы, которые выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты товаров. В ходе проверки УЭТ не привела обстоятельств, свидетельствующих о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено. Наличие таких условий и обязательств Таможней в данном случае не доказано.

Прайс-листы производителя/продавца, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей


по доставке товара, связанные с ней расходы, риск гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной декларации, и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. На формирование цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, колебания курсов валют, объем поставки, условия оплаты и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Довод таможенного органа о недостатках заполнения экспортной декларации судом отклоняется, так как так как этот документ изготавливается органом государственной власти другого государства. Ответственности за содержание и заполнение данного документа российской юридическое лицо не несет. Кроме того, ООО «ЭМС» не является получателем этого документа на территории КНР.

Кроме того, согласно сведениям на сайте https://vinculum.ru/informatsiya/eksportnye-importnye-deklaratsii/proverka-eksportnoj-

deklaratsii экспортная декларация, представленная ООО «ЭМС», значится среди выпущенных таможенной службой КНР.

Статьей 37 ТК ЕАЭС определено, что под «однородными товарами» понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары. Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

При определении таможенной стоимости методом 6 на базе метода 3, допускается гибкость при его применении, регламентированная статьей 45 ТК ЕАЭС, в частности, следующее:

1) за основу может быть принята стоимость сделки с однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой произведены оцениваемые товары;


2) допускается разумное отклонение от установленных статьей 42 ТК ЕАЭС требований о том, что однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров;

3) за основу может быть принята таможенная стоимость однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 ТК ЕАЭС;

Пунктом 5 статьи 45 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с данной статьей не должна определяться на основе:

1) цены на внутреннем рынке ЕАЭС на товары, произведенные на таможенной территории ЕАЭС;

2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;

3) цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза;

4) иных расходов, чем расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС;

5) цены на товары, поставляемые из страны их вывоза в государства, не являющиеся членами ЕАЭС;

6) минимальной таможенной стоимости товаров; 7) произвольной или фиктивной стоимости.

В решении о внесении изменений содержатся лишь выводы о невозможности применения метода 1 определения таможенной стоимости товаров.

Вместе с тем основания внесения изменений в ДТ № 10511010/140824/5030688 до выпуска товаров в части их таможенной стоимости, определенной на этапе таможенного декларирования методом 6 на основе метода 3 и принятой таможенным органом, а именно: неверный выбор метода либо некорректная ценовая основа (несоблюдение вышеуказанных положений статьи 45 ТК ЕАЭС) в обжалуемом решении не указаны.

Довод таможенного органа о том, что в ведомости банковского контроля значится переплата несостоятелен ввиду неполного изучения таможенным органом представленных, в том числе дополнительно, документов.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение следует признать недействительным.

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.


При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Уральской электронной таможни от 18.11.2024 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № 10511010/140824/5030688.

Обязать Уральскую электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Энергомашснабжение" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Уральской электронной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомашснабжение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.


С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Лукина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.04.2024 3:08:52

Кому выдана Лукина Елена Владимировна