Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А40-118551/2018

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-118551/18-55-881
г. Москва
10 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дубовик О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаровой К.М.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Мосводоканал» (ИНН <***>)

к Товариществу собственников жилья «Пирамида» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 1.725.881руб.66коп.

при участии:

от Истца: ФИО1 по доверенности №(30)01.16-9/18 от 31.12.2017 г.

от Ответчика: ФИО2 по доверенности № 001 от 12.07.2017 г.

Установил:

Акционерное общество «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу собственников жилья «Пирамида» о взыскании задолженности в сумме 210.240руб.21коп. по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в рамках действия договора № 214703 от 13.09.2012г. (с учетом ходатайства об уменьшении суммы исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

От Ответчика поступил отзыв на иск, против удовлетворения иска возразил по доводам отзыва.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв Ответчика.

Суд, заслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Между МГУП "Мосводоканал" и ТСЖ "Пирамида" заключён договор от 13.09.2012г. № 214703 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию.

АО "Мосводоканал" является правопреемником МГУП "Мосводоканал", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с условиями договора АО "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу Ответчику холодной питьевой воды (п. 2.1.1 Договора) и приём от Ответчика сточных вод (п. 2.1.2 Договора), а Ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные Договором (п. 2.2.1 Договора).

Количество отпущенной АО "Мосводоканал" воды и принятых от Ответчика сточных вод определяется в соответствии с п. 3.1 Договора по показаниям приборов учёта, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении № 1 к Договору.

Согласно п. 4.1 Договора расчёты за поставленные услуги производятся по тарифам, утверждённым в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.

Во исполнение обязательств по Договору АО "Мосводоканал" произвело отпуск Ответчику питьевой воды и приём от Ответчика сточных вод и предъявило к оплате платёжные документы, указанные в расчёте суммы иска, в которых содержатся данные о показаниях приборов учёта, объёмах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

В обоснование исковых требований Истец указывает на не оплату Ответчиком отпущенной АО "Мосводоканал" питьевой воды и услуг по приёму стоков за период с 01.04.2017 г. по 31.01.2018 г. на сумму 210.240руб.21коп., с учетом уточнений.

Оценив представленные документы в их совокупности, суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Решением Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-205363/16 от 31 октября 2017г. установлено, что собственники нежилого помещения: подвал 1, помещение III - комнаты с 91 по 96; помещение V - комнаты с 1 по 26; подвал 2, помещение II - комнаты с 50 по 52, 54, 55; этаж 1, помещения XX - комнаты 1, 2; помещение XXI - комнаты с 1 по 12; помещение XXII - комнаты 1, 2; помещение XXIII - комнаты с 1 по 17; этаж 2, помещение XLVII - комнаты с 1 по 45; этаж 3, помещение XLIX - комнаты с 1 по 7, 7а, с 8 по 20 расположенные по адресу: <...>„ не должны были оплачивать за январь 2015г. объем холодной воды в размере 678,71 м.куб. затраченный на приготовление ГВС стоимостью (678,71 м.куб.*31,40) = 21311,49 руб. и аналогичный объем водоотведения стоимостью (678,71 м.куб.* 21,69 руб.) = 14721,22 руб.

Решением Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-138832/16 от 21.05.2018г. установлено, что стоимость услуги АО «Мосводоканал» по поставке холодной воды в нежилые помещения фитнес-центра: подвал 1, помещение III - комнаты с 91 по 96; помещение V - комнаты с 1 по 26; подвал 2, помещение II - комнаты с 50 по 52, 54, 55; этаж 1, помещения XX - комнаты 1, 2; помещение XXI - комнаты с 1 по 12; помещение XXII - комнаты 1, 2; помещение XXIII -комнаты с 1 по 17; этаж 2, помещение XLVII - комнаты с 1 по 45; этаж 3, помещение XLIX -комнаты с 1 по 7, 7а, с 8 по 20 расположенные по адресу: <...>, в декабре 2014 составила не (1149 мЗ х 31,40 руб.) - 36 832,96 руб., а всего (318,95 мЗ х 31,40 руб.) = 10 015 руб. А также Собственники нежилых помещений не должны оплачивать объем холодной воды в размере 678,707 м.куб. затраченный па приготовление ГВС стоимостью (678,707 м.куб.*31,40 руб.) = 21311,40 руб. и соответственно не подлежит оплате водоотведение в объеме (1149 мЗ-318,95 мЗ) + 678,707 мЗ - 1509,71 мЗ, стоимостью (1509,71 мЗ * 21,69 руб.) = 32745,61руб.

Таким образом, общая переплата за декабрь 2014г., январь 2015г. составляет (36 832,96 руб. - 10 015 руб. + 21311,40 руб. + 32745,61 руб. -t- 21311,49 руб. + 14721,22 руб.)составляет 116907,68руб.

Учитывая, что АО «Мосводоканал» участвовало в рассмотрении поименованных дел в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а ТСЖ «Пирамида» произвело оплату коммунальных ресурсов за декабрь 2014г, январь 2015г., без учета мнения Арбитражного суда г. Москвы изложенного в решениях по делу №А40-205363/16 от 31 октября 2017г., А40-138832/16 от 21.05.2018г., то соответственно АО «Мосводоканал» необоснованно получило стоимость за оказанные услуг в размере 116907,68руб.

Согласно позиции ВАС РФ изложенной в определении от 30.05.2014г. № ВАС-6046/14 обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-242682/17 от 19.03.2018г. Собственник нежилого помещения ИП Шувалов АЛО. освобожден от оплаты за апрель 2015г. ХВС, ХВ для ГВС стоимостью (192 м.куб. ХВС + 64 м.куб. ГВС)*31,40 = 8038,4 руб. и водоотведения стоимостью (256 м.куб. * 21,69) 11105,28 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-255644/17 от 14.04.2018г. Собственник нежилого помещения ИП Шувалов АЛО. освобожден от оплаты за июнь 2015г. ХВС, ХВ для ГВС стоимостью (235 м.куб. ХВС + 48 м.куб.)*31.40 руб. = 8886,2 руб. и водоотведения стоимостью (283 м.куб.*21,69) 6138,27 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-255602/17 от 11.04.2018г. Собственник нежилого помещения ИП Шувалов АЛО. освобожден от оплаты за июль 2015г. ХВС, ХВ для ГВС стоимостью (209 м.куб. ХВС + 48 м.куб. ГВС)*33,24=8542,68 руб. и водоотведения стоимостью (257 м.куб.*22,96) 5900,27руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-255598/17 от 13.04.2018г. Собственник нежилого помещения ИП ФИО3 освобожден от оплаты за август 2015г. ХВС, ХВ для ГВС стоимостью (272 м.куб. ХВС + 62 м.куб. ГВС)*33,24руб. = 11102,16 руб. и водоотведения стоимостью (334 м.куб.*22,96 руб.) = 7668,64 руб.

Учитывая, что ТСЖ «Пирамида» произвело оплату коммунальных ресурсов за апрель, июнь, июль, август 2015г. без учета судебных актов Арбитражного суда г. Москвы АО «Мосводоканал» необоснованно получило стоимость не оказанных услуг в размере 67381,90 руб.

Истец в судебном заседании не смог пояснить по поводу наличия переплат, установленных вышеназванными решениями суда, из каких сумм, за какой период складывается задолженность представитель также не пояснил, при этом суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

Истец правом на отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств не воспользовался.

При этом, доводы ответчика о зачете встречных однородных требований признаются судом несостоятельными ввиду следующего.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ прекращения обязательства как прекращение обязательства зачетом.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Представленный ответчиком в материалы дела зачет от 02.07.2018 г. таким уведомлением судом признана быть не может, поскольку направлена после обращения в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Встреченное исковое заявление в рамках настоящего дела ответчиком заявлено не было.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленной суммы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 28.156руб.00коп. в порядке возмещения, с учетом того обстоятельства, что Ответчиком оплата задолженности произведена после обращения Истца с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 8, 12,309-310,781Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 9,64,65, 69,71, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Пирамида» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Мосводоканал» (ИНН <***>) 28.156руб.00коп. (двадцать восемь тысяч сто пятьдесят шесть руб. 00 коп.) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.В. Дубовик