Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А75-19748/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19748/2022
15 июня 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 8 июня 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-19748/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***> от 03.05.2018, ИНН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел Горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» (ОГРН <***> от 18.01.2016, ИНН <***>, адрес: 450047, <...>, литер А1) о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов № РСН-0057/19 от 14.01.2019 в размере 1 629 448 рублей 15 копеек и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» о взыскании пени за нарушение срока оплаты товара в размере 339 101 рубля 10 копеек,

при участии представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» – ФИО2, доверенность № 12 от 05.12.2022 (онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» – ФИО3, доверенность № 37 от 03.11.2022 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец, ООО «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Промнасосинжиниринг») о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов № РСН-0057/19 от 14.01.2019 в размере 2 827 348 рублей 15 копеек.

Исковые требования обоснованы ссылками на то, что неустойка начислена за допущенное ответчиком нарушение срока поставки товара в соответствии с пунктом 8.1.1 договора поставки от 14.01.2019.

В материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» 01.03.2023 от ООО «Промнасосинжиниринг» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «РН-Снабжение» пени за нарушение срока оплаты товара в размере 340 651 рубля 00 копеек по тому же договору поставки (т.3 л.д. 27-28). Определением от 14.03.2023 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

От ООО «Промнасосинжиниринг» поступил отзыв на заявление и ходатайство о снижении размера неустойки, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.3 л.д. 1-17), ходатайство о применении срока исковой давности по первоначальному иску (т.3 л.д. 58-60), письменные пояснения по первоначальному иску (т.3 л.д. 68-71).

От ООО «РН-Снабжение» поступил отзыв на встречный иск, содержащий ходатайство о снижении размера неустойки, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.3 л.д. 48-49), письменные пояснения на ходатайство ООО «Промнасосинжиниринг» о применении статьи 333 ГК РФ (т.3 л.д. 52-54), отзыв по встречному иску с заявлением о применении срока исковой давности по встречным исковым требованиям (т.3, л.д. 107-109), возражения на ходатайство ООО «Промнасосинжиниринг» о применении срока исковой давности по первоначальному иску (т.3 л.д. 102-104).

Определением суда от 03.05.2023 судебное заседание отложено на 08.06.2023.

От ООО «РН-Снабжение» и ООО «Промнасосинжиниринг» в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от ООО «РН-Снабжение» поступило ходатайство об уточнении исковых требований. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «РН-Снабжение» просит взыскать с ООО «Промнасосинжиниринг» пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 14.01.2019 в размере 1 629 448 рублей 15 копеек (т.3 л.д. 98-99).

Поскольку уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и обязанности иных лиц, суд принимает к рассмотрению уточненные требования ООО «РН-Снабжение».

До судебного заседания от ООО «Промнасосинжиниринг» поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Промнасосинжиниринг» просит взыскать с ООО «РН-Снабжение» пени за нарушение срока оплаты товара в размере 339 101 рубля 10 копеек (т.3 л.д. 95).

Поскольку уточнение заявленных встречных требований не противоречит закону и не нарушает права и обязанности иных лиц, суд принимает к рассмотрению уточненные требования ООО «Промнасосинжиниринг».

В судебном заседании представитель ООО «РН-Снабжение» поддержал требования первоначального иска, просил в удовлетворении встречного иска отказать по доводам отзыва, представитель ООО «Промнасосинжиниринг» по первоначальному иску поддержал доводы отзыва, встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «РН-Снабжение» (покупатель) и ООО «Промнасосинжиниринг» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № РСН-0057/19 от 14.01.2019. В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений (спецификаций), а покупатель принять и оплатить товар.

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации) (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам. поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Как указывает ООО «РН-Снабжение», в нарушение принятых по договору обязательств поставщик несвоевременно поставил товар.

Так, согласно приложению № 1 к договору (спецификация № ММ 1013284921) ответчик принял на себя обязательство поставить станцию канализационную насосную в срок с 1 по 20 апреля 2019 года.

В подтверждение факта поставки в материалы дела представлен акт о приеме – передаче от 30.11.2019, акт о приемке материалов от 06.10.2019 с замечаниями, письмо от 30.10.2019 0 об устранении ответчиком недостатков товара и принятии товара на баланс.

С учетом уточнения исковых требований, истец ссылается на то, что фактически поставка состоялась 06.10.2019, нарушение срока поставки составило 154 дня, размер неустойки составляет 1 102 912,17 руб.

Согласно приложению № 2 к договору (спецификация № ММ 1013309913) ответчик принял на себя обязательство поставить электронасос NP 3069.760 и электронасос погружной NP 3085.160 в срок с 1 по 20 ноября 2019 года.

В подтверждение факта поставки в материалы дела представлен акт о приеме-передаче от 22.01.2020, акт о приемке ТМЦ от 23.12.2019 и письмо от 22.01.2020 об устранении ответчиком недостатков товара по качеству и принятии товара на баланс.

С учетом уточнения исковых требований, истец ссылается на то, что фактически поставка состоялась 23.12.2019, нарушение срока исполнения обязательств составило 32 дня, сумма неустойки составила 90 935,98 руб. (55 807,65 + 35 128,33).

Согласно приложению № 3 к договору (спецификация MM № 1013353966) ответчик принял на себя обязательство поставить установку водоочистки в срок до 31.08.2019.

В подтверждение факта поставки в материалы дела представлен акт о приеме – передаче от 15.11.2019, транспортная накладная от 11.11.2019 с датой получения товара 15.11.2019.

Истец ссылается на то, что фактически поставка состоялась 15.11.2019, нарушение срока поставки составило 20 дней, размер начисленной неустойки составляет 435 600 рублей 00 копеек.

ООО «РН-Снабжение» в адрес ООО «Промнасосинжиниринг» направлена претензия от 25.07.2019 № ДН-064365 и уточнения к претензии от 09.10.2020 № ВР-072163 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки упомянутого товара.

Поскольку требования не были добровольно удовлетворены ответчиком, ООО «РН-Снабжение» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Определяя период просрочки при рассмотрении настоящего дела и уточнении исковых требований, ООО «РН-Снабжение» учло условия, согласованные в пунктах 7 спецификаций, согласно которым, если покупатель воспользовался правом принять некачественный или некомплектный товар, или не собранный товар, упакованный ненадлежащим образом, поставщик обязуется устранить недостатки или доукомплектовать, или осуществить сборку товара или осуществить упаковку товара в соответствии с требованиями договора или приложений к нему в срок не более 30 календарных дней с даты подписания акта о выявленных недостатках.

В свою очередь, заявляя встречный иск, ООО «Промнасосинжиниринг» просит взыскать с ООО «РН-Снабжение» пени за нарушение срока оплаты товара в размере 339 101 рубля 10 копеек.

Обосновывая встречные исковые требования, ООО «Промнасосинжиниринг» указывает, что в соответствии с пунктом 6.1 договора оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 21 договора.

Согласно пункту 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется не ранее, чем через 45 (сорок пять) календарных дней, но не позднее 70 (семидесяти) календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получении покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2. договора.

В пункте 8.2 договора указано, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 процента oт неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки но не более, чем 30 процентов от неоплаченной в срок суммы.

Как указывает ООО «Промнасосинжиниринг», ООО «РН-Снабжение» неоднократно допускало просрочку оплаты поставленной продукции, в связи с чем с него подлежит взысканию пени в соответствии с пунктом 8.2. договора в размере 339 101 рубля 10 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Промнасосинжиниринг» обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

В отзыве на первоначальный иск ООО «Промнасосинжиниринг» указывает на пропуск срока исковой давности по требованиям, касающимся оплаты товара, поставленного по спецификациям № 1 и № 4.

В свою очередь, в отзыве на встречный иск ООО «РН-Снабжение» указывает на пропуск срока исковой давности по требованиям, касающимся оплаты товара, поставленного по спецификациям № 1 и № 3.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств сторонами договора поставки как в части нарушения срока поставки продавцом, так и в части нарушения сроков оплаты полученного товара покупателем влечет ответственность в соответствии с условиями договора поставки.

Требование об обязательной письменной форме условия о неустойки сторонами при заключении договора соблюдено, в пункте 8.1.1 договора стороны предусмотрели право на взыскание неустойки за нарушение сроков поставки товара, согласованных в отгрузочных разнарядках, в пункте 8.2 договора – за нарушение сроков оплаты полученного товара.

Материалами дела подтверждается, что со стороны поставщика допущены нарушения сроков поставки товара, согласованные сторонами в отгрузочных разнарядках, что влечет ответственность в соответствии с пунктом 8.1.1 договора.

Из расчета ООО «РН-Снабжение» следует, что сумма начисленной им неустойки составила 1 629 448 рублей 15 копеек (т.3, л.д. 99).

Возражая против доводов ООО «РН-Снабжение» ответчик просит применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании неустойки по поставке товара по спецификациям № 1 и № 3.

Суд соглашается с доводами ООО «Промнасосинжиниринг» в указанной части.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (часть 1 статьи 207 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, расчет срока исковой давности по требованиям о взыскании договорной неустойки производится по каждой партии поставленного товара отдельно и составляет три года с момента, когда у покупателя истек срок оплаты, установленный договором, а у поставщика возникло право начислять неустойку за просрочку оплаты товара.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Кроме того, действиями по признанию долга считаются: добровольное направление должником гарантийного письма; подписание и направление должником в адрес кредитора проекта мирового соглашения о погашении задолженности; составление и подписание сторонам акта сверки расчетов; действия о замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством (новация); действия о предоставлении отсупного взамен исполнения договора.

ООО «РН-Снабжение» в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности по заявленным требованиям, касающимся поставки товаров по спецификациям № 1 и № 3.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением в суд ООО «РН-Снабжение» обратилось 20.10.2022.

Исчисляя срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по спецификации № 1, суд принимает во внимание, что срок, с которого истец узнал о нарушении его прав по договору подлежит исчислению с 21.04.2019 (дата начала просрочки поставки товара), составляет 3 года (21.04.2022) и с учетом согласованного сторонами в договоре поставки срока рассмотрения претензии (20 дней) истек 10.05.2022.

Таким образом, на дату обращения в суд с иском (20.10.2022) срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по спецификации № 1 истек.

К аналогичным выводам суд приходит и в отношении требований о взыскании неустойки по спецификации № 3 - срок, с которого истец узнал о нарушении его прав по договору подлежит исчислению с 01.09.2019 (дата начала просрочки поставки товара), составляет 3 года (01.09.2022) и с учетом согласованного сторонами в договоре поставки срока рассмотрения претензии (20 дней) истек 21.09.2022.

Таким образом, на дату обращения в суд с иском (20.10.2022) срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по спецификации № 3 истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным суд признает подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования ООО «РН-Снабжение» о взыскании с ООО «Промнасосинжиниринг» неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 90 935, 98 руб. (по спецификации № 2).

Заявляя встречный иск, ООО «Промнасосинжиниринг» просит взыскать с ООО «РН-Снабжение» пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара по тому же договору поставки в размере 339 101 рубля 10 копеек (т.3 л.д. 95).

Определяя сумму встречного иска (с учетом уточнения), ООО «Промнасосинжиниринг» ссылается на то, что согласно приложению № 2 к договору (спецификация № ММ 1013309913) поставщик принял на себя обязательство поставить электронасос NP 3069.760 и электронасос погружной NP 3085.160 в срок с 1 по 20 ноября 2019 года; фактически товар был поставлен 23.12.2019, срок оплаты истек 02.03.2020, оплата была произведена только 14.04.2020, нарушение срока оплаты составило 42 дня.

Согласно приложению № 1 к договору (спецификация № ММ 1013284921) поставщик принял на себя обязательство поставить станцию канализационную насосную в срок с 1 по 20 апреля 2019 года; фактически товар был поставлен 06.10.2019, срок оплаты истек 15.12.2019, оплата была произведена только 30.12.2019, нарушение срока оплаты составило 14 дней.

Согласно приложению № 3 к договору (спецификация MM № 1013353966) поставщик принял на себя обязательство поставить установку водоочистки в срок до 31.08.2019, фактически товар был поставлен 15.11.2019, срок оплаты истек 24.01.2020, оплата была произведена только 28.01.2021, нарушение срока оплаты составило 3 дня.

Материалами дела подтверждается и ООО «РН-Снабжение» по существу не оспаривается факт нарушения предельных сроков оплаты, согласованных сторонами, при этом ООО «РН-Снабжение» ссылается на пропуск ООО «Промнасосинжиниринг» срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по приложению № 3 (спецификация MM № 1013353966).

Согласно представленным доказательствам товар поставлен поставщиком 15.11.2019, следовательно, срок его оплаты наступил 24.01.2020 и трехлетний срок исковой давности истек 24.01.2023. При этом положения о приостановлении течения срока исковой давности в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в рассматриваемом случае не применяются, поскольку при подаче встречного иска соблюдение такого порядка не является обязательным.

В связи с тем, что ООО «Промнасосинжиниринг» со встречным иском обратилось в арбитражный суд 01.03.2023 (т.3, л.д. 26), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки в сумме 65 340 руб. пропущен.

Также суд признает пропущенным срок исковой давности по требованиям о нарушении срока оплаты по приложению № 1 к договору (спецификация № ММ 1013284921). Товар по этой спецификации поставлен 06.10.2019, срок оплаты истек 15.12.2019, следовательно, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек 16.12.2022, в том время как в суд ООО «Промнасосинжиниринг» обратилось 01.03.2023. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки в сумме 154 407,70 руб. ООО «Промнасосинжиниринг» пропущен.

По спецификации № 2 срок исковой давности не пропущен, факт нарушения срока оплаты, согласованного сторонами в договоре, подтвержден и по существу ООО «РН-Снабжение» не оспорен, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в сумме 119 353,40 руб.

И ООО «РН-Снабжение», и ООО «Промнасосинжиниринг» заявлены ходатайства о снижении размера начисленных неустоек по правилам статьи 333 ГК РФ со ссылкой на чрезмерность размера начисленных неустоек, согласованных сторонами в размере 0,3 процента.

Суд, оценив доводы сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств о снижении размера неустойки, как по встречному, так и по первоначальному иску.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, бездействие истца по взысканию задолженности и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Для того, чтобы доказать, что размер неустойки является явно чрезмерным, ответчику нужно представить какие-либо документы, подтверждающие явную несоразмерность договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Само по себе несогласие стороны договора с размером неустойки, исчисленной по правилам, согласованным в этом договоре, не может являться основанием для снижения размера такой неустойки.

При рассмотрении указанных ходатайств, суд принимает во внимание, что неустойка как для покупателя, так и для поставщика носит «зеркальный» характер, по условиям договора предусмотрено ограничение максимальной суммы неустойки 30 % стоимости товара для обеих сторон договора, нарушения срока исполнения обязательств допущено также двумя сторонами договора; сумма неустоек, подлежащая взысканию, с учетом установленных судом обстоятельств истечения срока исковой давности, является незначительной.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд не усматривает исключительных явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения сторонами договора принятых на себя обязательств, в связи с чем отказывает в применении положений статьи 333 ГК РФ как по первоначальному, так и по встречному искам.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Исходя из указанного, суд считает необходимым произвести зачет встречных требований по первоначальному иску и встречному иску, взыскав с ООО «РН-Снабжение» в пользу ООО «Промнасосинжиниринг» неустойку в размере 28 418 рублей 40 копеек (119 353,40 – 90 935,98).

ООО «РН-Снабжение» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 37 563 рублей по платежному поручению № 7440 от 28.10.2022 (т.1, л.д. 32).

ООО «Промнасосинжиниринг» при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 10 154 рублей по платежному поручению № 42 от 01.03.2023 (т.3, л.д. 42).

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ с ООО «Промнасосинжиниринг» в пользу ООО «РН-Снабжение» с учетом частичного удовлетворения первоначального иска подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 635 рублей 00 копеек. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению № 7440 от 28.10.2022 в размере 8 269 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В свою очередь с ООО «РН-Снабжение» в пользу ООО «Промнасосинжиниринг» с учетом удовлетворения встречного иска подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 443 рублей 00 копеек. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению № 299 от 12.05.2021 в размере 372 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета

С учетом абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ суд производит зачет встречных требований по взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску, в результате которого с ООО «РН-Снабжение» в пользу ООО «Промнасосинжиниринг» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 808 рублей 00 копеек (3 443 – 1 635).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» неустойку в размере 90 935 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 635 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» неустойку в размере 119 353 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 443 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» неустойку в размере 28 418 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 808 рублей 00 копеек.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 269 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 7440 от 28.10.2022.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по управлению долгом возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» государственную пошлину в размере 372 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 42 от 01.03.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева