Решение от 26 января 2024 г. по делу № А50П-725/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-725/2023
26 января 2024 года
город Кудымкар


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Данилова Андрея Анатольевича,

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ул. К. Маркса, 17, г. Верещагино, Пермский край, 617120, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 401,24 руб. убытков

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» о взыскании 9 401,24 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Пермского края 19 октября 2023 года заявление принято судом к производству в порядке упрощённого производства.

Определение направлено сторонам.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон путем опубликования резолютивной части решения.

23 января 2024 года ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2020 г. в 18 часов 00 минут на I главном пути 851 км пк 3 перегона Ламбино - Кемь двухпутного электрифицированного участка Лоухи -Кемь Петрозаводского региона Октябрьской железной дороги был остановлен поезд № 8503 по причине падения давления в тормозной магистрали при скорости 52 км/ч. При осмотре состава помощником машиниста выявлен разрыв в поезде между 7 и 8 вагонами, обрыв автосцепки у 7-го вагона с головы состава № 19164177.

В соответствии с пунктами 5, 7 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного Приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344 ОАО «РЖД» была сформирована комиссия по расследованию с участием представителя АО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей».

Согласно техническому заключению от 16.10.2020 года о результатах расследования, комиссией ОАО «РЖД» обрыва автосцепки железнодорожного подвижного состава в поезде №8503 на перегоне Ламбино-Кемь Октябрьской железной дороги от 16 октября 2020г. в ходе расследования установлены следующие обстоятельства.

Вынужденная остановка поезда № 8503 произошла из-за обрыва автосцепки у 7-го вагона с головы состава № 19164177 на перегоне Ламбино - Кемь.

Состав для засорителей СЗ-160-4 №153, состоящий из 5 вагонов (№19164177, 19164185, 19164193, 19164201, 19188457), включенный в поезд № 8503 построен 20 мая 2013 г. на АО «Верещагинский ПРМЗ Ремпутьмаш».

Основной причиной обрыва автосцепки №6552 вагона накопителя № 19164177 послужило не выполнение АО «Верещагинский ПРМЗ Ремпутьмаш» требований пункта 5.1 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденной решением пятьдесят третьего заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 20 - 21 октября 2010 г.), введенной в действие распоряжением ОАО «РЖД» от 28 декабря 2010 г. № 2745р о гарантии исправного действия автосцепного устройства вагона № 19164177 при выпуске из ремонта на срок не менее чем до следующего планового ремонта и требований пункта 5.9.1 ГОСТ 33434-2015 «Устройство сцепное и автосцепное железнодорожного подвижного состава. Технические требования и правила приемки» об обеспечении работоспособного состояния конструкции сборочных единиц автосцепных устройств в эксплуатации без технического обслуживания в течение времени между плановыми ремонтами железнодорожного подвижного состава.

Как следует из искового заявления в связи с задержкой поезда № 8503произошла задержка грузовых поездов № 2009, 2073, 2077, 2075, 2405, 2005, 2070 на 9 час 9 мин., в связи с чем, ОАО «Российские железные дороги» (далее - Истец, ОАО «РЖД») понесены убытки в сумме 5783,24 руб. (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста на фактическое время задержки), а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива в сумме 3618 руб. (расчет убытков произведен по Методике анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО1 от 20 июня 1997 г. №ЦТД-26).

Всего ущерб, по расчетам истца, составил 9401,24 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 10.02.2023 года № 1-4/72 с просьбой оплатить задолженность.

Письмом от 07.04.2023 года № 600 Ответчик отказал в удовлетворении претензии, в обоснование своего заявления указал, что состав для засорителей СЗ-160-4 №153, состоящий из 5 вагонов (№№19164177, 19164185, 19164193, 19164201, 19188457) приписки Тосненской механизированной дистанции инфраструктуры структурного подразделения Северо-Западной дирекции по эксплуатации путевых машин, построен Обществом 20.05.2013, наработка на момент инцидента составляла 96 332 м3.

Капитальный ремонт КР и текущий ремонт второго объема ТР-2 в связи с не достижением наработки не производились.

Текущий ремонт первого объема ТР-1 произведен 14.12.2015 в условиях ремонтно-сервисного участка Тосно ремонтно-сервисного центра Тосно Забайкальского филиала АО «Калужский завод «Ремпутьмаш», наработка от ТР-1 составляет 46 000 м3, при норме 105 000 м3.

Техническое обслуживание ТО проводилось 06.10.2020 на базе Кемской дистанции пути ПЧ-38 на станции Кемь, наработка от технического обслуживания составляет 6 смен, при норме 10 смен.

Состав для засорителей СЗ-160-4 № 153 изготовлен Обществом 20.05.2013 по договору № 258 от 20.04.2012 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 6.3. Договора гарантийный срок для Товара составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию и не может превышать 18 месяцев с даты поставки Товара, следовательно, на дату инцидента 13.10.2020 гарантийные обязательства на СЗ-160-4 № 153 закончились.

Серийное производство составов для засорителей СЗ-160-4 сертифицировано, что подтверждается выданным Обществу Сертификатом соответствия №ССФЖТ RU ЦП05.Б.09427, зарегистрированным в Государственном реестре системы сертификации 28 сентября 2012 года; действителен до 28 сентября 2015 года. Указанный сертификат подтверждал, что продукция Общества соответствует нормам безопасности установленным НБ ЖТ ЦП 035-99, НБ ЖТ ЦП 065-2000.

Изготовителем и поставщиком платформы 4-осной модели ПМ-820 № 1760 в сборе с автосцепками под вагоном-накопителем № 19164177 состава для засорителей СЗ-160-4 № 153 в соответствии с требованиями п. 1.1.1. ТУ 3186-001-01124269-00 и комплектом документации 2757.00.00.000 является АО «Ярославский ВРЗ «Ремпутьмаш» по договору № 457/ОТ-2012/590 от 29.12.2012.

Автосцепка № 6552 вагона накопителя № 19164177 состава для засорителей СЗ-160-4 № 153 изготовлена в 2012 году, клеймо завода-изготовителя «14».

В соответствии с пунктом 1 Приложения 7 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, введенной в действие Распоряжением ОАО «РЖД» от 2812.2010 № 2745р и СТО РЖД 1.05.003-2006 ОАО «РЖД», срок гарантийных обязательств на детали автосцепного устройства - корпус автосцепки - 4 года, истек в 2016 году, следовательно, на дату инцидента 13.10.2020 гарантийные обязательства завода-изготовителя (условный номер «14») автосцепки № 6552 закончились.

В отзыве на заявление ответчик поддержал указанные в ответе на претензию доводы, считает, что ответчик не может нести ответственность за возникшие у истца убытки и просил в удовлетворении заявленных требований отказать..

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, являются ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава (пункт 1 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286).

В спорном случае, задержка подвижного состава произошла по причине обрыв автосцепки у 7-го вагона с головы состава № 19164177.

Согласно техническому заключению о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» обрыва автосцепки железнодорожного подвижного состава в поезде №8503 на перегоне Ламбино-Кемь Октябрьской железной дороги от 16 октября 2020г. в ходе расследования установлены следующие обстоятельства.

Состав для засорителей СЗ-160-4 №153, состоящий из 5 вагонов (№19164177, 19164185, 19164193, 19164201, 19188457), включенный в поезд № 8503 построен 20 мая 2013 г. на АО «Верещагинский ПРМЗ Ремпутьмаш». Основной причиной обрыва автосцепки №6552 вагона накопителя № 19164177 послужило не выполнение АО «Верещагинский ПРМЗ Ремпутьмаш» требований пункта 5.1 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденной решением пятьдесят третьего заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 20 - 21 октября 2010 г.), введенной в действие распоряжением ОАО «РЖД» от 28 декабря 2010 г. № 2745р о гарантии исправного действия автосцепного устройства вагона № 19164177 при выпуске из ремонта на срок не менее чем до следующего планового ремонта и требований пункта 5.9.1 ГОСТ 33434-2015 «Устройство сцепное и автосцепное железнодорожного подвижного состава. Технические требования и правила приемки» об обеспечении работоспособного состояния конструкции сборочных единиц автосцепных устройств в эксплуатации без технического обслуживания в течение времени между плановыми ремонтами железнодорожного подвижного состава.

Из технического заключения следует, что заместитель начальника отдела сервисного обслуживания АО «Верещагинский ПРМЗ Ремпутьмаш» ФИО2, направленный АО «Верещагинский ПРМЗ Ремпутьмаш» для участия в работе комиссии ОАО «РЖД» покинул состав комиссии до завершения расследования и подписания технического заключения, при этом со стороны АО «Верещагинский ПРМЗ Ремпутьмаш» несогласие с выводами комиссии не выражалось.

Таким образом, из представленных документов следует вывод о вине ответчика в неисправности вагона № 19164177 в пути следования.

В соответствии с пунктом 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе Техническим заключением о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» обрыва автосцепки железнодорожного подвижного состава в поезде №8503 на перегоне Ламбино-Кемь Октябрьской железной дороги, Протоколом аудиоселекторного совещания Северо-Западной дирекции по эксплуатации путевых машин №С-З ДПМ-328/пр от 19 октября 2020 г. установлена вина ответчика.

Доказательств опровергающих выводы суда в материалы дела ответчиком не представлено.

Задержка поездов в пути следования, безусловно, влечет за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу как самого локомотива, так и локомотивной бригады. Во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на понесенные им прямые затраты, включающие в себя затраты на оплату труда локомотивной бригады, сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, и наличие причинно-следственной связи между понесенными им затратами и виновными действиями ответчика.

В обоснование правомерности заявленных требований по оплате вынужденного простоя машинистам локомотива, истец ссылается на статью 129 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, определен истцом на основании положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Министерством путей сообщения РФ от 20.06.1997 № ЦТД-26.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Однако в данном деле работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность вагона по вине ответчика, при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжают осуществляться, поэтому в данном случае простой, который имеется в виду ст. 157 Трудового Кодекса РФ отсутствует.

Таким образом, работодатель понес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

Обоснованность взыскания заработной платы в аналогичных случаях подтверждается определением Верховного суда РФ от 18.08.2017 № 305-ЭС17-12457 по делу № А40-241394/2016, определением Верховного суда РФ от 31.10.2014 по делу № А03-14887/2013, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 № Ф05-23686/2019 по делу № А40-63100/2019.

В то же время, размер ущерба выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методикой анализа результатов расхода ТЭР на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО1 от 20.06.1997 N ЦДТ-26, в соответствии с которым устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Иного расчета (контррасчета) сверхнормативных затрат истца, связанных с задержкой поезда, ответчиком не представлено.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены первичные документы, признанные судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Указанные сведения о фактах ответчиком, в том числе, посредством контррасчета, не опровергнуты.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца.

Возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО «РЖД» с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена правовой позицией изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 307-ЭС17-15247 по делу № А56-747/2017, от 26.02.2019 № 309-ЭС19-1612 по делу № А76-19690/2018, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2019 по делу № А07-12882/2018.

Следовательно, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не препятствует права истцу обратиться с требованием о возмещении понесенных убытков, связанных с ненадлежащим качеством ремонта, произведенным вагонным предприятием.

С учетом всех изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании 9401,24 коп. убытков, причиненных в результате неисправности автосцепки № 6552 вагона накопителя № 19164177, подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 9401 рубль 24 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины 2000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд выдает исполнительный лист.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Данилов