Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А50П-754/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-712/2019
16 декабря 2019 года
город Кудымкар


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Данилова Андрея Анатольевича,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминым Е.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива "Кудымкарский" (д.Кекур, Кудымкарский район, Пермский край, 619001, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным отчета № 126-563, составленного ООО «Финэкс» от 03.10.2019, о признании недействительным постановления от 14.10.2019 года № 59001/19/316546 о принятии результатов оценки, о принятии в качестве надлежащей стоимости оценки имущества стоимость, указанную в справке № 0284/19 от 21.10.2019 года.

при участии:

от заявителя: не явился.

от ССПИ: не явился

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Кудымкарский» обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отчета № 126-563, составленного ООО «Финэкс» от 03.10.2019, о признании недействительным постановления от 14.10.2019 года № 59001/19/316546 о принятии результатов оценки, а так же о принятии судом в качестве надлежащей стоимости оценки имущества, стоимость, указанную в справке № 0284/19 от 21.10.2019 года.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства заявитель извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства в сети интернет.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя службы судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах спор по правилам части 2 статьи 200 и части 3 статьи 156 АПК РФ разрешен без участия представителей сторон.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках исполнительного производства № 72838/18/59001-СД обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 81:06:2010001:354 с расположенным на нем нежилым зданием по адресу: <...>

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2019 привлечен в качестве оценщика специалист общества с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» ФИО1 в рамках государственного контракта от 16.01.2019 года № 003/19.

14 октября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО2 приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом об оценке ООО «Финансовая экспертиза» № 126-563 от 03.10.2019 года, согласно которому стоимость нежилого здания 76,2 кв.м. расположенного по адресу: <...> составила без учета НДС – 24918 рублей; стоимость земельного участка 3188 кв.м. с кадастровым номером 81:06:2010001:534 составила без учета НДС – 55790 рублей.

Полагая, что оценка стоимости арестованного имущества не соответствует рыночной, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным отчета № 126-563, составленного ООО «Финэкс» от 03.10.2019, о признании недействительным постановления от 14.10.2019 года № 59001/19/316546 о принятии результатов оценки, о принятии в качестве надлежащей стоимости оценки имущества стоимости, указанной в справке № 0284/19 от 21.10.2019 года выполненной ООО «КЭВИ-ЗЭТ.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании решения должностного лица недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным решением прав и охраняемых законом интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого акта недействительным ввиду того, что он соответствует закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов кооператива.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены указанным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" даны следующие разъяснения. В случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 3 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

В отчете должен быть дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Как установлено судом и следует из представленных в дело доказательств, эксперт ФИО1, составившая отчет, обладает специальными познаниями и правом на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки недвижимости, что подтверждается соответствующими документами об образовании и квалификации эксперта.

В опровержение достоверности отчета об оценке должником каких-либо доказательств не представлено. Аналогичным образом заявитель не доказал и не обосновал, что при составлении отчета и определении величины стоимости объектов оценщиком была использована недостаточная или недостоверная информация, необоснованно или неправильно выбраны методы оценки, допущены нарушения требований, предъявляемых к отчету оценщика, которые привели к недостоверности произведенной оценки.

Поскольку отчет об определении рыночной стоимости имущества, выполненный в рамках исполнительного производства, по мнению суда, не содержит нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, заявителем не указано на явные недостатки отчета и его несоответствие требованиям Закона N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки, которые бы привели к недостоверному результату, способных отрицательно повлиять непосредственно на сумму оценки стоимости имущества должника и заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость, указанная в отчете является недостоверной.

Представленная в материалы дела заявителем Справка № 084/19 от 21.10.2019 года выполненная ООО «КЭВИ-ЗЭТ» не является отчетом об оценке рыночной стоимости, приведенная в справке информация носит справочный характер и не может быть использована в качестве доказательства стоимости земельного участка и нежилого помещения в рамках данного судебного спора, поскольку не содержит сведений о порядке определения рыночной цены спорного имущества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава - исполнителя, поскольку ФЗ "Об исполнительном производстве" не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

В соответствии со статьями 198, 201, 329 АПК РФ для признания незаконным решения судебного пристава-исполнителя необходимо его не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом норм действующего законодательства и исследованных в судебном заседании доказательств, арбитражный приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В виду отсутствия оснований считать, что отчет, составленный ООО "Финансовая экспертиза», является недействительным, а определенные в нем цены имущества заявителя являются не соответствующими рыночным ценам, суд приходит к выводу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных СПК «Кудымкарский» требований.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в суд апелляционной инстанции через арбитражный суд принявший решение

СудьяА.А. Данилов