Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А51-18164/2020

$!90J7DH-gibaad!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18164/2020
г. Владивосток
10 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2 – руководителю МУП «Центральная районная аптека № 22» Партизанского муниципального района

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении № 05/06-20 от 09.11.2020),

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю (далее – заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 - руководителю МУП «Центральная районная аптека № 22» Партизанского муниципального района (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО2) - о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении от 09.11.2020 № 05/06-20.

Заявитель, лицо, привлекаемое к ответственности, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, доказательства извещения имеются в материалах дела, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование заявленного требования налоговый орган указал, что постановлением инспекции от 15.01.2020 № 02-16/00232 ФИО2, являющаяся директором МУП «Центральная районная аптека № 22» Партизанского муниципального района (далее - МУП «ЦРА № 22», предприятие), признана виновной в совершении правонарушения по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. При этом после образования у предприятия новой задолженности по состоянию на 17.02.2020 ФИО2 повторно не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «ЦРА № 22» несостоятельным (банкротом), в связи с чем 09.11.2020 в отношении ФИО2 составлен протокол № 05/06-20 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к ответственности, оспорило предъявленные к нему требования в письменном отзыве, по тексту которого ФИО2 указала, что с 30.04.2020 МУП «ЦРА № 22» не осуществляет уставную деятельность, руководителем предприятия в адрес Администрации Партизанского муниципального района (единственного учредителя и собственника имущества МУП «ЦРА № 22») было подано обращение о необходимости ликвидации либо объявления несостоятельным (банкротом) предприятия; 23.12.2020 Администрацией Партизанского муниципального района издано постановление № 1328 о ликвидации предприятия и создании ликвидационной комиссии, председателем которой назначена ФИО2

В судебном заседании 04.02.2021 представитель налогового органа устно ходатайствовал о процессуальном правопреемстве и замене Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю, представив подтверждающие документы.

Суд, рассмотрев ходатайство, установил, что в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, а также подтверждённый материалами дела факт реорганизации налоговых органов Приморского края, проведённой с 11.01.2021, сведения о чём внесены в ЕГРЮЛ, суд считает необходимым ходатайство инспекции удовлетворить.

Из материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что согласно записи, внесенной в ЕГРЮЛ 19.07.2019, ФИО2 являлась руководителем муниципального унитарного предприятия «Центральная районная аптека № 22» Партизанского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.1996, дата присвоения ОГРН 24.09.2020, адрес юридического лица: 692962, <...>).

По состоянию на 06.11.2020 сумма задолженности МУП «ЦРА № 22» в бюджет и внебюджетные фонды по обязательным платежам составила 941205,86 руб., из них 757416,02 руб. - задолженность по основному долгу, 137033,64 руб. - пени, 46756,20 руб. - штрафы. Сумма основного долга, просроченного свыше 3 месяцев, составила 757416,02 руб.

Постановлением МИФНС России № 8 по Приморскому краю от 15.01.2020 № 02-16/00232 ФИО2, руководитель МУП «ЦРА № 22», за несоблюдение требования пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве (неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего непогашенной задолженности) привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление от 15.01.2020 №02-16/00232 вступило в законную силу 05.03.2020, административный штраф в размере 5000 руб. уплачен добровольно в полном объеме 05.05.2020.

По состоянию на 17.02.2020 в результате неуплаты сумм налога по представленным налоговым декларациям, а также сумм страховых взносов по представленным расчетам по страховым взносам у предприятия образовалась новая задолженность по основному долгу, превышающая 300000 руб., а именно:

- налоговая декларации по УСН (упрощенная система налогообложения) за 2019 год в размере 3591 руб. по сроку уплаты 25.07.2019; в сумме 3010 руб. по сроку уплаты 25.10.2019. Итого: 6601 руб.;

- налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2019 года в сумме 7015 руб. по сроку уплаты 25.07.2019; за 3 квартал 2019 года в сумме 7015 руб. по сроку уплаты 25.10.2019; за 4 квартал 2019 года в сумме 7015 руб. по сроку уплаты 27.01.2020. Итого: 21045 руб.;

- налог на доходы физических лиц за полугодие 2019 года в сумме 11179 руб. по сроку уплаты 31.07.2019; за 9 месяцев 2019 года в сумме 13729 по сроку уплаты 02.09.2019, 18901 руб. по сроку уплаты 30.09.2019. 9687,33 руб. по сроку уплаты 31.10.2019; за 2019 год в сумме 12710 по сроку уплаты 29.11.2019, 12710 руб. по сроку уплаты 31.12.2019, 10135 руб. по сроку уплаты 31.01.2020. Итого: 89051,33 руб.;

- расчет по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 9 месяцев 2019 года по сроку уплаты 15.08.2019 в сумме 23850,15 руб., по сроку уплаты 16.09.2019 в сумме 31985,19 руб., по сроку уплаты 15.10.2019 в сумме 16542,73 руб.; за 2019 год по сроку уплаты 15.11.2019 в сумме 21508,85 руб., по сроку уплаты 16.12.2019 в сумме 21508,85 руб., по сроку уплаты 15.01.2019 в сумме 17152,49 руб.; за 1 квартал 2020 года по сроку уплаты 17.02.2020 в сумме 20376,43 руб. Итого: 152924,69 руб.;

- расчет по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 9 месяцев 2019 года по сроку уплаты 15.08.2019 в сумме 3143,89 руб., по сроку уплаты 16.09.2019 в сумме 4216,23 руб., по сроку уплаты 15.10.2019 в сумме 2180,63 руб.; за 2019 год по сроку уплаты 15.11.2019 в сумме 2835,25 руб.. по сроку уплаты 16.12.2019 в сумме 2835,26 руб., по сроку уплаты 15.01.2020 в сумме 2261,01 руб.; за 1 квартал 2020 года по сроку уплаты 17.02.2020 в сумме 2685.98 руб. Итого: 20158,25 руб.;

- расчет по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за 9 месяцев 2019 года по сроку уплаты 15.08.2019 в сумме 5528,90 руб., по сроку уплаты 16.09.2019 в сумме 7414,75 руб., по сроку уплаты 15.10.2019 в сумме 3834,91 руб.; за 2019 год по сроку уплаты 15.11.2019 в сумме 4986,14 руб., по сроку уплаты 16.12.2019 в сумме 4986,14 руб., по сроку уплаты 15.01.2020 в сумме 3976,26 руб.; за 1 квартал 2020 года по сроку уплаты 17.02.2020 в сумме 4723,63 руб. Итого: 35450,73 руб.

Таким образом, по состоянию на 17.02.2020 у предприятия образовалась задолженность по обязательным платежам в размере, превышающем 300000 руб., а именно 325231 руб.

В течение трех месяцев с момента окончания налогового периода и срока уплаты налогов (с 17.02.2020 по 17.05.2020) обязанность по уплате обязательных платежей не была исполнена предприятием, в связи с чем 18.05.2020 у руководителя МУП «ЦРА № 22» вновь возникла обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании предприятия несостоятельным (банкротом) согласно пункту 2 статьи 3, пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве со сроком исполнения до 18.06.2020.

20.08.2020 в Арбитражный суд Приморского края от ФИО2 поступило заявление о признании МУП «ЦРА № 22» несостоятельным (банкротом), которое определением от 21.08.2020 по делу № А51-13281/2020 было оставлено без движения до 21.09.2020, затем срок оставления заявления без движения продлен до 02.11.2020.

В связи с тем, что допущенные при подаче заявления нарушения не были устранены заявителем, определением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2020 по делу №А51-13281/2020 указанное заявление МУП «ЦРА № 22» возвращено заявителю.

Согласно картотеке арбитражных дел вновь заявление о признании МУП «ЦРА № 22» банкротом в арбитражный суд до настоящего времени от предприятия не поступало.

По изложенному налоговый орган пришел к выводу о том, что установленную обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом) ФИО2 повторно не исполнила по настоящее время, в связи с чем данное бездействие руководителя МУП «ЦРА № 22» подпадает под признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По указанному факту должностным лицом налогового органа 09.11.2020 составлен протокол об административном правонарушении №05/06-20, материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, повторность совершения правонарушения, поименованная в части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выступает в качестве квалифицирующего признака объективной стороны правонарушения и подлежит доказыванию наряду с иными элементами состава правонарушения.

Случаи, когда руководитель юридического лица обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), определены в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трёхсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона.

Часть 3 статьи 6 Закона о банкротстве устанавливает, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Часть 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусматривает, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, в отношении должника - унитарного предприятия Законом о банкротстве предусмотрена специальная норма, согласно которой обязанность обратиться с заявлением должника (о признании банкротом) в арбитражный суд возникает у руководителя такого унитарного предприятия только в случае, когда органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом (абзац 4 пункта 1 статьи 9 Закона).

При этом суд отмечает, что деятельность унитарных предприятий регулируется Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ).

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 21 Закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия (абзац 3 пункта 1 статьи 21 Закона № 161-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 161-ФЗ на орган, осуществляющий полномочия собственника, возложена, в том числе, обязанность по осуществлению контроля за деятельностью унитарного предприятия.

Одновременно анализ положений статьи 20 Закона № 161-ФЗ показывает, что полномочиями в отношении имущества унитарного предприятия обладает только его собственник; собственник имущества унитарного предприятия также назначает на должность руководителя и главного бухгалтера предприятия, а также утверждает бухгалтерскую (финансовую) отчётность и отчёты унитарного предприятия.

Положениями статьи 35 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что унитарное предприятие может быть ликвидировано только по решению собственника его имущества (пункт 1); руководитель унитарного предприятия полномочиями на принятие такого решения не обладает.

Ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 3 статьи 35 Закона № 161-ФЗ, пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 35 Закона № 161-ФЗ (что соотносится и с нормами абзаца 2 пункта 4 статьи 62 и абзаца 2 пункта 4 статьи 63 ГК РФ) в случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом.

В таком случае ликвидация унитарного предприятия осуществляется в порядке статьи 224 Закона о банкротстве.

По изложенному следует, что процедура банкротства возбуждается при недостаточности имущества ликвидируемого унитарного предприятия для погашения требований кредиторов в ходе процедуры ликвидации.

Пунктами 2 и 3 статьи 224 Закона о банкротстве также установлено, что при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обязана обратиться ликвидационная комиссия (ликвидатор), а при обнаружении таких обстоятельств после принятия решения о ликвидации юридического лица, но до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) – также собственник имущества должника - унитарного предприятия.

Поскольку признание судом юридического лица банкротом влечёт его ликвидацию (абзац 2 пункта 1 статьи 65 ГК РФ), то вышеприведённые нормы свидетельствует о необходимости принятия решения о ликвидации унитарного предприятия именно собственником имущества унитарного предприятия (либо уполномоченным на то им лицом – председателем ликвидационной комиссии), в том числе по результатам проведения ликвидационных мероприятий (в порядке подачи заявления о признания банкротом).

Таким образом, до принятия собственником имущества решения о ликвидации унитарного предприятия, создания ликвидационной комиссии и установления ликвидационной комиссией неспособности унитарного предприятия удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель унитарного предприятия не вправе самостоятельно принять решение о подаче в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Вместе с тем, учитывая приведенное обоснование, ввиду наличия в материалах дела доказательств принятия Администрацией Партизанского муниципального района (собственником имущества МУП «ЦРА № 22») решения о ликвидации МУП «ЦРА № 22» и создании ликвидационной комиссии, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств невозможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, установленной ликвидационной комиссией, что и является основанием для возникновения у руководителя унитарного предприятия (председателя ликвидационной комиссии) обязанности обратиться в суд с заявлением о признании банкротом, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО2 в совершении вменяемого ей правонарушения, выразившегося в несоблюдении обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, согласно протоколу об административном правонарушении от 09.11.2020.

При изложенных обстоятельствах вывод инспекции о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд признает необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления инспекции.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не оплачивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 48, 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Произвести процессуальное правопреемство и заменить заявителя по делу Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю на его правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Фокина А.А.