Постановление от 4 ноября 2021 г. по делу № А56-148882/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-148882/2018
04 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я. А. Васильевой,

при участии:

от истца (заявителя): С. В. Лопатин, доверенность от 25.12.2020;

от ответчиков (должников): 1), 2) не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1)-4) не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29870/2021) ООО «Миро Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу № А56-148882/2018 (судья Р. А. Бутова), принятое

по иску (заявлению) Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Миро Групп"; 2) Акционерному обществу "Народный банк"

3-и лица: 1) Комитет по культуре Ленинградской области;

2) Общество с ограниченной ответственностью "Неолинк";

3) Солодяжников А.С.;

4) Кузнецов С.В.

о взыскании

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Миро Групп» (далее – ответчик) и акционерного общества «Народный банк» (далее – соответчик) 29177658,27 руб. задолженности по банковской гарантии от 18.04.2018 № БГЮ17040770052-2018, 204243,61 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по банковской гарантии за период с 19.10.2018 по 25.10.2018, с последующим начислением за период начиная с 26.10.2018 до фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения требований).

Судом первой инстанции было принято для совместного рассмотрения с первоначальным требованием встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Миро Групп» о взыскании с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» 1396123,20 руб. задолженности по договору от 20.04.2018 № 2018-71, 421682,91 руб. неустойки за период с 12.10.2018 по 14.04.2020 (с учетом уточнений).

Решением суда от 15.06.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 30.08.2021, в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Миро Групп» отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить по изложенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2018 некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (Бенефициар) направила в адрес акционерного общества «Народный банк» (Гарант) Требование № И-1156/2018 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 18.04.2018 г. № БГЮ17040770052-2018 в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обществом с ограниченной ответственностью «Миро Групп» (Принципал, Подрядчик) своих обязательств перед Истцом по договору от 20.04.2018 № 2018-71, заключенному по итогам электронного аукциона (извещение о закупке № ЭАКР470000000731951), а именно: Подрядчик нарушил установленный График выполнения работ (работы не начаты в установленный срок не позднее 30.07.2018 года, Подрядчик к работам не приступал); Подрядчик отказался от исполнения обязательств по уплате сумм неустойки (пени, штрафов) (Истец 04.09.2018 письмом № 9-18/10242 направил требование Подрядчику об уплате неустойки в размере 9628627,23 руб. однако, в нарушение условий договора, сумма неустойки в течение 7 календарных дней с даты ее предъявления не оплачена); ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательства по возврату аванса (Истцом 15.05.2018 платежными поручениями № 2965 на сумму 1007785,42 руб., № 2964 на сумму 1127792,52 руб., № 2962 на сумму 1152289,13 руб., № 2963 на сумму 5951278,29 руб., № 2959 на сумму 772038,23 руб., № 2961 на сумму 1167538,48 руб., № 2958 на сумму 3571673,63 руб. и № 2960 на сумму 12427262,57 руб. в адрес Подрядчика осуществлены авансовые платежи на сумму 27177658,27 руб.

В связи с невыполнением Подрядчиком работ в установленный срок Истцом был направлен отказ от исполнения договора от 04.09.2018 по электронной почте в соответствии с пунктом 13.2 Договора, договор расторгнут 26.09.2018.

Истец ссылается на то, что в нарушение пункта 13.3 Договора Подрядчиком в течение 5 календарных дней с даты прекращения (расторжения) договора авансовые платежи не возвращены, а задолженность отсутствует.

На основании результатов отбора подрядной организации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов между ООО "Миро Групп" и Фондом был заключен договор № 2018-71 от 20.04.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Ленинградский пр. д. 31. Согласно приложению № 4 (техническое задание) № 4.1. (задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия) предметом договора является ремонтно-реставрационные работы фасада здания, крыши, капитальный ремонт инженерных сетей.

В соответствии с условиями договора Заказчик принял на себя обязательство по передаче объекта для выполнения работ по капитальному ремонту, по передаче по акту технической документации, необходимой для выполнения работ на объекте, а также оплате не более 30% от цены договора.

Цена договора в силу пункта 2.1. составляет 96286627,02 руб.

Заказчиком выплачен подрядчику аванс в размере 27177658,27 руб.

Подрядчик обязался принять объект для выполнения работ, выполнить работы в соответствии с действующими нормами и техническими условиями в течение 390 дней со дня подписания договора.

В соответствии с порядком приемки выполненной работы Подрядчик обязался после завершения выполнения работ на объекте уведомить о факте завершения работ и предоставить Заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 5 экз., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 5 экз. и исполнительную документацию.

05.09.2018 ООО «Миро Групп» было получено уведомление о расторжении договора № 2018-71 от 20.04.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленным объектам культурного наследия.

02.10.2018 года Подрядчик с сопроводительным письмом исх. № 769 направил в адрес заказчика Документацию, предусмотренную пунктом 6.1. Договора, на сумму 28537781,47 руб.

11.10.2018 подрядчик получил от заказчика письмо, в котором заказчик сообщил о прекращении обязательств при расторжении договора, в связи с чем, у Фонда не возникает обязанности по рассмотрению направленной истцом по встречному иску документации.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты предоставления документов, указанных в пункте 6.1 настоящего Договора, по каждому многоквартирному дому по виду работ отдельно созывает Рабочую комиссию по приемке выполненных работ в составе: представителя Заказчика; представителя Подрядчика, включенного в национальный реестр специалистов в области строительства; лица, уполномоченного от имени собственников помещений в МКД; лиц, осуществляющих управление данным МКД; представителя органа местного самоуправления по месту нахождения МКД; - представителя Комитета жилищно-коммунального хозяйства Ленинградской области; либо направляет письменное уведомление с указанием недостатков и сроков их устранения.

Согласно пункту 6.2.1 Договора в случае направления в соответствии с пунктом 6.2 настоящего договора письменного уведомления с указанием недостатков, Подрядчик устраняет замечания Заказчика в срок, установленный Заказчиком и повторно предоставляет исправленную документацию.

В силу пункта 6.2.2. Договора, если Подрядчик в установленный срок не исправит выявленные недостатки, Заказчик вправе: уменьшить стоимость работ по Договору на стоимость устранения недостатков; привлечь третьих лиц к выполнению работ по устранению недостатков, при этом размер вознаграждения Подрядчика по Договору подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков.

Согласно пункту 6.2.3. Договора при возникновении между Подрядчиком и Заказчиком спора по поводу недостатков в выполненной работе и невозможности урегулирования этого спора переговорами Заказчик вправе назначить независимую экспертизу. Расходы на экспертизу несет Подрядчик, за исключением случаев, если независимой экспертизой установлено отсутствие нарушений в выполненной работе требований СНиП, СП, ГОСТов, технических регламентов, Технического(-их) задания(-ий) (Приложение № 4 к настоящему Договору), Задания(-ий) на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (Приложение № 4.1. к настоящему Договору), условий настоящего Договора.

Ответчик ссылается на то, что направил истцу все необходимые для приемки работ документы, им было представлено заключение Торгово-промышленной палаты, которое истцом не опровергнуто, недостатки работ, на которые ссылается Фонд, не конкретизированы, невозможность использования результатов работ заказчиком не доказана, в связи с чем задолженность истца перед ответчиком по оплате работ составляет 1396123,20 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку согласно пункту 8.16 договора в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения основного обязательства. Общий размер неустойки составил 421682,91 руб. неустойки за период с 12.10.2018 по 14.04.2020.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции мотивировочную часть решения не привел, основания, по которым отказано в удовлетворении встречного иска, в решении не приведены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнял предусмотренные договором работы, сумма которых заявлена ответчиком как 28537781,47 руб., оплата которых, по мнению ответчика, на сумму 1396123,20 руб. за минусом аванса произведена не была.

Ответчик представил в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за период с 20.04.2018 по 30.09.2018 от 30.09.2018.

Доказательств соблюдения порядка сдачи скрытых работ, а равным образом – работ в порядке раздела 6 договора ответчик в материалы дела не представил. Весь объем работ оформлен ответчиком одной датой за период с апреля по сентябрь 2018 и одновременно направлен заказчику для приемки.

Заключение внесудебной экспертизы не является доказательством надлежащего качества выполненных подрядчиком работ при наличии, как в настоящем случае, у заказчика конкретных возражений относительно качества работ (уведомление от 04.09.2018), с учетом несоблюдения ответчиком порядка сдачи работ истцу.

В связи с возникновением между сторонами спора об объеме и стоимости выполненных с надлежащим качеством работ, ходатайством ответчика о проведении судебной экспертизы, судом первой инстанции были направлены запросы в экспертные организации. Определением от 24.12.2020 судебное заседание после получения ответов из экспертных организаций было отложено для оплаты экспертизы. В судебном заседании 14.01.2021 ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, так как ожидал поступления денежных средств в конкурсную массу, в том числе, для оплаты экспертизы. 04.02.201 судом было установлено, что экспертиза не оплачена, предписано либо оплатить экспертизу, либо же указано на рассмотрение спора по имеющимся в деле доказательствам. К 25.03.2021 экспертиза оплачена ответчиком не была, между тем, именно на ответчика, как подрядчика, возложена обязанность доказать, что он в действительности выполнил тот объем работ, который предъявил к оплате, а заявленные истцом-заказчиком дефекты отсутствуют и не изменяют стоимость работ. Ответчик о назначении по делу судебной экспертизы ходатайствовал, однако от ее оплаты уклонился, в связи с чем основания принимать односторонние акты ответчика и заключение ТПП, на которое он ссылается, у суда первой инстанции отсутствовали. Апелляционный суд отмечает, что заключение внесудебной экспертизы является результатом сделки возмездного оказания услуг между заказчиком и специалистом (экспертной организацией), перед которым, при отсутствии разъяснения уголовно-правовых последствий, влекущих при определенных обстоятельствах негативные результаты для специалиста (эксперта), поставлены определенные задачи, заказчик излагает специалисту цель исследования. Такое исследование не может быть признано надлежащим доказательством заявленного подрядчиком качества, объема и стоимости работ. Нахождение ответчика в конкурсном производстве не означает полное отсутствие у ответчика денежных средств на оплату экспертизы: из конкурсной массы отчисляются денежные средства на оказание юридических услуг, на вознаграждение конкурсному управляющему (доказательства иного в деле отсутствуют), что не позволяет сделать вывод о лишении ответчика права на доказывание своих доводов посредством судебной экспертизы.

Коль скоро ответчик от проведения экспертизы уклонился, суд первой инстанции, исходя из условий договора о порядке приемки работ, содержания актов и возражений истца, пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах, отсутствие ссылок суда первой инстанции на применимые нормы материального права, нарушение судом норм процессуального права, не привело к вынесению неправильного решения, которое надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу №А56-148882/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов