Решение от 14 апреля 2025 г. по делу № А57-8214/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8214/2024
15 апреля 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Величко Д.Д..,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест», Саратовская область, Марксовский район, с. Звонаревка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юкон», г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истцов – ФИО1 представитель по доверенности,

от ответчика  – ФИО2 представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агроинвест» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Юкон» о взыскании убытков в размере 2 177 088 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 150 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 635 руб.

Определением от 16.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСЭиНО».

            Стороны ознакомились с экспертным заключением.

От истца поступило ходатайство о принятии уточнений исковых требований. Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ:

            взыскать с ООО «Юкон» в пользу ООО «Агроинвест» убытки в размере 1 392 965 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 150000руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 164,82 руб., -возвратить ООО «Агроинвест» излишне уплаченную госпошлину бюджет в размере 19 470,17 рублей.

            В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2022 г. по делу № А57- 26275/2022 ООО «Агроинвест» (413063, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (400120, г. Волгоград, а/я 1547, ИНН <***>, СНИЛС <***>), член СРО ААУ «Евросиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115114, Москва, наб. Шлюзовая, д 8, стр. 1, оф.301).

В ходе мероприятий конкурсного производства было установлено следующее.

Между ООО «Агроинвест» (Арендодатель) и ООО «Юкон» (Арендатор) заключен договор аренды имущества № 3031 от 15.04.2022 г. с дополнительными соглашениями от 15.04.2022 г. и № 2 от 05.05.2022 г. (далее по тексту - Договор), в соответствии с которыми Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование имущество, в том числе, ремонтную мастерскую с.Чкаловка инв. №000000160.

Судом установлено, что 21.03.2023  в указанном здании мастерской произошел пожар, по факту которого было составлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2023 г., в котором указано, что причину пожара установить не представляется возможным.  Ущерб согласно справок причинен ООО «Юкон» в размере 1700582,15 и согласно справок  ООО «Агроинвест» - 2000000 руб.

В материалы дела представлено заключение эксперта №35 от 29.03.2023  с приложениями, согласно которому Очаговая зона пожара охватывает северо-западную часть склада (помещения № 4) и кабинет кладовщика, установить месторасположение очага пожара в данной зоне не представляется возможным. Определить техническую причину пожара не представляется возможным.

            По делу была проведена судебная экспертиза в порядке ст. 82 АПК РФ с целью установления причины пожара. Поручено проведение экспертизы ООО «ЦСЭиНО», Эксперты ФИО4 и ФИО5, предупреждаются об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Определить причину пожара, произошедшего 21.03.2023 в 09.32 по адресу Саратовская обл, Маркосвский район, с.Чкаловка, территория машинного двора. 2. Определить размер материального ущерба (на 21.03.2023, причиненного пожаром в здании ремонтной мастерской инв 000000160, расположенным по адресу Саратовская обл, Марксовский район, с.Чкаловка.

            Согласно выводам экспертов, По результатам проведённого визуально — инструментального обследования и документов, представленных в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что при возгорании в здании ремонтной мастерской инв.№ 000000160, расположенного по адресу: Саратовская обл., Марксовский район, с. Чкаловка, очаг пожара находился в северо- восточной части строения, внутри кабинета кладовщика.

Однозначно определить причину произошедшего 21 марта 2023 года пожара в здании ремонтной мастерской инв.№ 000000160, расположенного по адресу: Саратовская обл.. Марксовский район, с. Чкаловка не представляется возможным по причине значительного термического повреждения конструктивных элементов и инженерных сетей в месте расположения очаговой зоны пожара.

            Размер материального ущерба (на 21.03.2023, причиненного пожаром в здании ремонтной мастерской инв. 000000160, расположенным по адресу: Саратовская обл., Марксовский район, с. Чкаловка, составляет: 1 392 965 (Один миллион триста девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей.

Судом установлено, что экспертами не нарушены положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 31.05.2001 N 73), в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании.

У суда не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством. Оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством судом не усматривается, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

            Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Как указывает Истец, Пункт 3.6 Договора аренды № 3031 от 15.04.2022 г. предусматривает, что Арендатор несет риск случайной гибели или случайного повреждения Имущества в течение всего срока действия настоящего Договора. В случае повреждения или гибели Имущества Арендатор самостоятельно несет бремя расходов по его восстановлению. Таким образом, по мнению Истца, ООО «Юкон» несет перед ООО «Агроинвест» ответственность за причиненный в результате пожара материальный ущерб имуществу, в связи с чем просит взыскать убытки размере 1 392 965 рублей с учетом принятых судом уточнений.

            В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, и отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

Арендатор, в свою очередь, согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 616 ГК РФ определено общее правило о распределении между сторонами обязательств по содержанию арендуемого имущества, в соответствии с которым арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества (пункт 1), а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2), если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, для разрешения спора о возмещении убытков, причиненных в результате пожара в арендуемом помещении, следует учитывать, каким образом стороны в договоре аренды урегулировали вопрос об объеме своих обязанностей по содержанию арендуемого имущества, в том числе по вопросу обеспечения правил пожарной безопасности, что непосредственно влияет на привлечение к ответственности за нарушение этих правил лица, которое не выполнило возложенную на него обязанность (пункт 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ 27.09.2016).

По общему правилу, закрепленному в ст. 210 ГК, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Бремя содержания включает в себя обязанность осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, возмещать вред другим лицам, причиненный принадлежащим собственнику имуществом. При этом в соответствии со ст. 616 ГК арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание, если иное не установлено законом или договором аренды.

В материалах дела не имеется доказательств, что именно виновные действия ООО Юкон» привели к возникновению пожара и порче склада здания мастерской.

            Кроме того, судом установлено следующее.

В адрес ООО «Юкон» от конкурсного управляющего поступило письмо, датируемое 22.12.2022 года, о необходимости передать арендованное имущество.

В письме конкурсный управляющий просит назначить ответственного для передачи имущества, а также переместить технику и оборудование на территорию машинного двора с. Чкаловка Марксовского района Саратовской области.         

Датой начала приема-передачи арендованных техники и оборудования обозначено 16 января 2023 года.


28 декабря 2022 года подготовлен ответ для конкурсного управляющего, направленный ценным письмом 29.12.2022 года. ООО «Юкон» выразило готовность передать имущество.

Однако в назначенную дату ни конкурсный управляющий, и его представитель для приемки-передачи техники не явились.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. в пункте 30 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), что в силу п. 2 ст. 621 ГК в отсутствие своевременного возражения арендодателя арендатор пользуется вещью на основании возобновленного на неопределенный срок договора аренды.

Однако в случае договорных отношений между ООО «Агроинвест» и ООО «Юкон», конкурсный управляющий ФИО3 письмом от 22 декабря 2022 года явно выразил намерение расторгнуть договор аренды №3031 от 15.04.2022 года, и назначил дату для передачи всего полученного в аренду имущества на 16.01.2023 года, тем самым возразив против продолжения дальнейших договорных отношений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущей во по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к ООО «Юкон» не подлежат применению условия спорного договора, а именно, пункт 3.6 Договора аренды №3031 от 15.04.2022 года.

Экспертным заключением и материалами дела в совокупности не подтверждена вина  Ответчика в возникновении причины пожара.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

      Доказательства, опровергающие изложенные выводы, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности противоправности поведения Ответчика и его вины в причинении ущерба истцу. В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Судебные Расходы в соответствии со ст. 110 -112 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме, в том числе судебные расходы на оплату экспертизы.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области:

Возвратить ООО «Юкон»  денежные средства с депозита суда, внесенные за судебную экспертизу по делу а57-8214/2024 по пп. №307 от 07.10.2024 в сумме 15000 руб. и пп. №306 от 04.10.2024 в сумме 95000 руб.

Перечислить с депозита суда ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» денежные средства в сумме 125000 руб., оплаченные пп. №83 от 07.10.2024 за судебную экспертизу, по реквизитам указанным в счете экспертного учреждения №518 от 17.01.2025.

Возвратить ООО «Агроинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 7705 руб. по пп. №128 от 01.04.2024.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                         Е.В.Михайлова