Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А56-107576/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107576/2024
15 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Алексеенко С.Н.

судей  Горбачевой О.В., Петровой Т.Ю.


при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15426/2025) общества с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2025 по делу № А56-107576/2024, принятое


по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии»

третье лицо: страховое акционерное общество «ВСК»


о взыскании,


при участии в судебном заседании до перерыва: представителя истца - ФИО2 (онлайн)., представителя ответчика - ФИО3

После перерыва представителя истца - ФИО4, представителя ответчика - ФИО3

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»  (далее - истец, общество, страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбаитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии» (далее - ответчик, компания) о взыскании 1 199 422 руб. 28 коп. в счет возмещения ущерба, с даты вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 199 422 руб. 28 коп. по ключевым ставкам Центрального Банка РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательств по оплате.

Определением от 11.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

Решением от 14.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы истцом не доказан размер убытков и причинно-следственная связь между действиями Ответчика и причиненными убытками, предъявления требований в порядке суброгации должна была быть предъявлена за вычетом НДС.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, после перерыва ходатайствовал о приобщении контррасчета., представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ходатайствовал о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд приобщил указанные документы истца и ответчика к материалам дела.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания своего представителя в судебные заседания не направило, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.02.2022 на территории терминала Юг-2 п. Усть-Луга, Ленинградской обл. произошло ДТП с участием транспортных средств (ТС): погрузчик CASE, хс 5789 47, принадлежащий ООО «Новые Коммунальные Технологии», под управлением ФИО5, и Вольво, г.р.з О 542 ХО 198, под управлением ФИО6

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2022, ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО5, п. 1.5. Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ТС Вольво, г.р.з О 542 ХО 198, на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» полис № 0621 МТ 301313 от 25.06.2021 (далее Договор страхования) со сроком действия с 25.06:2021 по 04.07.2025.

В силу пункта 9.2. Договора страхования порядок произведения страховой выплаты определяется исходя из стоимости ремонта застрахованного транспортного средства как на СТОА Страховщика, так и на СТОА Страхователя (Выгодоприобретателя).

На основании пункта 12.4.1. Правил страхования размер ущерба и размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства, дополнительного оборудования, а также хищении установленных на транспортном средстве отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов при выборе способа «ремонт на СТОА Страховщика» определяется на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой Страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, на основании направления, выдаваемого Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю).

В случае выбора способа «ремонт на СТОА Страхователя (Выгодоприобретателя)» размер ущерба и размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства, дополнительного оборудования, а также хищении установленных на транспортном средстве отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов определяется на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя). При этом в заявлении о страховой выплате Страхователь (Выгодоприобретатель) письменно уведомляет Страховщика о выбранной СТОА.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Вольво, г.р.з О 542 ХО 198, согласно документам СТОА ООО «Техпортавтосервис» (Счет на оплату № 7793 от 23.07.2022, Акт приемки выполненных работ № 7793 от 23.06.2022, Заказ-наряд № 7793 от 23.06.2022, Счет -фактура № 7793 от 23.06.2022) составила 4772312,28 руб.

АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС, за вычетом предусмотренной Договором страхования франшизы, в размере 4712312,28 руб. (4772312,28 руб. - 60000 руб. (франшиза), что подтверждается платежным поручением № 89517 от 19.07.2022.

Гражданская ответственность водителя погрузчика CASE, хс 5789 47 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ААС 5059320024.

Во исполнение обязательства АО «АльфаСтрахование» перечислило на расчетный счет АО «СОГАЗ» 400000 руб., данный факт подтверждает платежное поручение № 66929 от 07.09.2022.

Таким образом, невозмещенный ущерб АО «СОГАЗ» составляет: 4712312,28 руб. (общая сумма ущерба) - 400000 руб. (страховая выплата по ОСАГО) - 2112890 руб. (страховая выплата по ДСАГО) = 2199422,28 руб. После предъявления искового заявления

Ответчик произвел выплату в счет частичного погашения задолженности в размере 1000000 руб., что подтверждается платежным поручением №2239 от 01.11.2024.

Учитывая произведенное погашение требований в пределах лимита, остаток суммы ущерба, истцом заявлен требование о взыскании ущерба в размере: 1199422,28 3 А56-107576/2024 руб. (4712312,28 руб. (размер ущерба) - 400000 руб. (возмещение ущерба по ОСАГО) - 2112890 руб. (возмещение ущерба по ДСАГО) - 1000000 руб. (выплата Ответчика).

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В качестве доказательств, кроме названных, истцом представлены: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2022, заявление о событии, счет, акт приемки выполненных работ, счет-фактура, заказ-наряд, акт осмотра, путевой лист, полис страхования средств, страховой акт, платежное поручение.

Полагая, что лицом ответственным за причинение вреда, является ответчик, истец обратился в суд с иском о возмещении вреда в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).                                     Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).                                      Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).                                                                                                                                                         Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).                                  На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).                                Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик не оспаривая факт ДТП возражал по размеру причиненного ущерба. По мнению ответчика в состав расходов операций по ремонту включены позиции которые не относятся к повреждениям, причинённым транспортному средству по вине ответчика, определенных в акте осмотра от 17.03.2022, а также в экспертном заключении от 20.01.2023 (л.д. 120-128) в части составляющей сумму убытков в размере 191 295 руб. 34 коп. В обоснование чего представил контррасчет к заказ наряду  от 23.06.2022 №7793.

Судебная коллегия исследовав названные доказательства полагает доводы ответчика в указанной части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного контррасчета следует, что ответчик полагает необходимым исключить из состава ущерба работы связанные со снятием/установкой частей автомобиля находящихся по левой стороне кабины, то есть находящихся не в зоне удара в результате ДТП на сумму 13 700 руб.

Однако, следует учитывать что в результате сильного удара в правую часть кабины транспортного средства, в последующем предполагалась снятие кабины в целом (позиция №37 заказ-наряда), что в свою очередь с высокой долей вероятности подразумевает снятие и установку сопутствующих деталей автомобиля, которые непосредственно связаны (прикреплены) к основному узлу, т.е. кабине автомобиля. В том числе по проведению работ по окраске поврежденного узла, рехтованию металлических  деталей и т.д.

Не согласие ответчика по сумме 177 595 руб. 34 коп. (использованные материалы, позиции №№3,18,40,68,71,123), так как по его мнению указанные запасные части находятся в не зоны удара и не поименованы в акте осмотра от 17.03.2022 (л.д. 26-28), в том числе блок телематики, судебная коллегия поясняет следующее.

 При составлении акта осмотра от 17.03.2022 №1703088-01, лицом проводившим осмотр, зафиксировано разрушение корпуса ЭБУ (Блок телематики)  (пункт 24) и разрушения крепления кабины в целом (пункты 12, 17, 19).

Поскольку блок телематики является сложным техническим устройством, отвечающим за управление электронными системами автомобиля его вскрытие не производилось, т.к. такие действия неизбежно приведут к утрате гарантии на спорную деталь.

При проведении ремонтных работ обществом с ограниченной ответственностью «Техпортавтосервис», являющегося дилером грузовых автомобилей Volvo (л.д. 15), было принято решение о замене поврежденного блока на новый, поскольку поврежденный блок телематики имел повреждения в виде изгиба каркаса, надрывы и портертости.

Таким образом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности включения заявленных истцом затрат на ремонт, в том числе блока телематики и работ связанных со снятием/установкой частей автомобиля находящихся по левой стороне кабины.

Также, лицом производившим осмотр сделан вывод о возможных скрытых повреждениях в передней части ТС, в зоне удара.

Так, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для страхователя истца последствиями.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании в составе размера ущерба сумм НДС в размере 779 248 руб. 68 коп., также отклоняются судом апелляционной инстанцией.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм и разъяснений видно, что действующее законодательство не содержит ограничений относительно учета сумм НДС при расчете ущерба. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС следует из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и отражает характер названного налога как косвенного.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом суммы НДС, поскольку она включена в стоимость работ по восстановлению. Иное означало бы неполное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая.

Следовательно, доводы Общества относительно неправомерного включения в сумму убытков НДС подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований к ответчику в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы относительно существа спора не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.05.2025 по делу №  А56-107576/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

С.Н. Алексеенко

Судьи

О.В. Горбачева


 Т.Ю. Петрова