Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А56-2588/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2588/2018
24 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

товарищества собственников жилья «Набережная адмирала Макарова» (адрес: Россия 199053, г Санкт-Петербург, <...>; Россия 199004, Санкт-Петербург, Средний пр-кт В.О.,11,оф.13, ОГРН: <***>; <***>)

о взыскании задолженности

с общества с ограниченной ответственностью «Тучков мост» (адрес: Россия 199004, <...>, ОГРН: <***>)


при участии

представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.05.2017;

представителя ответчика: ФИО3. действующего на основании доверенности от 22.11.2017,

установил:

товарищество собственников жилья «Набережная Адмирала Макарова» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тучков Мост» денежных средств в общей сумме 67725,00 рублей, расходов о уплате государственной пошлины в сумме 2709,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные письмом от 02.04.2018 уточнения и просил взыскать с Ответчика расходы по эксплуатации и обслуживанию общего узла учета тепловой энергии за период с 01.02.2015 по 28.02.2018 в размере 53437,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2709,00 рублей.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик против исковых требований возражал.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу Санкт-Петербург, наб. Макарова, дом 20/17.

Между истцом, ответчиком и ОАО «ТГК-1» был заключен договор теплоснабжения от 01.01.2011 №21804 (в редакции протокола разногласий), в соответствии с условиями которого ОАО «ТГК-1» (энергоснабжающая организация) обязывалась обеспечить подачу абоненту (истцу) через присоединенную сеть тепловой энергии, а абонент (истец) и субабонент (ответчик) принимать и оплачивать полученную тепловую энергию.

Указанным Договором была установлена обязанность субабонента (ответчика) возмещать расходы по обслуживанию и ремонту оборудования.

В целях обеспечения обслуживания общедомового оборудования истцом был заключен с ООО «Грейс-Сервис» договор на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии от 01.11.2011 №87/О.

Как усматривается из представленного договора от 01.11.2011 №87/О, ООО «Грейс-Сервис» брало на себя обязательства по обеспечению технического обслуживания приборов находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу Санкт-Петербург, наб. Макарова, дом 20/17, литер А, помещение 8-Н.

Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика расходов по эксплуатации и обслуживанию общего узла учета тепловой энергии за период с 01.02.2015 по 28.02.2018 в размере 53437,00 рублей.

В подтверждение произведенных затрат, в материалы дела представлены первичные документы подтверждающие оказание услуг во исполнение обязанности по обслуживанию и ремонту оборудования; документы, подтверждающие исполнение договора, заключенного с ООО «Грейс-Сервис»; а также документы подтверждающие оплату фактически оказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что спорные приборы учета не нуждаются в обслуживании не может быть принят судом, как усматривается из руководства по эксплуатации 204.02.00.000К РЭ, на которое ссылается ответчик, приборы учета не нуждаются в специальном техническом обслуживании (п.3.2.1).

Истцом заявлены требование о возмещении произведенных истцом затрат произведенных согласно условиями заключенного с ООО «Грейс-Сервис» договора, в соответствии с которым ООО «Грейс-Сервис» оказывало услуги по обслуживанию приборов учета, снятию и обработке показаний приборов учета, формированию и доставке в ОАО «ТГК-1» отчетов по фактическом потреблению тепловой энергии.

Таким образом, не могут быть приняты доводы о том, что услуги не были оказаны и, как следствие, не подлежали оплате.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере без установленных законом или сделкой оснований, никакого встречного исполнения в адрес истца не осуществил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательством по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обязанность доказывания статьей 65 АПК РФ возложено на лицо, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. Статьей 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами лицами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе судебного разбирательства заявленные требования были уточнены истцом, заявленная ко взысканию сумма была уменьшена.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Поскольку, согласно части 2, 5 статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований было принято судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2137,00 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 572,00 рублей подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

заявленные Товариществом собственников жилья «Набережная Адмирала Макарова» требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тучков Мост» в пользу Товарищества собственников жилья «Набережная Адмирала Макарова» расходы по эксплуатации и обслуживанию общего узла учета тепловой энергии за период с 01.02.2015 по 28.02.2018 в размере 53437,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2137,00 рублей.


Выдать Товариществу собственников жилья «Набережная Адмирала Макарова» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением от 04.12.2017 № 325 в сумме 572,00 рублей.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сайфуллина А.Г.