Постановление от 26 ноября 2024 г. по делу № А56-106121/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106121/2022
27 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Риваненковым А.И.

при участии:

от истца: генеральный директор ФИО2

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28335/2024) ООО "Тепловая Компания Плюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 по делу № А56-106121/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Тепловая Компания Плюс"

к ООО "Глобалтрейд"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «ПЛЮС» (далее - ООО "Тепловая компания «Плюс ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалтрейд» (далее - ООО «Глобалтрейд», ответчик) о взыскании долга в размере 146080 руб., пени в размере 30676 руб. 80 коп. и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 02.09.2022 по 12.10.2022 в размере 1264 руб. 69 коп.

Решением суда от 17.01.2024 в исковых требованиях отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ГлобалТрейд» обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Плюс» судебных расходов в размере 101 133 рублей.

Определением суда от 17.05.2024, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Тепловая Компания Плюс" направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы полагает, что ответчик в полном объеме не представил доказательств оплаты услуг представителя, а также все необходимые бухгалтерские документы, подтверждающие расходы представителя. Ссылается на то, что условие об оплате услуг представителя ответчика по договору сформулировано как «гонорар успеха». Также считает чрезмерной заявленную сумму судебных расходов. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что заявленные в настоящем деле расходы на оплату проезда и проживания уже были возмещены ответчику в рамках дела № А56-129786/2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

ООО «ГлобалТрейд» заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 101 133 руб.

Для представления и защиты интересов ООО «ГлобалТрейд» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области последним был заключен Договор на оказание юридических услуг от 23 октября 2022 года (далее по тексту Договор) с ФИО3.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по защите интересов Клиента в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-106121/2022.

Согласно пункту 1.2. Договора оказываемые юридические услуги включают в себя следующее: изучение материалов и документов, представленных ООО "ГлобалТрейд"; выработка правовой позиции, осуществление сбора доказательственной базы; подготовка отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов, необходимых при рассмотрении спора. Направление документов в суд и сторонам по делу; совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется Исполнителем, действующим в интересах Клиента самостоятельно.

На основании Акта об оказании юридических услуг от 17 января 2024 года к Договору на оказание юридических услуг от 23 октября 2022 года Исполнителем были выполнены следующие услуги:

1. подготовка и отправка отзыва на исковое заявление, подготовка иных процессуальных документов;

2. представление и защита интересов Клиента по делу № А56-106121/2022 в судебном заседании от 02.03.2023 года.

Стоимость представительских расходов по делу № А56-106121/2022 составила 40 000 руб. 00 коп. Оплата представительских расходов по договору в размере 40 000 руб. подтверждается Расходно - кассовым ордером № 79 от 24 октября 2022 года.

Согласно пункту 3.2. Договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае необходимости выезда Исполнителя в судебное заседание в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области либо иной Арбитражный суд субъекта Российской Федерации, Клиент дополнительно оплачивает Исполнителю 5000 рублей 00 копеек за каждый день пребывания в городе по местонахождению суда, а также при нахождении в пути к месту проведения судебного заседания.

Стоимость командировочных расходов, согласно пункту 3.2. Договора по делу № А56-106121/2022, составила 20 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 82 от 27 февраля 2023 года. Исполнитель затратил 4 календарных дня для участия в судебном заседании от 02 марта 2023 года по делу № А56-106121/2022, что подтверждается следующими документами: счетом на оплату № 161 от 17 февраля 2023 года; счетом на оплату № 162 от 17 февраля 2023 года; счетом № 2834994 от 17 февраля 2023 года; платежным поручением № 270 от 17 февраля 2023 года; платежным поручением № 269 от 17 февраля 2023 года; платежным поручением № 271 от 17 февраля 2023 года.

Стоимость Авиабилетов по маршруту Иркутск-Санкт-Петербург-Иркутск составила 35508 руб. 00 коп., что подтверждается: счетом на оплату № 161 от 17 февраля 2023 года, счетом на оплату № 162 от 17 февраля 2023 года, платежным поручением № 269 от 17 февраля 2023 года, платежным поручением № 270 от 17 февраля 2023 года, посадочными талонами

Расходы ответчика по проживанию Исполнителя в отеле составили 5 625 руб. 00 коп., что подтверждается: счетом № 2834994 от 17 февраля 2023 года и платежным поручением № 271 от 17 февраля 2023 года.

Таким образом, командировочные расходы ООО «ГлобалТрейд» за участие Исполнителя в судебном заседании по делу № А56-106121/2022 составили: 61133 руб. 00 коп., из них (20000,00 (командировочные расходы) + 35 508,00 (стоимость авиабилетов) + 5 625,00 (проживание Исполнителя в отеле) = 61133 руб. 00 коп.

В совокупности ООО «ГлобалТрейд» понесло судебных расходов в размере: 101 133 руб. 00 коп.

Таким образом, представленными ООО «ГлобалТрейд» в материалы дела документами подтверждается несение заявителем судебных расходов в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, ООО «Тепловая компания плюс» в суде первой инстанции возражений по заявлению ООО «ГлобалТрейд» о взыскании судебных расходов не представило.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, принимая во внимание то, что по заявлению ООО «ГлобалТрейд» с представлением тех же самых документов, что и в рамках настоящего дела (счетов на оплату, счетов на проживание в гостинице, платежных поручений), ранее ответчику были возмещены судебные расходы по делу № А56-129786/2022, (транспортные расходы и расходы на проживание в общей сумме 41 133 руб.), также учитывая, что при заявленных к возмещению командировочных расходах за четыре дня, как в деле А56-129786/2022 (20 000 руб.), в рамках настоящего дела фактически были понесены командировочные расходы только за два дня (10 000 руб.) с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, полагает, что суду первой инстанции следовало взыскать сумму судебных расходов в размере 50 000 руб., поскольку указанная сумма является соразмерной объему и качеству оказанных ООО «ГлобалТрейд» юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ограничения для снижения суммы судебных расходов законодательно не установлены, при этом, размер судебных расходов определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, которые были учтены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно заявлен "гонорар успеха" отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, определение суда следует изменить, взыскать с ООО "Тепловая Компания Плюс" в пользу ООО «ГлобалТрейд» судебные расходы в размере 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2024 года по делу № А56-106121/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Тепловая компания «ПЛЮС» в пользу ООО «ГлобалТрейд» судебные расходы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас