Постановление от 18 июля 2022 г. по делу № А56-640/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-640/2020
18 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/ж.2


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, М.Г.Титовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

ФИО2 лично,


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14530/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-640/2020/ж.2 (судья Глумов Д.А.), принятое


по заявлению ФИО2

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве 03.02.2022 ФИО2 (далее – заявитель) обратился с заявлением, которое поименовано как «заявление по вновь открывшимся обстоятельствам», однако фактически является жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 и заявлением о признании недействительными двух сделок, а именно, заявитель просит:

1. Признать действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 незаконными, причиняющими финансовый ущерб кредиторам должника, не соответствующим полномочиям и обязанностям финансового управляющего;

2. Признать 1/3 доли квартиры по адресу: <...>, площадью 35,5 кв.м, стоимостью 4 150 000 руб., проданную должником 21.12.2007 ФИО5 за денежные средства с согласия всех членов семьи и Муниципального органа, полученную по наследству от отца ФИО5, умершего 25.01.2010 и переданную по решению Куйбышевского районного суда по делу №2-365/19 от 29.04.2019 и зарегистрированную Госреестром за №78:31:0001700:1033-78/011/2021-6 от 10.12.2021, имущественной массой ФИО3, обязать финансового управляющего реализовать данное имущество, и сообщить о дате и месте реализации имущества. Данное имущество гражданин ФИО2 оценивает в 4 500 000 руб. и готов оплатить его за эту сумму;

3. Признать автомобиль Мерседес 190Е, государственный номер <***> имуществом ФИО3, незаконно снятым с регистрации при финансовом управляющем имуществом должника и приобщить данное имущество стоимостью в 500 000 руб. Регистрационные действия с автомашинами ФИО3 были запрещены РОСП Центрального района с апреля 2010 года.

Определением от 14.04.2022 производство по заявлению прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции установлено, что аналогичные требования уже являлись предметом рассмотрения в обособленном споре №А56-640/2020/ж.1.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, а также провести экспертизу изготовления расписок на 4 000 000 руб. и 700 000 руб. от 27.12.2018 должника ФИО6, и передать в следственные органы факт мошеннической схемы признания имущего гражданина ФИО3 банкротом судом именем РФ.

В обоснование жалобы заявитель сослался на процессуальные нарушения суда первой инстанции, а также указывая на недействительность указанных в заявлении сделок, и полагая, что должник необоснованно признан несостоятельным (банкротом).

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Должник в своем отзыве также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО2 заявлен отвод судьям Барминой И.Н., Титовой М.Г. и Аносовой Н.В., в удовлетворении которого было отказано определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 (дата объявления резолютивной части).

ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска.

Таким образом, в целях соблюдения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска – это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Как следует из материалов дела, 25.08.2021 (с учетом уточненного заявления от 20.10.2021) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором содержались следующие требования:

1. Признать действие (бездействие) финансового управляющего ФИО4 незаконными, причиняющими финансовый ущерб кредиторам ФИО3, не соответствующим полномочиям и обязанностям финансового управляющего.

2. Признать 1/3 доли квартиры, полученной по наследству от отца ФИО5, умершего 25.01.2010, по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский <...>, площадью 35,5 кв.м и стоимостью 4150000 руб. имущественной массой ФИО3, обязать финансового управляющего сообщать о дате и месте реализации имущества должника.

3. Признать автомобиль Мерседес 190Е, г/н <***> имуществом ФИО3, объявить его в розыск и приобщить к имуществу ФИО3 стоимостью 500000 руб.

Обособленному спору присвоен № А56-640/2020/ж.1.

Суд первой инстанции, рассмотрев по существу доводы заявителя, определением от 25.11.2021 по обособленному спору № А56-640/2020/ж.1 отказал в удовлетворении заявления.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 возвращена апелляционная жалоба ФИО2 на определение суда первой инстанции от 25.11.2021.

В этой связи, суд первой инстанции, установив тождество требований, заявленных в настоящем обособленном споре, с требованиями ФИО2, рассмотренными в обособленном споре № А56-640/2020/ж.1, ввиду вступления в законную силу определения суда первой инстанции от 25.11.2021, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по рассматриваемому заявлению ФИО2, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что аналогичные доводы ФИО2 неоднократно заявлялись при рассмотрении иных обособленных споров и им дана правовая оценка в следующих судебных актах: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020, определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 №307-ЭС20-23412(2), определение арбитражного суда от 11.10.2021 по спору №А56-640/2020/пересмотр1, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2022, определение арбитражного суда от 25.08.2020 по обособленному спору №А56-640/2020/тр.2, определение арбитражного суда от 25.11.2021 по спору №А56-640/2020/ход.1, определение арбитражного суда от 19.08.2021 по спору №А56-640/2020/з.1, определение арбитражного суда от 07.04.2022 по обособленному спору №А56-640/2020/з.2.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и рассмотрения заявления ФИО2 по существу.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


М.Г. Титова