Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А29-9557/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9557/2024
06 ноября 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 06 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Офровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Заместителя прокурора Республики Коми в интересах неопределенного круга лиц к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: контрольно-счетная комиссия муниципального образования городского округа «Воркута», муниципальное унитарное предприятие «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута», администрация муниципального образования городского округа «Воркута»

о признании сделки недействительной,

при участии в заседании:

прокурора Эдигер Е.Г. – по удостоверению от 28.01.2021,

установил:

Заместитель прокурора Республики Коми в интересах неопределенного круга лиц обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», Общество) с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора № 826-А-2022 аренды муниципального имущества (помещения), находящегося в муниципальной собственности (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2022), заключенного 31.03.2022 между Комитетом и Обществом. Требования уточнены заявлением от 22.10.2024.

Общество отклонило требования отзывом от 14.08.2024.

Комитет представил пояснения относительно заключения оспариваемого договора и его расторжения (отзыв от 06.08.2024, дополнения от 25.09.2024).

Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация) исковые требования отклонила, изложив доводы в отзыве от 09.10.2024.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

31.03.2022 между муниципальным унитарным предприятием «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МУП «СТС», арендодатель) и ООО «Гарант» (арендатор) заключен договор № 826-А-2022 аренды муниципального имущества (помещения), находящегося в муниципальной собственности (далее – Договор).

Во исполнение п. 1.1, п. 1.2 Договора арендатору переданы арендодателем на период с 01.03.2022 по 28.02.2025 встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, этаж 4 (номера на поэтажном плане А-II, 4 этаж № 3-22, 24) общей площадью 273,5 кв.м. (далее - Помещения).

Договор заключен на основании постановления Администрации от 31.03.2022 № 354 без проведения торгов. Постановлением МУП «СТС» разрешено заключить договор аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью и находящегося на праве хозяйственного ведения предприятия на основании ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Постановлением Администрации от 20.04.2022 № 464 из хозяйственного ведения МУП «СТС» в состав казны МОГО «Воркута» передано здание, расположенное по адресу: <...>.

22.04.2022 в соответствии со ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) между МУП «СТС», Комитетом и ООО «Гарант» заключено дополнительное соглашение к Договору, в силу которого произошла смена арендодателя с МУП «СТС» на Комитет.

Заключение Договора с нарушением Закона № 135-ФЗ послужило основанием для обращения Заместителя прокурора Республики Коми в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ регламентированы особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 17.1. Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, поименованных в ч. 1 данной статьи.

Согласно ч. 3 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ в порядке, предусмотренном ч. 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

В силу ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В соответствии со ст. 2 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 572-ФЗ «О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон N 572-ФЗ), действие положений ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции распространяется также на случаи заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенных до 02.07.2008, то есть до введения в действие ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающей обязательное предоставление государственного или муниципального имущества в аренду по результатам проведения конкурса, аукциона.

Согласно ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Оспариваемый Договор заключен без проведения торгов в связи с истечением срока договора аренды от 01.03.2019 № 712-А-2019, заключенного между МУП «СТС» и ООО «Гарант» без проведения торгов в связи с перезаключением договора на новый срок.

Изменения, внесенные в Закон о защите конкуренции Законом N 572-ФЗ, имели цель распространить действие ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции на договоры аренды, заключенные до 02.07.2008, и не содержат условия о возможности неоднократного перезаключения арендатором, уже реализовавшим свое право на перезаключение договора на новый срок в порядке ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, минуя конкурентные процедуры.

Оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, законодатель не установил (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 N 301-ЭС22-1793 по делу N А82-22432/2019).

Кроме того, количество и общая площадь Помещений, арендуемых по Договору, больше, нежели по договору от 01.03.2019. На дату заключения Договора у ООО «Гарант» имелась задолженность по внесению арендной платы.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы Комитета и Администрации о расторжении Договора, о возврате Помещений по акту арендодателю, отклоняются.

Расторжение договоров и проверка законности сделок имеют разные правовые последствия, которые заключается прежде всего в том, что при расторжении (прекращении) договора его отдельные условия могут сохранять свою силу (п. 2 ст. 453 ГК РФ), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 303-ЭС14-4717(4).

В рассматриваемом случае предъявленный иск о признании Договора недействительным направлен на защиту интересов Российской Федерации (государственных интересов) и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону.

Учитывая изложенное расторжение Договора не препятствует признанию его недействительным (ничтожным).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор № 826-А-2022 аренды муниципального имущества (помещения), находящегося в муниципальной собственности (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2022), заключенный 31.03.2022.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова